Решение № 12-17/2018 12-942/2017 от 15 января 2018 г. по делу № 12-17/2018

Дело № 12-17/2018 (12-942/2017)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 января 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и дело об административном правонарушении по жалобе ИП ФИО1 на постановление Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 03.08.2017 года, которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 03.08.2017 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200.000 рублей.

В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит принятое постановление отменить, производство прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что о дате и времени рассмотрения дела она не была надлежащим образом извещена, поскольку с 28.07.2017 года по 07.08.2017 года находилась за пределами РФ. Кроме этого правонарушение было совершено не умышленно, а по незнанию закона в части миграционного законодательства. Также постановление о привлечении её к административной ответственности было вынесено за пределами срока давности.

Одновременно ИП ФИО1 обратилась с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы в связи с поздним получением копии постановления – 02.11.2017 года.

Исходя из положений ст.ст.30.9, 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока он может быть восстановлен судьей по ходатайству лица, подающего жалобу.

Из содержания ст.ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как следует из материалов дела, копия постановления была получена заявителем 02.11.2017 года (л.д.37), жалоба была подана в суд первой инстанции 10.11.2017 года.

Таким образом, оснований для восстановления срока на подачу жалобы на постановление Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 03.08.2017 года у суда вышестоящей инстанции не имеется, поскольку жалоба подана в срок.

Участвующему в судебном заседании в Нижегородском областном суде ФИО1, ее защитнику по доверенности ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании заявитель и защитник доводы жалобы поддержали. Полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просили его отменить, производство прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган миграционного контроля о заключении и прекращении (расторжении) с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Согласно ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа миграционного контроля о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора влечет собой наложение административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что прокуратурой Московского района г.Н. Новгорода на основании ст.ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» по представленным ОВМ ОП №4 УМВД России по г.Н.Новгороду в Московском районе материалам о нарушении требований миграционного законодательства и законодательства регламентирующего порядок привлечении и использовании иностранной рабочей силы была проведена проверка, в ходе которой выявлен факт нарушения миграционного законодательства, а именно ИП ФИО1 не уведомила в установленный законом срок территориальный орган миграционного контроля о заключении трудового (гражданско-правового) договора с гражданкой Армении ФИО7 Дата заключения трудового договора – 01.06.2016 года, последний день подачи уведомления – 06.06.2016 года, однако уведомление в соответствующий орган не подано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу, что ИП ФИО1 нарушена ч.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и вина в совершении правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Довод жалобы о том, что заявитель не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, является несостоятельным.

Так, в силу п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по нему. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу закона, разъясненного п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.д.)

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 года заявитель извещалась о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении телеграммой, направленной по адресу, указанному ей в ходатайстве: <...> (л.д.4). Указанная телеграмма была вручена 28.07.2017 года мужу ФИО1 – ФИО3 (л.д.30).

При этом ФИО1 знала о возбуждении в отношении неё производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, собственноручно написала свои объяснения, из которых следует, что указанные нарушения признает и т.д. (л.д.6-9). 23.05.2017 года была ознакомлена с материалами дела об административном правонарушении (л.д.3), написав должностному лицу ходатайство в порядке ст.24.4 КоАП РФ о передаче дела об административном правонарушении в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода (л.д.4). В этот же день 23.05.2017 года определением должностного лица материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 были переданы в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода для рассмотрения (л.д.1-2).

При указанных обстоятельствах суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что ИП ФИО1 зная о рассмотрении дела в Сормовском районном суде г.Н. Новгорода, не была лишена возможности узнать дату судебного заседания, но с целью затягивания судебного процесса, уклонилась от получения судебной повестки 28.07.2017 года, выехав в тот же день за пределы РФ. При этом каких-либо ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ об отложении судебного заседания заблаговременно в связи с выездом на отдых, по семейным обстоятельствам, на лечение либо по любым иным причинам от ИП ФИО1 в суд первой инстанции не поступало.

Кроме этого, ИП ФИО1 имела возможность в силу ч.1 ст.25.5 КоАП РФ обеспечить явку своего представителя в суд первой инстанции.

На основании изложенного суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были созданы условия и приняты все меры для своевременного извещения лица, привлеченного к административной ответственности для реализации его права на участие в судебном заседании 03.08.2017 года, которым ФИО1 не воспользовалась и распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что правонарушение было совершено не умышленно, а по незнанию закона в части миграционного законодательства, отвергаются судом вышестоящей инстанции, поскольку не являются обстоятельствами, освобождающими от ответственности за инкриминируемое правонарушение, а также от обязанности соблюдать требования ч.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Вместе с тем заслуживает внимания довод жалобы о вынесении постановления за пределами срока привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в части административного правонарушения за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 данной статьи начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

По смыслу закона, разъясненного п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что административное правонарушение по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности за противоправное деяние следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения.

Исходя из обстоятельств правонарушения, изложенных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, годичный срок давности привлечения ИП ФИО1 к ответственности, исчисляемый с 07.06.2016 года, истек 07.06.2017 года.

Вместе с тем постановление о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 было вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а именно 03.08.2017 года, что является существенным нарушением п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление Сормовского районного суда г.Н. Новгорода от 03.08.2017 года нельзя признать законным и обоснованным, поскольку основополагающие принципы законодательства об административных правонарушениях судьей Сормовского районного суда г.Н.Новгорода по настоящему административному делу были нарушены.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление Сормовского районного суда г.Н. Новгорода от 03.08.2017 года подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Жалобу ИП ФИО1 удовлетворить.

Постановление Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 03.08.2017 года, которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря