Апелляционное постановление № 1-700/2018 22-7389/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 1-700/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7389/18

Дело № 1-700/18 Судья: Мальцев А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 октября 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда – Глущенко О.В.

при секретаре – Кривенко В.А.

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга – Михайловой Е.Н.

осужденного – ФИО1

адвоката – Архиповой А.С.

рассмотрел в судебном заседании 15 октября 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Жихаря Б.Т. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2018 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, <...>, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий: <адрес>;

ранее судимый:

27.12.2013 Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 10.12.2014 по отбытию срока наказания,

осужден: по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глущенко О.В., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Архиповой А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе адвокат Жихар Б.Т., в интересах осужденного ФИО1, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, применив условное осуждение.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, полностью возместил ущерб потерпевшему, загладил причиненный вред, страдает тяжкими хроническими заболеваниями, прошел <...>, оказывает помощь своей престарелой матери.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить, смягчить наказание, в связи с его хроническими заболеваниями (<...>), которые требуют наблюдение у врачей.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вина ФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяния судом установлена. Обстоятельства совершения преступлений и вина осужденного в жалобе не оспаривается. Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованием закона и является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции считает не убедительными, поскольку суд при назначении наказания учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и перечисленные в жалобах, назначил наказание, предусмотренное санкцией уголовного закона не в максимальном размере, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, обосновав свое решение, указав, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, ранее судим, в его действиях установлен рецидив преступлений, иной вид наказания неспособен обеспечить достижения целей уголовного наказания.

Суд убедительно обосновал невозможность применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 27 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: