Апелляционное постановление № 10-2/2024 10-2/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1.2-24/2024

76MS0022-01-2024-004304-37

Дело № 10-2/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 20 марта 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Терентьева Н.Н.,

с участием ст. помощника прокурора Ленинского района г.Ярославля Бурлаковой Е.В.,

защитника Беляковой Л.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Левиной А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 39 мин. до 11 час. 42 мин. в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, при обстоятельствах указанных в приговоре.

На указанный приговор прокурором Ленинского района г. Ярославля принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного решения и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование представления указывается, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

По смыслу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части УК РФ является неправильным применением уголовного закона.

При назначении ФИО1 наказания суд допустил существенные противоречия в собственных выводах. Так, суд заявил о том, что учитывает отягчающие наказание обстоятельства, отсутствие которых впоследствии обоснованно констатировал. Также на иждивении у ФИО1 находятся двое малолетних детей. Данное обстоятельство учтено дважды - и как смягчающее наказание обстоятельство, и при характеристике личности осужденного, что недопустимо.

Суд признал смягчающим обстоятельством явку с повинной и добровольное возмещение ущерба, в связи с чем, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств применению подлежали положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако суд указал лишь на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, ссылка на ч. 1 указанной статьи в приговоре не содержится, суд данную норму не применил. Мотивов этого не привел.

Санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрено наиболее строгое наказание в виде 2 лет лишения свободы. В результате применения положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ максимальный предел наказания в виде лишения свободы равен 10 месяцам лишения свободы.

Таким образом, суд назначил ФИО1 максимально возможное наказание, без учета иных (помимо явки с повинной и добровольного возмещения ущерба) смягчающих обстоятельств, что несправедливо.

Согласно ч.3 ст.73 УК РФ в случае назначения лишения свободы на срок до одного года или более мягкого вида наказания испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более трех лет.

Назначив наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно, суд установил испытательный срок в виде 3 лет, то есть в максимально возможном размере, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, суд проигнорировал смягчающие наказание обстоятельства, на их учет указал формально.

Суд первой инстанции, назначив ФИО1 условное наказание, среди прочих обязанностей возложил на него обязанность не совершать административных правонарушений.

Вместе с тем, при принятии решения о возложении на осужденного ФИО1 указанной обязанности, суд не учел, что запрет на совершение противоправных виновных действий, за которые предусмотрена административная ответственность, содержится в КоАП РФ и в законах субъектов РФ, принятых по вопросам, отнесенным к их ведению.

Обязанность не совершать административные правонарушения является общеобязательным требованием. Она возложена на всех лиц, достигших соответствующего возраста, в силу закона, дополнительного указания о ее возложении на условно осужденного не требуется.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024г. № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ, совершение условно осужденным в течение испытательного срока нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, является самостоятельным основанием для возможной отмены условного осуждения.

Возлагая на осужденного ФИО1 обязанность не совершать любое административное правонарушение, в том числе с неосторожной формой вины, суд фактически необоснованно расширил установленный уголовным законом перечень административных правонарушений, за совершение которых может быть отменено условное осуждение. Таким образом, возложив на ФИО1 обязанность не совершать административные правонарушения, суд допустил существенное нарушение уголовного закона, в связи с чем, в приговор необходимо внести соответствующие изменения. Допущенные судом нарушения закона не позволяют признать приговор законным, обоснованным и справедливым, что должно повлечь за собой отмену приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Белякова Л.А. апелляционное представление помощника прокурора также поддержали.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Неявка своевременно извещенного участника процесса, не является препятствием для рассмотрения апелляционного представления прокурора.

Апелляционное представление рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 316 и 317 УПК РФ.

Мировой судья в описательно-мотивировочной части в абз.5 лист 2 приговора указал на «отягчающие наказание обстоятельства», впоследствии которые не констатировал, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить данную фразу из текста описательно-мотивировочной части приговора.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Кроме того, в результате применения положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ максимальный предел наказания в виде лишения свободы равен 10 месяцам лишения свободы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание ФИО1, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению.

Согласно ч.3 ст. 73 УК РФ в случае назначения лишения свободы на срок до одного или более мягкого вида наказания испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более трех лет. Однако при применении ст. 73 УК РФ мировой судья в приговоре ФИО1 определил испытательный срок в максимальном размере, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что испытательный срок ФИО1, назначенный приговором от ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора мирового судьи указание на исполнение обязанности в виде: «не совершать административных правонарушений», т.к. при принятии решения о возложении на осужденного ФИО1 указанной обязанности, мировой судья не учел, что запрет на совершение противоправных виновных действий, за которые предусмотрена административная ответственность, содержится в КоАП РФ и в законах субъектов РФ, принятых по вопросам, отнесенным к их ведению. Обязанность не совершать административные правонарушения является общеобязательным требованием, она возложена на всех лиц, достигших соответствующего возраста, в силу закона, дополнительного указания о её возложении на условно осужденного не требуется. Возлагая на осужденного ФИО1 обязанность не совершать любое административное правонарушение, в том числе с неосторожной формой вины, мировой судья фактически необоснованно расширил установленный уголовным законом перечень административных правонарушений, за совершение которых может быть отменено условное осуждение.

Согласно материалам уголовного дела у ФИО1 <данные изъяты>. Данное обстоятельство учтено мировым судьей дважды, как смягчающее наказание обстоятельство и при характеристике личности осужденного. Двойной учет указанного обстоятельства не допустим, в связи с чем суд апелляционной инстанции исключает фразу «<данные изъяты>» указанную мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора при характеристике личности ФИО1

Остальные фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обжалуемом приговоре, с которыми согласился ФИО1, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены приговора и вынесения нового обвинительного приговора, как об этом ставится вопрос в представлении прокурора района, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора:

- исключить: (в абз. 5 лист 2) указание на «отягчающие наказание обстоятельства», (в абз. 8 лист 2), при характеристике личности осужденного фразу: «<данные изъяты>»;

-указать на применение ч.1 ст. 62 УК РФ, снизить назначенное наказание в виде лишения свободы до 7 месяцев, а также в соответствии со ст. 73 УК РФ снизить испытательный срок до 1 года 8 месяцев.

В резолютивной части приговора указать: «Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

Исключить из резолютивной части приговора (во втором абзаце лист 3 приговора) указание на исполнение обязанности в виде: «не совершать административных правонарушений».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Ярославля Щербакова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копий определения и приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Терентьева