Апелляционное постановление № 22К-1142/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 22К-1142/2019

№ 22к-1142/2019

Судья Гузев В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2019 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Паукова И.В.

при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 21 июня 2019 г., которым

ФИО1, <...> ранее судимому:

- 30 января 2015 г. мировым судьей судебного участка Хотынецкого района Орловской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского от 10 марта 2015 г. неотбытое наказание заменено на 24 дня лишения свободы в колонии-поселении;

- 17 июля 2015 г. Хотынецким районным судом Орловской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 24 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 9 апреля 2019 г., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлена мера пресечения на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до 5 сентября 2019 г.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Бердюгиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в тайном хищении денежных средств ФИО4 в размере 9 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

6 мая 2019 г. по данному факту старшим следователем СО МО МВД России «Хотынецкое» ФИО5 возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В тот же день ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

7 мая 2019 г. ФИО1 предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 8 мая 2019 г. Хотынецким районным судом Орловской области в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 5 июля 2019 г.

Врио начальника СО МО МВД России «Хотынецкое» ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. В обоснование указала, что окончить предварительное расследование до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по делу необходимо составить обвинительное заключение, направить его прокурору на утверждение, передать уголовное дело в суд с соблюдением процессуальных сроков.

По мнению следователя, оснований для изменения или отмены меры пресечения ФИО1 не имеется, поскольку основания, по которым данная мера избиралась, не отпали и не изменились. ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, источника дохода и постоянного места жительства, стойких социальных связей не имеет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в связи с чем сохраняются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит об изменении в отношении него меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что оснований для продления срока его содержания под стражей не имеется, поскольку он полностью согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и необходимости в проведении дополнительных следственных действий не имеется. Доказательств того, что он скроется от следствия и суда, не представлено.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1,2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно пришёл к выводу, что основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Судом принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, санкция которого предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, ранее судим за совершение преступлений против собственности, на момент задержания источника дохода и постоянного места жительства не имел.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверялась и подтверждается представленными материалами, исследованными судом первой инстанции в условиях состязательности сторон, в их числе показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО7, обвиняемого ФИО1 и другие.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием обвиняемого под стражей, в настоящее время не сможет гарантировать выполнение ФИО1 возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться, что может существенным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на не связанные с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Из материала следует, что предварительное следствие не окончено по объективным причинам, необходимость в проведении указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий обоснована.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленном материале не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о том, что он заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поэтому необходимости в проведении дополнительных следственных действий не имеется, не влияют на законность выводов суда первой инстанции и не являются достаточными для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 21 июня 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий