Решение № 2-190/2025 2-190/2025~М-30/2025 М-30/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 2-190/2025

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре МЧБ, переводчике ХАА, при участии старшего помощника прокурора Барун-Хемчикского района ОМО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАС к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению детский сад «<данные изъяты>» <адрес> о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

с участием : истца ФИО1 и ее представителя –адвоката БХС, действующей на основании ордера,

у с т а н о в и л :

истец обратилась в суд с иском к ответчику, прося признать незаконным заведующей МБДОУ детского сада «<данные изъяты>» <адрес> ОЧШ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником; восстановить ее в должности сторожа; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске без сохранения заработной платы в связи с восстановлением здоровья, не восстановилась полностью и написала заявление о продлении отпуска без сохранения заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ и в связи с выходным днем ДД.ММ.ГГГГ отправила заведующей ОЧШ через мессенджер «Телеграмм», оригинал заявления отдала завхозу детского сада ОСТ, так как организацией работы технического персонала управляет он. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу и к концу рабочего времени заведующая ОЧШ ей сообщила, что ею допущены прогулы с 01 по 02 января, с 08 по 09 января, с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены акты об отсутствии на рабочем месте, в связи с чем она вынесла приказ об ее увольнении по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, после у нее отобрали объяснение. Свое увольнение считает незаконным, так как ее отсутствие на работе в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ не является неуважительным, в период ее отсутствия трудоустроен ХАМ, которым смены отработаны. Акты об отсутствии на рабочем месте работниками были подписаны в один день ДД.ММ.ГГГГ по просьбе заведующей, т.е. акты составлены задним числом. С 01 января по ДД.ММ.ГГГГ были выходные дни, работника ОМА, КДХ и МАК не могли быть на работе, данные акты недействительны, т.е. полагает, что не соблюден порядок ее увольнения. В связи с незаконным увольнением ответчик должен ей возместить неполученный средний заработок. Также незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, так как после увольнения с работы у нее поднималось давление, оценивает компенсацию морального вреда в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали иск по основаниям, указанным в нем.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, допросив свидетелей, выслушав пояснения участвующий лиц, а также заключение прокурора, полагавшей увольнение незаконным и иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

Согласно пп «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из истребованного судом личного дела ФИО1 следует, что она приказом №/а от ДД.ММ.ГГГГ заведующей детского сада «<данные изъяты>» принята на работу в должности сторожа указанного детского сада со ДД.ММ.ГГГГ и с ней ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель предоставил работнику работу по должности сторожа, а работник обязался лично выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора.

Согласно трудовому договору, работнику устанавливается 7-часовая неделя с выходным днем (воскресенье) и перерывами для отдыха и питания в установленном правилами внутреннего распорядка учреждения; продолжительность ежедневной работы работника 24 часа; работнику устанавливается ненормированный рабочий день; … (раздел 4 трудового договора).

Истцу на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен неоплачиваемый отпуск на 22 дней со 2 декабря по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом заведующей МБДОУ детского сада «<данные изъяты>» <адрес> ОЧШ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 трудовой договор прекращен (расторгнут) на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Основанием издания приказа об увольнении истца явились акты прогулов, объяснительное от ДД.ММ.ГГГГ.

От подписания данного приказа истец отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

Из представленных актов от 02, 08, 09, 11 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что заведующей детского сада ОЧШ составлены акты о том, что работник ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 08.00 часов 01 января по 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, 08.00 часов 10 января по 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, 08.00 часов 08 января по 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, 08.00 часов 10 января по 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, 08.00 часов 12 января по 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Акты подписаны заведующей ОЧШ, мл. восп. МАК, кладовщиком ОМА, мл.восп-лем КДХ

С данными актами истец не ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом дано письменное объяснение, где указано, что она с 1 по 31 декабря она находилась в отпуске без сохранения заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о продлении указанного отпуска с 1 января по 15 января, отправила на личный номер, а заявление отдала завхозу ОСТ, чтобы он передал заведующей.

Так, судом допрошен свидетель ОСТ(завхоз), показавший, что истец, которая является супругой, действительно отдала ему заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее заболеванием, о чем он сообщил заведующей ОЧШ устно, так как само заявление он оставил в машине. ОЧШ сказала, что хорошо и чтобы он положил под дверь заявление. Смены истца он отработал, работник, который был принят вместо истца не работал, в табели отметил себя как отработавшего.

Свидетель ОМА показала суду, что с 01 января в праздничные дни было усиленное дежурство, во время дежурства акты не составляли. Когда вышла на работу в рабочий день заведующая ОЧШ сказала, чтобы она поставила подписи с документе о дежурстве, она, не читая их, поставила подписи, их было примерно 3 штуки. ОЧШ говорила, что это документы о том, что ФИО2 работал, про то, что это про отсутствие истца на рабочем месте не говорила.

Свидетель МАК показал суду, что по указанию заведующей ОЧШ поставила подписи в актах, она торопилась и даже не поняла, что за документы были. В выходные дни она не работала, один раз дежурила, просто посмотрела снаружи здание и ушла. Акты подписывала в рабочий день.

Свидетель КДХ показала суду, что в рабочий день января 2025 года заведующая позвала в свой кабинет и попросила поставить подписи в актах, на что она, не читая, поставила подписи, подписала акты, так как видела, как другие поставили подписи.

Исходя их показаний свидетелей, суд полагает, что представленные ответчиком актам от 02, 08, 09, 11 и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте не являются достоверным доказательством отсутствия работника на рабочем месте и нарушения работником трудовой дисциплины.

Таким образом, разрешая спор, оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения истца, не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о прогуле истца.

В связи с чем требования истца о признании незаконным приказа и восстановлении на работе обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и до дня восстановления на работе.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права…Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу…

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству на ответчика была возложена бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, касающихся оплаты труда истца, а именно размера заработной платы истца, из чего она состоит (ставка, размер должностного оклада, районный коэффициент, процентные надбавки и т.д.), порядок выплаты заработной платы.

Поскольку судом приказ об увольнении истца признан незаконным, истец восстановлена в должности, исходя из указания истца на необходимость взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула, и с учетом принципа состязательности сторон, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка, исходя из представленных сторонами доказательств суду.

Согласно представленному ответчиком письменному ответу суду, за период с января 2024 года по декабрь 2024 года истец отработала:

- в январе 2024 года- 10 рабочих дней, размер заработка составил 38 283,61 руб.;

- в феврале 2024 года – 10 рабочих дней, размер заработка составил 38 283,61 руб.;

- в марте 2024 года - 11 рабочих дней, размер заработка – 41 940, 52 руб.;

- в апреле 2024 года – 10 рабочих дней, размер заработка – 38 283, 61 руб.;

- в мае 2024 года – отпуск (49 522, 99 рублей);

- в июне 2024 года - 8 рабочих дней, размер заработка – 30 968,49 руб.;

- в июле 2024 года – 12 рабочих дня, размер заработка – 43 453,62 руб.;

-в августе 2024 года- 11 рабочих дня, размер заработка- 41 940, 52 руб.;

- в сентябре 2024 года-10 рабочих дней, размер заработка- 38 283,61 руб.;

- в октябре 2024 года- 10 рабочих дней, размер заработка- 38 283, 61 руб.;

- в ноябре 2024 года- 3 рабочих дня, размер заработка- 11 485, 41 руб.( 6 дней находилась на больничном- 7941,78 руб.);

- в декабре 2024 года- отпуск без сохранения заработной платы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из представленных документов, в период времени с января 2024 года по декабрь 2024 года размер дохода по месту работы составил 361 206,61 рубль, отработано 106 дней за этот период.

Таким образом, среднемесячный заработок истца составлял 30 100, 55 рублей ( 261 206, 61 руб. / 12 мес.), средний дневной заработок составлял 3 407,60 рублей. (361 206,61 руб. / 106 дня).

Следовательно, с учетом производственного календаря, заработная плата истицы за период вынужденного прогула составляет 180 603,30 рублей (30 100,55 руб. * 6 мес., т.е. с 16 января по ДД.ММ.ГГГГ) + 30 668, 40 рублей (3 407,60 * 9 раб. дней (ДД.ММ.ГГГГ –нерабочий праздничный день «Наадым», 20 и ДД.ММ.ГГГГ- воскресенье, т.е. 19 июля, с 21 по ДД.ММ.ГГГГ) = 211 271, 70 рублей.

Иного расчета заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, ответчиками и истцом не представлено.

В связи с тем, что установлена незаконность увольнения истца с работы, и она была восстановлена в занимаемой должности, работодатель (ответчик) обязан выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 271, 70 рублей.

Таким образом, исковые требования истца к ответчику о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая личность истца, степень вины ответчика, то, что в данном случае установлено нарушение трудовых прав истца, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет исковые требования истца о компенсации морального вреда частично и определяет размер компенсации в размере 10 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,221 ГПК РФ, суд

у с т а н о в и л :

исковое заявление ОАС к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению детский сад «<данные изъяты>» <адрес> о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Приказ заведующей МБДОУ детского сада «<данные изъяты>» <адрес> ОЧШ за № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ОАС, сторожем, на основании пп. «а». п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ- признать незаконным.

Восстановить ОАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> ( <данные изъяты>) в должности сторожа муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «<данные изъяты>» <адрес>.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «<данные изъяты>» <адрес> ((ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАС заработную плату за время вынужденного прогула в размере 211 271, 70 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «<данные изъяты>» <адрес> в пользу ОАС компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение о восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Барун-Хемчикский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено- ДД.ММ.ГГГГ (2,3,9, ДД.ММ.ГГГГ- выходные дни).

Судья С.Ш. Манчыылай