Апелляционное определение № 33-114/2026 33-2651/2025 от 27 января 2026 г.

33-114/2026 (33-2651/2025)

судья Гольцев Г.А. 2-541/2025

УИД 62RS0031-01-2025-000733-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Споршевой С.В.,

судей Царьковой Т.А., Рогозиной Н.И.,

при помощнике судьи Караульных М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Шиловского районного суда Рязанской области от 11 сентября 2025 года об оставлении искового заявления без рассмотрения и отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к главе КФХ ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Царьковой ТА., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО4, представителя ответчика ФИО3 - ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования иска обоснованы тем, что 15.06.2025 года с принадлежащего ей расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», через приложение «Сбербанк- Онлайн» неизвестным ей способом был осуществлен перевод денежных средств на расчетный счет главы крестьянского (фермерского) хозяйства - ИП ФИО3 № в размере 17 495 000 руб. с назначением платежа «возврат займа».

Однако никакого договора займа между ФИО2 и главой КФХ ИП ФИО3 не заключалось, какие-либо обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют.

Полагает, что ответчик незаконным путем приобрел ее денежные средства, которые были переведены на счет ответчика помимо воли истца.

Просила суд взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ИП ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 17 495 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 113 233 руб.

Одновременно ФИО2 обратилась с заявлением об обеспечении иска, просила наложить арест на расчетные счета, открытые на имя ФИО3, а также на его движимое и недвижимое имущество в размере 17 495 000 руб.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 21.07.2025 года исковое заявление ФИО2 оставлено без движения, установлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 15.08.2025 года.

Во исполнение указанного определения 08.08.2025 года ФИО2 представила в Шиловский районный суд Рязанской области исковое заявление с устранением указанных недочетов.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 26.08.2025 года исковое заявление ФИО2 принято к производству суда, судебное заседание назначено на 11.09.2025 года. В этот же день определением Шиловского районного суда Рязанской области от 26.08.2025 года удовлетворено заявление ФИО2 об обеспечении иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3 на сумму 17 495 000 руб.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 11.09.2025 года исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения, отменена обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 на сумму 17 495 ООО руб.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поданное ею 17.07.2025 года исковое заявление, с учетом срока, предоставленного судом для исправления недостатков искового заявления, установленного до 15.08.2025 года, должно было быть принято к производству суда не позднее указанной даты. Однако фактически исковое заявление принято к производству суда только 26.08.2025 года, то есть с нарушением процессуальных сроков.

Полагает, что поскольку определение о принятии искового заявления к производству было вынесено с нарушением процессуальных сроков, то и обжалуемое определение также вынесено незаконно и необоснованно, так как в случае своевременного принятия искового заявления ФИО2 к главе КФХ ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствовали.

Просит отменить определение Шиловского районного суда Рязанской области от 11.09.2025 года об оставлении без рассмотрения искового заявления и отмене обеспечительных мер. направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В письменных возражениях ответчик просит оставить частную жалобу без удовлетворения, а определение Шиловского районного суда Рязанской области от 11.09.2025 года без изменения.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

От ФИО2 представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, представленные возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 17.07.2025 года ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к главе КФХ ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ фамилия истца изменена на ФИО1, что подтверждается соответствующей отметкой в паспорте ФИО1

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 21.07.2025 года исковое заявление ФИО2 оставлено без движения, истцу предложено уточнить наименование ответчика, а также указать, какое имущество приобрел ФИО3 за счет этих денежных средств. ФИО2 установлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 15.08.2025 года.

08.08.2025 года ФИО2 было подано исковое заявление с учетом исправлений во исполнение определения Шиловского районного суда Рязанской области от 21.07.2025 года.

26.08.2025 года вынесено определение Шиловского районного суда Рязанской области о принятии гражданского дела к судебному разбирательству. Кроме того, определением Шиловского районного суда Рязанской области от 26.08.2025 года рассмотрено заявление ФИО2 об обеспечении иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, на сумму 17 495 000 руб.

01.09.2025 года от представителя ответчика ФИО3 поступило ходатайство об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения, в обоснование которого указано, что судьей Шиловского районного суда ФИО6 определением от 15.08.2025 года принято к производству аналогичное исковое заявление ФИО2 к ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 495 ООО руб. (гражданское дело №). Исковые заявления идентичны друг другу по предмету, основаниям и сумме заявленных требований. Поскольку исковое заявление, находящееся в производстве судьи ФИО6, принято ранее определения Шиловского районного суда Рязанской области о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 26.08.2025 года, представитель ответчика просил оставить указанное исковое заявление ФИО2 без рассмотрения.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 11.09.2025 года исковое заявление ФИО2 к главе КФХ ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения. Отменена принятая определением судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 26.08.2025 мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, на сумму 17 495 000 руб.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия в производстве Шиловского районного суда Рязанской области ранее принятого к производству гражданского дела между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находит его правомерным, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона он не противоречит.

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для оставления искового заявления без рассмотрения по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и не вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Установив, что на момент принятия заявления и возбуждения гражданского дела 26.08.2025 года в Шиловском районном суде Рязанской области имелось возбужденное ранее - 15.08.2025 дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения в соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются довступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В абзаце 2 пункта 3 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу указанных норм суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали. Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу, поэтому в связи с оставлением искового заявления ФИО2 оснований для их сохранения не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции срока для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления является несостоятельной. Данное обстоятельство не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Вопреки доводам частной жалобы нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судом допущено не было, они не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, направлены на иное толкование закона, что не может повлечь отмену постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шиловского районного суда Рязанской области от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи