Апелляционное постановление № 22К-415/2018 от 20 марта 2018 г. по делу № 22К-415/2018

Материал № 22-415 2018 год Судья: Галкин С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 21 марта 2018 года

Тверской областной суд в составе председательствующего

судьи Солдатовой Л.Н.,

при секретаре Кожемякиной О.А.,

с участием прокурора Хозинского А.А.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1

на постановление Удомельского городского суда Тверской области от 21 августа 2017 года, которым прекращено производство по жалобе

ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц МО МВД России «Удомельский» по вопросам рассмотрения поступившего обращения об уклонении ООО <данные изъяты> от исполнения договора подряда от 27 декабря 2014 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании из МО МВД России «Удомельский» дополнительных материалов и вынесении частных постановлений.

Заслушав доклад судьи Солдатовой Л.Н., выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хозинского А.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц МО МВД России «Удомельский», которые нарушают порядок и сроки рассмотрения его обращений по факту неисполнения ООО <данные изъяты> договора подряда от 27.12.2014г. на изготовление и установку внутрикомнатных дверей, шкафов и фасадов.

Полученный им ответ МО МВД России «Удомельский» от 31.07.2017г. ему непонятен, ответ не отвечает требованиям ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», полиция отказывается проводить соответствующую закону проверку по его обращениям.

В материалах проверки, представленных ему, содержание документов фальсифицировано, составленные процессуальные документы не соответствуют Инструкциям и требованиям закона.

Суд вынес решение о прекращении производства по жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает судебное решение незаконным, необоснованным, постановленным с грубыми нарушениями УПК РФ.

Указывает, что никаких препятствий для рассмотрения по существу его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, у суда не было.

Он обжаловал действия должностных лиц, которые подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд оставил без внимания, что все его жалобы и обращения были рассмотрены должностными лицами несвоевременно, с нарушением установленных законом сроков, ответы не соответствуют требованиям закона, поэтому выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ считает неправильными.

Его жалобу можно было рассмотреть по существу 8 августа 2017г., однако суд необоснованно отложил судебное заседание с 8 августа на 14 августа 2018г., удовлетворив просьбу прокурора и проигнорировав его возражения по этому вопросу.

Ссылается на необъективность суда и неполноту исследования судом представленных материалов, суд не выполнил его требования о предоставлении дополнительных материалов, выводы суда основаны на предположениях и доказательствах, достоверность которых сомнительна.

Протоколы судебных заседаний не содержат подробного содержания показаний участников процесса и не отражают действительного хода судебного разбирательства.

Суд не рассмотрел и не вынес решений по заявленным им 9 ходатайствам: об истребовании дополнительных доказательств по делу; изъятии материалов проверки №; вызове в качестве экспертов-специалистов отдела полиции, осуществляющих учет и регистрацию процессуальных документов, вынесенных при рассмотрении обращения, а также секретаря комиссии по проведению сверок полноты регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в территориальном органе МВД России.

Просит постановление суда отменить, направить жалобу на повторное рассмотрение в Удомельский городской суд Тверской области в ином составе.

Просит вынести частное постановление в адрес судьи Удомельского городского суда Галкина С.В. и передать вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности в квалификационную коллегию судей Тверской области.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 прокурор Залыгаев А.Ф. полагает постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судом дана надлежащая оценка всем представленным материалам, выводы суда о прекращении производства по жалобе ФИО1, являются правильными.

Считает доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 несостоятельными, в подтверждение ссылается на конкретные обстотяельства и процессуальные документы.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, представленных заявителем ФИО1 в суд апелляционной инстанции, возражений на апелляционную жалобу, заслушав участников процесса, суд находит судебное решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в редакции постановления от 24.05.2016 г.), не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Поскольку доводы жалобы заявителя ФИО1 фактически сводятся к проверке действий (бездействия) должностных лиц по соблюдению ими порядка, своевременности и полноты рассмотрения его обращений, по факту неисполнения договора подряда, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Функциональные обязанности и полномочия суда, прокурора, органов предварительного расследования строго регламентированы законом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Из протоколов судебных заседаний сведений о необъективности проведенного судебного разбирательства, не усматривается: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, усомниться в правильности которых у суда апелляционной инстанции нет оснований, права и законные интересы заявителя ФИО1 и других участников процесса не были стеснены или нарушены. Несогласие с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Протоколы судебных заседаний изготовлены по правилам ст. 259 УПК РФ.

Поданные на них замечания рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 приведены, в основном, в силу неверного толкования им положений ст. 125 УПК РФ, сводятся к субъективному суждению о несогласии с мотивированными выводами суда и не могут считаться доводами, требующими мотивированной оценки и разрешения их судом апелляционной инстанции.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи С.В. Галкина по доводам, указанным заявителем ФИО1 в его жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Удомельского городского суда Тверской области от 21 августа 2017 года о прекращении производства по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц МО МВД России «Удомельский» оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Солдатова Л.Н.