Решение № 12-455/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 12-455/2018

Дело № 12-455/18

Санкт-Петербург 10 сентября 2018 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106),

в отсутствие: ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы,

с участием:

- защитников ФИО1: Гареевой А.Р., Мефодьевой О.В., Синёвой В.И., действующих на основании доверенностей,

- помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга от 04.06.2018 г. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

ФИО1 «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 04.06.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой она выражает несогласие с вынесенным постановлением по следующим основаниям. В жалобе указывает на то, что, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного нарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Отсутствие хотя бы одного из предусмотренных в законе признаков означает отсутствие состава административного правонарушения в целом, следовательно, и отсутствие оснований административной ответственности, и в соответствии со ст. 24.5 КоАП, является обстоятельством, исключающим производство по делу, в этих случаях оно не может быть начато, а начатое - подлежит прекращению.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

26.09.2017 поступило Представление об устранении нарушений закона.

26.09.2017 составлен Протокол № 1 о рассмотрении Представления Прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга от 21.09.2017.

Данный Протокол направлен в адрес Прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга заказным письмом в установленный законодательством срок.

Таким образом, Управление исполнило обязанность, предусмотренную ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1, следовательно, при данных обстоятельствах не могут усматриваться признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 17.7 КоАП РФ, выразившиеся в не принятии мер в месячный срок со дня внесения представления мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих.

ФИО3 обратилась в УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга за продлением выплаты социальной пенсии по инвалидности ее ребенку-инвалиду «Х» в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 11 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 166-ФЗ (далее - Закон № 166-ФЗ).

24.08.2017 ФИО3 отказано в продлении выплаты социальной пенсии по инвалидности, в связи с непредставлением правоустанавливающих документов подтверждающих постоянную регистрацию.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона № 166- ФЗ право на социальную пенсию имеют дети-инвалиды постоянно проживающие в Российской Федерации.

Условие постоянного проживания на территории РФ, закрепленное ст. 11 Закона № 166-ФЗ, является основополагающим и распространяется на все категории граждан.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Место жительства ребенка определяется местом жительства его родителей.

В соответствии с п. 57 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению (далее - Перечень) утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.11.014 № 958н «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению» документом, подтверждающим место жительства для лиц, не достигших 14-летнего возраста - свидетельство о регистрации по месту жительства, выданное территориальным органом Федеральной миграционной службы.

Если нетрудоспособные граждане не могут подтвердить факт постоянного проживания в установленном законодательством порядке, то юридический факт постоянного проживания на территории Российской Федерации может быть установлен в судебном порядке, о чем ФИО3 было сообщено в решении УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга от 24.08.2017 № 1034.

В жалобе приводит довод о том, что вывод суда, что согласно абз. 2 п. 2 Перечня, при отсутствии места жительства на территории Российской Федерации необходим документ, подтверждающий место пребывания на территории Российской Федерации, а при отсутствии места жительства и места пребывания на территории Российской Федерации - документ, подтверждающий место фактического проживания на территории Российской Федерации, основывается на неправильном толковании норм права, так как, согласно п. 41 Перечня предусмотрено, что для назначения социальной пенсии необходим документ о постоянном проживании в Российской Федерации.

Вместе с тем, Пенсионный фонд Российской Федерации от 23.11.2017 г. № ЛЧ-25-24/19547, приняв во внимание обстоятельства дела, посчитал возможным в данном конкретном случае продлить выплату социальной пенсии по инвалидности ребенку-инвалиду «Х».

На основании письма Пенсионного фонд Российской Федерации от 23.11.2017 г. № ЛЧ-25-24/19547, УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга вынесено распоряжение о возобновлении выплаты пенсии.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Письменное сообщение о результатах рассмотрения внесенного представления должностное лицо ФИО1 была обязана представить в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга в срок до 27.10.2017 включительно.

Таким образом, считает, что на момент вынесения 04.06.2018 года Мировым судьей судебного участка № 47 Санкт-Петербурга постановления о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по указанной норме административного закона истек.

В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. С целью создания условий для реализации ФИО1 права на защиту, судом направлялись извещения по месту ее жительства. К моменту рассмотрения жалобы, из почтового отделения связи поступили следующие сведения: квартира закрыта, адресат по извещениям за получением телеграмм не является.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). При этом, лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Поскольку, из почтового отделения связи поступили сведения, что ФИО1 не является на почту по извещению за получением телеграммы, суд считает, что она тем самым уклоняется от получения судебных извещений, и при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что она извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

В связи с тем, что она не сообщила суду об уважительных причинах неявки, не просила суд отложить рассмотрение жалобы, при этом, никаких ходатайств до начала судебного заседания от нее не поступило, а потому, суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитники ФИО1 – Гареева А.Р., Мефодьева О.А., Синёва В.И. в судебное заседание явились. Доводы жалобы поддержали в полном объеме. Считают, что руководителем УПФР ФИО1 не было допущено нарушений, поскольку законных оснований для выплаты пенсии ребенку-инвалиду не имелось, в связи с непредставлением ФИО3 правоустанавливающих документов, в том числе, документа, подтверждающего факт постоянного проживания на территории РФ, считают, что данный факт она могла установить в судебном порядке и представить в УПФР решение суда, чего ею сделано не было. Вместе с тем, Пенсионный Фонд признал данный случай исключительным, в связи с чем, выплата пенсии возобновлена.

Помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2 в судебное заседание явилась. Возражала против удовлетворения жалобы по мотивам, указанным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела. В возражениях указала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оно вынесено в пределах срока давности, который в данном случае составляет один год, поскольку санкция статьи предусматривает такой вид наказания как дисквалификация. Иные доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и направлены на оценку законности вынесенного представления прокуратуры об устранении нарушений.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что Начальник ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга ФИО1 умышленно не выполнила требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно:

21.09.2017 Прокурором Калининского района Санкт-Петербурга внесено представление об устранении нарушений закона № 03-04-2017-53 об устранении нарушений закона, выразившимся в отказе несовершеннолетнему «Х» в продлении выплаты социальной пенсии по инвалидности в соответствии с п.2 ст. 11 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» от 15.12.2011 года, в связи с непредставлением правоустанавливающих документов, срок исполнения которого установлен один месяц. Представление получено и зарегистрировано в ГУ-УПФР 26.09.2017 года. 16.10.2017 года в прокуратуру района поступил ответ на указанное представление от 02.10.2017 года № 0502/30622 об отказе в удовлетворении требований прокуратуры района о продлении выплаты социальной пенсии по инвалидности «Х».

Заявлений о продлении сроков рассмотрения представления № 03-04-2017-53, как и информации о фактической выплате социальной пенсии по инвалидности несовершеннолетнему ребенку-инвалиду «Х» со стороны ГУ-УПРФ в прокуратуру района не поступало.

Таким образом, 27.10.2017 года в 00 час. 01 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 12 начальник ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно постановлению мирового судьи, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- Постановлением заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга от 22.02.2018 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксированы место, время, событие и обстоятельства правонарушения (л.д. 4-9);

- обращением ФИО3 №134886/4110 от 23.08.2017 года обращением о возможном нарушении прав ее несовершеннолетнего ребенка-инвалида «Х». л.д.13-14);

- представлением прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга № 03-04-2017-53 от 21.09.2017 года вынесенным начальнику ГУ-УПФР ФИО1 21.09.2017 об устранении нарушений закона, с отметкой ополучении УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга 26.09.2017 года (л.д. 18);

- сообщением Начальника ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга ФИО1, направленным в Прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга, согласно которому представление прокуратуры рассмотрено 26.09.2017 года на совместном совещании УПФР в Калининском районе и Прокуратуры Калининского района, по итогу которого вынесен Протокол о правомерности и обоснованности принятого решения об отказе в продлении выплаты социальной пенсии по инвалидности «Х». (л.д. 19);

- протоколом № 1 от 26.09.2017 года совместно совещания УПФР в Калининском районе и Прокуратуры Калининского района, согласно которому принято решение об отказе в удовлетворении требований прокуратуры (л.д.20)

объяснениями ФИО3;

сведениями о перенаправлении обращения ФИО3 из ГУ ПФ РФ в Отделение ПФ РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05.12.2017 года;

копией должностной инструкции Начальника Управления Пенсионногофонда РФ (ГУ) в Калининском районе г. Санкт-Петербурга ФИО1,

копией паспорта ФИО3,

-копией свидетельства №..Х.. о регистрации ФИО3 по месту пребывания, Санкт-Петербург, «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,» на срок с 21.07.2017 года по 20.07.2018 года (л.д.45);

- копией справки о регистрации «Х» по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,» на срок с 21.07.2017 года по 20.07.2018 года (л.д.47);

- копией справки МСЭ-2013 №2322828 согласно которой «Х» повторно установлена инвалидность с 01.04.2016 года, категория «ребенок-инвалид» (л.д.48-49);

- копией свидетельства о рождении «Х» с нотариальным переводом (л.д.50-52);

- копией решения Управления Пенсионного фонда РФ в Калининскомрайоне Санкт-Петербурга №1034 от 24.08.2017 года, согласно которому «Х» отказано в продлении выплаты социальной пенсии по инвалидности;

- ответом ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу от 18.10.2017 года (л.д.55);

- копией письма Пенсионного фонда РФ №04-25-24/19547 от 23.11.2017 года, согласно которому ПФ РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, считает возможным в данном конкретном случае продлить выплату социальной пенсии по инвалидности и ЕДВ ребенку-инвалиду «Х» л.д.56, 95);

- пояснительной запиской от 24.11.2017 года, согласно которой на основании письма Пенсионного фонда РФ №04-25-24/19547 от 23.11.2017 года «Х» назначена пенсия по инвалидности и ЕДВ (л.д.57);

- ответом Начальника Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Калининском районе г. Санкт-Петербурга ФИО4 в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербургу от 21.02.2018 года;

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой юридическим адресом Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Калининском районе г. Санкт-Петербурга является адрес: «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и ее действия правильно квалифицированы по указанной норме права.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требование прокурора, содержащее в представлении об устранении нарушений закона; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном должностным лицом ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Сведения, содержащиеся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, принимаются в качестве доказательств вины, так как он составлен компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных прокурором документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено. Постановление о возбуждении дела об АП суд признает достоверным, полученным в соответствии с действующим законодательством и не вызывающим никаких сомнений в допустимости. При этом, в постановлении о возбуждении дела об АП отражено как конкретное нарушение совершенное ФИО1, так и то, что она являлась руководителем ГУ УПФР, то есть должностным лицом.

Суд не может согласиться с доводом подателя жалобы, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления указанные доводы исследовались, проверялись, им дана соответствующая правовая оценка.

Так, мировым судьей указано на то, что в силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, и 33 данного Федерального закона,

подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела об АП следует, что прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга была проведена проверка на основании обращения гр-ки ФИО3 о возможном нарушении ее прав и прав ее несовершеннолетнего ребенка, который является ребенком-инвалидом.

По результатам проверки внесено Представление на имя начальника ГУ _УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга об устранении допущенных нарушений закона. Представление прокурора получено УПФР. Сведений о том, что данное представление было обжаловано или признано незаконным в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Следовательно, Представление подлежало исполнению, чего должностным лицом – ФИО1 выполнено не было.

При этом, мировым судьей подробно исследованы обстоятельства, при которых УПФР было принято решение, которым было отказано в выплате пенсии.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети-инвалиды.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" перечень документов, небходимых для установления пенсии, правила обращения за пенсией, в том числе работодателей, установления пенсии, проведения проверок документов, необходимых для установления пенсии, правила выплаты пенсии, осуществления контроля за ее выплатой, проведения проверок документов, необходимых для выплаты пенсии, правила ведения пенсионной документации, а также сроки хранения выплатных дел и документов о выплате и доставке пенсии, в том числе в электронной форме, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Приказом Министерством труда и социальной защиты РФ от 28.11.2014 года N 958н, для установления пенсии необходимы документы, удостоверяющие личность, возраст, место жительства, гражданство, регистрацию в системе обязательного пенсионного страхования гражданина, которому устанавливается пенсия, и другие документы в зависимости от вида устанавливаемой пенсии, предусмотренные настоящим Перечнем, а также соответствующее заявление об установлении пенсии, за включением случаев, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях", Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Пунктами 41, 43 названного Перечня предусмотрено, что для назначения социальной пенсии по инвалидности необходимы документы об установлении инвалидности и о постоянном проживании в Российской Федерации. Документом, подтверждающим место жительства гражданина РФ территории Российской Федерации, является паспорт гражданина РФ удостоверяющий личность гражданина РФ на территории Российской Федерации, с отметкой о регистрации по месту жительства, временное

удостоверение личности гражданина РФ, а для лиц, не достигших 14-летнего возраста - свидетельство о регистрации по месту жительства, выданное территориальным органом Федеральной миграционной службы (п. 57 Перечня).

Как верно указано мировым судьей в обжалуемом постановлении, согласно абзацу 2 п. 2 Перечня, при отсутствии места жительства на территории Российской Федерации необходим документ, подтверждающий место пребывания на территории Российской Федерации, а при отсутствии места жительства и места пребывания на территории Российской Федерации - документ, подтверждающий место фактического проживания на территории Российской Федерации.

Документом, подтверждающим место пребывания на территории Российской Федерации гражданина РФ, является свидетельство о регистрации по месту пребывания на территории Российской Федерации, временное удостоверение личности гражданина РФ.

Как следует из материалов дела об АП, ФИО3 было представлено свидетельство о регистрации «Х» по месту пребывания.

Тем самым, ее обязанность по предоставлению документов была выполнена.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

При таких обстоятельствах следует признать, что представление прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга было законным и обоснованным, тем самым, подлежало исполнению в установленный в представлении срок.

Довод о вынесении постановления после истечения срока давности привлечения к административной ответственности основан на неверном понимании норм права.

Санкция ст.17.7 КоАП РФ для должностных лиц предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Частью 3 ст.4.5 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Тем самым, обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и ее действия мировым судьей квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в постановлении о возбуждении дела об АП и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ, административным правонарушением признается Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

При этом, к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ могут быть привлечены как граждане, так и должностные лица.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и объективно подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, что ФИО1 является начальником Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга, то есть является руководителем юридического лица, и, как следствие, должностным лицом.

Следовательно, именно руководитель УПФР является тем должностным лицом, которое обязано устранить нарушения требований законодательства, о которых было указано в представлении прокуратуры.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, и виновности именно ФИО1 как руководителя организации в совершении данного правонарушения является правильным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме, и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым, а потому не подлежит снижению.

Нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга по делу № 5-771/18 от 04.06.2018 г., согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.16 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: