Решение № 12-36/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-36/2020

УИД 42RS0017-01-2020-000462-27

Дело № 12-36/2020


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 18 мая 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 от 14.10.2019 и на решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО3 от 11.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 от 14.10.2019 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей (л.д. 5).

ФИО1 был признан виновным в том, что 14.10.2019 в 19.45 часов в районе <****> в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности.

На данное постановление ФИО1 в адрес вышестоящего должностного лица была подана жалоба, в которой он просил постановление от 14.10.2019 отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе ФИО1 указывал, что его вина в совершенном административном правонарушении не подтверждена ни одним из доказательств, предусмотренных Кодексом РФ об АП. Считает, что вынесенное постановление нарушает его права и законные интересы.

К жалобе ФИО1 была приложена копия ордера адвоката Моисеенко Н.Е., содержащий полномочия на ведение дела об административном правонарушении в интересах ФИО1 в ГИБДД МВД России.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО3 от 11.03.2020 жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 14.10.2019 была оставлена без удовлетворения, а обжалуемое ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении – без изменения (л.д. 6-8).

ФИО1 в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка подана жалоба, как на постановление по делу об административном правонарушении от 14.10.2019, так и на решение от 11.03.2020 по жалобе на вышеуказанное постановление (л.д. 6-8).

Доводы жалобы мотивирует тем, что при рассмотрении его жалобы, дана оценка не всем доводам, в ней указанным.

Указывает, что он заключил соглашение с защитником, направил ордер адвоката вместе со своей жалобой, однако, при рассмотрении жалобы на постановление от 14.10.2019 командир ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО3 не пригласил адвоката Моисеенко Н.Е. Доказательств его (ФИО1) извещения материалы не содержат. Адвокат (как защитник) не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, приведших к нарушению его прав.

Также, в качестве доказательств совершения им правонарушения командиром ОБ ДПС ФИО3 приняты показания мл. лейтенанта полиции ФИО4, что по его мнению противоречит действующему законодательству, считает, что документально факт совершения им административного правонарушения им не подтвержден. Его самого никто из сотрудников полиции по факту совершения данного административного правонарушения не опросил, не дал возможность осуществить свое право на защиту, что свидетельствует о его незаконном привлечении к административной ответственности.

Считает, что при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом не была дана оценка всем доводам, на которые он ссылается.

В судебное заседание ФИО1, его защитник – адвокат Моисеенко Н.Е., инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2, командир ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО3 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Исследовав представленные материалы, нахожу доводы жалобы ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом исхожу из следующего.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 30.9 Кодекса РФ об АП рассмотрение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об АП.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения") запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что ФИО1, управлял автомобилем №, государственный номер № 14 октября 2019года в 18 час. 30 минут по <****>, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно материалам дела, в Постановлении от 14.10.2019 по делу об административном правонарушении № ФИО1, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись, копия указанного постановления ему была вручена лично 14.10.2019, о чем также имеется его подпись (л.д. 3).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, оглашенными в судебном заседании, а именно, из постановления по делу об административном правонарушении от 14.10.2019 следует, что ФИО1 наличие события административного правонарушения в момент рассмотрения дела инспектором ДПС не оспаривал, права и обязанности ему были разъяснены, что подтверждается подписями ФИО1 в обжалуемом постановлении. В жалобе ФИО1 также не указано, что в момент рассмотрения дела должностным лицом он свою вину так или иначе оспаривал.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В связи с изложенным, у инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 отсутствовали основания для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и собирания иных доказательств по делу, так как ФИО1 факт нарушения не оспаривал.

Доводы ФИО1 противоречивы, опровергаются материалами дела и не могут явиться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Учитывая вышеизложенное, нахожу доводы жалобы ФИО1 не состоятельными и, с учетом необходимости соблюдения баланса частных интересов лица и публичных интересов государства, расцениваю как механизм защиты в целях избежания установленной законом ответственности.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Прихожу к заключению, что инспектором ДПС ФИО2 обоснованно установлена вина водителя ФИО1 в совершенном правонарушении, которая подтверждается письменными материалами. Постановление составлено уполномоченным лицом в пределах своей компетенции, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Имеющиеся в материалах дела доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга. Доказательств того, что представленные доказательства добыты с нарушением закона, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления от 14.10.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 как и для удовлетворения жалобы ФИО1

Таким образом, административным органом верно установлено, что ФИО1, управлял автомобилем №, государственный номер № 14 октября 2019года в 18 час. 30 минут по <****>, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности.

Оригинал протокола об административном правонарушении отражает все необходимые сведения в соответствии с требованиями Кодекса: дату, время и место совершения административного правонарушения, статью Кодекса, по которой ФИО1 привлекается к административной ответственности, дату и место рассмотрения дела об административном правонарушении, иные необходимые данные, в том числе в соответствующих графах имеются подписи ФИО1

Кроме того, оригинал протокола по делу об административном правонарушении был доступен для ознакомления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности составлено надлежащим должностным лицом, форма и содержание постановления соответствуют требованиям части 1 статьи 28.6 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, ФИО1 под роспись разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку, опровергаются представленными материалами, и основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, полученных при рассмотрении дела.

Довод заявителя о том, что защитник не был извещен должностным лицом о времени и месте рассмотрения жалобы не могут повлечь отмену постановления, поскольку право на судебную защиту было реализовано ФИО1 при подаче настоящей жалобы, ФИО1 и его защитник были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своим правом на участие в судебном заседании не воспользовались.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, судом не установлено. Решение вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 № от 14.11.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО3 от 11.03.2020 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 от 14.11.2019 по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья (подпись) М.В. Векессер