Решение № 12-55/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 12-55/2019

№ 12-55/2019


РЕШЕНИЕ

г. Вилючинск, Камчатский край 02 июля 2019 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявского А.В.,

при секретаре судебного заседания Ершовой К.И.,

с участием:

помощника военного прокурора Вилючинского гарнизона ФИО1,

рассмотрев протест военного прокурора Вилючинского гарнизона ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 16.05.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО3,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 16.05.2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59. КоАП РФ, в отношении должностного лица – ФИО3, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для возбуждения 07.05.2019 года дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО3, послужило то, что она, являясь делопроизводителем штаба войсковой части 36030 в установленный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» тридцатидневный срок не направила ответ на письменное обращение мичмана запаса ФИО4

В поданном протесте военный прокурор Вилючинского гарнизона, ссылаясь на изложенные в нем доводы, в связи процессуальным нарушением, не извещением прокурора о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, таким образом, лишил его возможности принять участие в рассмотрении дела, просил оспариваемое постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник военного прокурора Вилючинского гарнизона ФИО1 протест поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 16.05.2019 года, отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом указал, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности ФИО3 истек, полагал, что дело об административном правонарушении надлежит прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3 в судебное заседание не прибыла о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки в адрес суда не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направила.

Потерпевший ФИО6, извещенный о месте и времени рассмотрения протеста, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении дела к суду не обращался.

Заслушав мнение прокурора, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Административная ответственность по ст. 5.59. КоАП РФ предусмотрена за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Статьями 5, 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Закон) закреплено право гражданина на получение письменного ответа по существу постановленных в обращении вопросов. Обращение считается разрешенным, если рассмотрены все постановленные в нем вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Закона все обращения подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной в период с 26.04.2019 по 30.04.2019 должностными лицами военной прокуратуры Вилючинского гарнизона, установлено, что обращение старшего мичмана запаса ФИО4 поступившее в войсковую часть 36030 21.01.2019 года рассмотрено должностным лицом штаба войсковой части 36030 ФИО3 25.02.2019, то есть спустя 36 дней со дня поступления, что является нарушением ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

07.05.2019 года Врио военного прокурора Вилючинского гарнизона в отношении должностного лица – делопроизводителя штаба войсковой части 36030 ФИО3 возбуждил дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59. КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" должностным лицом, является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

На основании приказа командира войсковой части № 36030 от 31.12.2018 № 867 «Об организации работы с обращениями военнослужащих, членов их семей, иных граждан и по приему посетителей», ответственной за ведение делопроизводства, учёта и соблюдение порядка рассмотрения обращения граждан, поступивших в войсковую часть № 36030, назначена ФИО3

Между тем, доказательств того, что ФИО3 в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" является должностным лицом, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления, обладает правом подписи организационно – распорядительных документов, а также полномочиями по руководству коллективом, расстановке и подбору кадров, организации труда или службы подчиненных, поддержанию дисциплины и прочее, в материалы дела не представлено, соответственно деликвент не является субъектом вмененного ей административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Установив изложенные обстоятельства, мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59. КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда второй инстанции не имеется. Содержание доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, приведено в постановлении надлежащим образом, а выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем доводы протеста прокурора о его не надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела заслуживают внимания и по существу являются основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи, поскольку в силу предоставленным ему полномочий ст.25.11 КоАП РФ обязан быть извещен о месте и времени рассмотрения дела, по возбужденному им делу об административном правонарушении, материалы же дела не содержат достаточных и бесспорных доказательств, из которых можно прийти к обоснованному выводу, что военный прокурор просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя военного прокурора Вилючинского гарнизона.

Несмотря на наличие установленного судом процессуального нарушения влекущего за собой отмену оспариваемого постановления, указанное обстоятельство само по себе по данному конкретному делу не является основанием для отмены оспариваемого постановления, в связи со следующим.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, составляет три месяца.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной не имеется, поскольку в данном случае будет ухудшено положение лица в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Иных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 16 мая 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59. КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО3 у суда второй инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 16 мая 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59. КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО3, оставить без изменения, протест военного прокурора Вилючинского гарнизона ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Чернявский А.В.