Решение № 2-532/2020 2-532/2020~М-70/2020 М-70/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-532/2020

Дело № 2-532/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при ведения протокола помощником судьи Кижаевой А.Ю.

с участием представителя истца ФИО2

представителя ООО «Розенталь Групп «Ботейн» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ООО «Розенталь групп «Ботейн» о признании соглашения о добровольном возмещении ущерба недействительным, возмещении вреда имуществу, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Розенталь групп «Ботейн» о признании соглашения о добровольном возмещении ущерба недействительным, возмещении вреда имуществу, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда в обоснование указав, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения осадков произошло затопление квартиры истцов дождевыми водами с кровли жилого дома, в этот же день составлен акт проверки герметичности кровли.

Актом зафиксировано, что в результате попадания атмосферных осадков произошло скопление воды в натяжном потолке в одной из комнат квартиры.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес управляющей организации заявление с требованием произвести ремонт кровли в ближайшее время для предотвращения повторного залива, однако ответчиком каких-либо мер не принято.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив квартиры истцов, в результате которого имуществу причинены повреждения, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в натяжном потолке скопилось значительное количество воды, истцы обратились в ООО «Твой стиль», работники которого произвели слив воды с натяжных потолков. За проведение указанных работ оплачено 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил ответчику повторное заявление о необходимости ремонта кровли, ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление, в котором просит оплатить стоимость работ по сливу воды.

С целью определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта ФИО4 заключил договор с ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость услуг по оценке составила 5 000 руб.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № в результате затопления квартиры дождевыми водами имуществу истцов причинен материальный ущерб на сумму 89 236 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами получен ответ ООО «Розенталь групп «Ботейн», в котором сообщалось, что управляющей компанией принято решение о выплате истцам 3000 руб. и предложено подписать соглашение о добровольном возмещении ущерба.

Полагая, что соглашением урегулирован вопрос о компенсации расходов на оплату услуг ООО «Твой стиль» по сливу воды, истцы ДД.ММ.ГГГГ подписали указанное соглашение.

Во исполнение условий соглашения ответчик перечислил истцам 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил ответчику новое заявление о возмещении услуг по оценке ущерба в сумме 5000 руб. и причиненного материального ущерба в сумме 89 236 руб.

По результатам рассмотрения указанного заявления управляющая компания сообщила, что вопросы возмещения ущерба разрешены соглашением о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и перечислением денежных средств в сумме 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в очередной раз направил ответчику претензию с указанием, что полученные 3000 руб. рассматриваются истцами как возмещение расходов по сливу воды из натяжных потолков и просил возместить стоимость работ по оценке ущерба в сумме 5000 руб., а также сам ущерб в размере 89 236 руб.

Данное требование да настоящего момента не исполнено.

С учетом изложенного, просят суд признать недействительным соглашение о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, возместить материальный ущерб, причиненный затоплением, в сумме 89 236 руб., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. (по 50 000 руб. каждому истцу), а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

Истцы ФИО4, ФИО5, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ранее в судебных заседаниях истец ФИО5 поддержала заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд принять решение об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ООО «Розенталь групп «Ботейн» ФИО3 возражала относительно заявленных требований, указала, что в соглашении о добровольном возмещении ущерба ясно и определенно изложены все позиции сторон по возмещению ущерба, каких-либо неточностей, позволяющих иначе толковать его смысл, оно не содержит. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав истца, представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствие с ч. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 ст. 2 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Право собственности, как вид субъективного права представляет собой предусмотренную законом и обеспечиваемую государством меру возможного (дозволенного) поведения лица по удовлетворению своих законных интересов указанных в ст. 209 ГК РФ по осуществлению владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО4 и ФИО5 являются собственниками (общая совместная собственность) квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «Розенталь групп «Ботейн», действуя на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменения наименования решением от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мой дом» на ООО «Розенталь групп «Ботейн», осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, крыши и наружные стены домов, вентиляционные системы, технические этажи, определены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б»).

При этом, согласно подп. «д» указанного выше пункта, содержание имущества должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, систем приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим законом.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, утверждающим Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны осуществлять надлежащую эксплуатацию внутридомового оборудования, а также принимать меры по предупреждению повреждений, приводящих к нарушению режима функционирования.

Требования по техническому обслуживанию крыш предусмотрены разделом 4.6 указанных Правил и предусматривают, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п. 4.6.1.1), при этом неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2 (п. 4.6.1.10), а именно одни сутки.

Условия предоставления коммунальных услуг гражданам, а так же порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в период времени указанный в иске предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354.

Согласно п. 3 указанных Правил коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно: с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам (подп. «а») предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1 (подп. «в») при этом качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении № 1 к настоящим Правилам (подп. «д»).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 1 указанного нормативного правового акта вредным воздействием на человека является воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений.

В судебном заседании по настоящему делу установлено, что в связи 25.07.2019 в результате выпадения осадков произошло затопление квартиры истцов дождевыми водами с кровли жилого дома, в этот же день составлен акт проверки герметичности кровли.

В соответствии с указанным актом, подписанным управляющим домом ФИО7 и истцами, установлено, что при выпадении осадков дождевая вода скапливается в натяжных потолках с последующим вытеканием на пол. На крыше обнаружены очаговые скопления воды, не сливающиеся в сливные каналы.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес управляющей организации заявление с требованием произвести ремонт кровли в ближайшее время для предотвращения повторного залива (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ управляющим домом ФИО7 в присутствии ФИО4 произведен осмотр квартиры 108 в №. В результате осмотра установлено, что произошло затопление квартиры № дождевая вода протекла через кровлю и накапливается в подвесном потолке, жилец сливает воду с отверстий светильников (вх. № ВП от ДД.ММ.ГГГГ).

Из Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире происходит течь воды с натяжного потолка, с отверстий электросветильников и по стенке в спальне, вздулись обои, потеки воды. Компания «Твой стиль» слила воду в количестве 150 л.

Оплата ФИО4 работ по сливу воды с натяжных потолков в спальне, прихожей, гардеробе в сумме 3 000 руб. подтверждается актом приемки работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил ответчику заявление и необходимости ремонта кровли, ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление, в котором просит оплатить стоимость работ по сливу воды.

С целью определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость услуг по оценке составила 5 000 руб. (р. 3.2. Договора).

Оплата работ в сумме 5 000 руб. по оценке подтверждается кассовым чеком

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №-Х в результате затопления <адрес> дождевыми водами имуществу истцов причинен материальный ущерб на сумму 89 236 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Розенталь групп «Ботейн» направило письмо ФИО4, в котором сообщалось, что управляющей компанией принято решение о выплате истцам 3000 руб. и предложено подписать соглашение о добровольном возмещении ущерба.

В соответствии с Соглашением о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцами и ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания кровли произошло затопление <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудником управляющей организации зафиксирована течь воды с натяжного потолка. Для устранения последствий затопления из-под натяжного потолка был вызван специалист для слива воды. (п. 1).

В силу п. 2 стороны пришли к соглашению, что ущерб, причиненный имуществу собственников <адрес> в результате затопления, составляет 3000 руб. Указанная сумма является соразмерной ущербу, в том числе моральному и материальному, причиненному собственникам в результате затопления.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 3 000 руб. перечислены ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил ответчику новое заявление о возмещении услуг по оценке ущерба в сумме 5000 руб. и причиненного материального ущерба в сумме 89 236 руб. (вх. №ВЗ от ДД.ММ.ГГГГ)

По результатам рассмотрения указанного заявления управляющая компания ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что вопросы возмещения ущерба разрешены соглашением о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и перечисленными денежными средствами в сумме 3000 руб. Для решения вопроса о дополнительном возмещении предложено представить подлинник договора и согласовать дату повторного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию с указанием, что полученные 3000 руб. рассматриваются истцами как возмещение расходов по сливу воды из натяжных потолков и просил возместить стоимость работ по оценке ущерба в сумме 5000 руб., а также сам ущерб в размере 89 236 руб.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных требований управляющей организацией отказано.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: установить причину образования темных пятен (плесневых грибов) на поверхностях стен и плит перекрытия (потолке) кухни, жилой комнаты и санузле <адрес>; установить объем работ, необходимых для устранения указанных темных пятен (плесневых грибов), и определить стоимость указанных работ.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость работ по восстановительному ремонту <адрес> составит 47 423 руб.

Представленное заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № оценив в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцами не приведено доказательств, свидетельствующих о недействительности соглашения о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, а также о его противоречии законодательству, в связи с чем оснований для его признания недействительным в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем заключение указанного Соглашения не препятствует реализации истцами своего права на судебную защиту, недопустимость отказа от которого установлена ч. 2 ст. 3 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено и доказано относимыми и допустимыми доказательствами, что сумма ущерба, причиненного затоплением, многократно превышает стоимость возмещения, определенную Соглашением.

При таких обстоятельствах дела, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере, определенном судебной строительно-технической экспертизой – 47 423 руб. за вычетом произведенной ответчиком компенсации в сумме 3000 руб., всего – 44 423 руб. или 22 211,5 руб. в пользу каждого из истцов.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истцом размер компенсации морального вреда обоснован: истец испытывал нравственные страдания и переживания, дискомфорт, вынужден была тратить время на предъявление претензий, обращение в суд.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия у истца ФИО4 серьезного сердечно-сосудистого заболевания, обострение которого пришлось на период заливов, а также длительный период нарушения прав истцов со стороны ответчика, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить исковые требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда, взыскав в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу ФИО4 и ФИО5, что составляет 26 105,75 руб. в пользу каждого истца.

В судебном заседании установлено, что для обращения в суд истец ФИО4 понес расходы в сумме 5000 руб. на подготовку заключения специалиста, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4332 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ООО «Розенталь групп «Ботейн» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Розенталь групп «Ботейн» в пользу ФИО4 стоимость материального ущерба в сумме 22 211,5 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 26 105,75 руб., расходы на проведение оценки в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Розенталь групп «Ботейн» в пользу ФИО5 стоимость материального ущерба в сумме 22 211,5 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 26 105,75 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Розенталь групп «Ботейн» в доход бюджета муниципального образования «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 4332 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2020 года

Судья А.В. Руденко