Приговор № 1-10/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 1-10/2024

Номер производства по делу: 1-10/2024

36RS0№-90


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Поворино 28 февраля 2024 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Куковского И.В.;

при секретаре Понкратовой Н.А.;

с участием государственного обвинителя Поворинской межрайонной прокуратуры Грибанова Д.М.;

подсудимого ФИО1;

защитника Юртаевой Н.Н., представившей удостоверение №3117 и ордер №719 от 25.02.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, то есть преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

10.11.2023, около 13 часов 36 минут, ФИО1, находясь на ул.Жукова г.Поворино Воронежской области, используя ранее переданный ему для временного использования мобильный телефон марки «Samsung S8» в корпусе синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1, увидел в указанном телефоне уведомление мобильного приложения ПАО «Банк ВТБ» о зачислении заработной платы в сумме 18 108 рублей 01 копейки, на банковский счет ПАО «Банк ВТБ» №, открытый на имя Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1, знающего пароль для доступа в мобильное приложение ПАО «Банк ВТБ», установленное в памяти используемого им мобильного телефона марки «Samsung S8», возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете, принадлежащих Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО1 10.11.2023, около 13 часов 36 минут, находясь в г.Поворино Воронежской области, действуя умышленно из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, используя ранее полученный им для временного использования мобильный телефон марки «Samsung S8», принадлежащий Потерпевший №1, открыл мобильное приложение ПАО «Банк ВТБ», установленное в памяти указанного мобильного телефона, после чего, совершил перевод денежных средств в сумме 11 768 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета ПАО «Банк ВТБ» №, открытого на имя последнего, на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя Свидетель №1 по номеру телефона +№, через систему быстрых платежей, совершив тем самым тайное хищение денежных средств с банковского счета в сумме 11 768 рублей 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признал себя виновным в полном объеме, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника о том, что в октябре 2023 года Потерпевший №1 отдал ему в пользование мобильный телефон марки «Samsung S8» в корпусе синего цвета. Он стал пользоваться мобильным телефоном Потерпевший №1 10.11.2023 в дневное время, примерно в период времени с 13 до 14 часов, он находился в г.Поворино на ул.Жукова, и в мобильном телефоне Потерпевший №1 увидел сообщение от мобильного приложения «Банк ВТБ», установленного в данном мобильном телефоне, о зачислении на счет банковской карты ПАО «Банк ВТБ», открытой на имя Потерпевший №1, заработной платы в сумме около 18 000 рублей. Так как на тот момент у него было тяжелое финансовое положение, и он нуждался в денежных средствах для приобретения продуктов питания, он решил похитить часть денежных средств со счета банковской карты ПАО «Банк ВТБ», открытой на имя Потерпевший №1 Он вспомнил, что ранее Потерпевший №1 при нем пользовался данным мобильным телефоном, и при нем заходил в мобильное приложение «Банк ВТБ». Он запомнил пароль от данного мобильного приложения, так как он был простой – №». Сколько всего на тот момент на счете указанной банковской карты имелось денежных средств, он не помнит, но он решил похитить именно 11 768 рублей, для того, что бы на счете осталась ровная сумма, он помнит, остаток составлял 10000 рублей. Он знал, что данные денежные средства ему не принадлежат, и Потерпевший №1 разрешения пользоваться данными денежными средствами не давал, но он все равно решил похитить данные денежные средства. Он решил сначала перевести денежные средства с банковской карты ПАО «Банк ВТБ», открытой на имя Потерпевший №1, на банковскую карту кого-то из своих знакомых. Он позвонил своему двоюродному брату Свидетель №2, и спросил у него, есть ли банковская карта, на которую можно перевести денежные средства. Также он рассказал Свидетель №2, что на данную карту поступят деньги, которые позже нужно будет перевести на счет его банковской карты ПАО «Тинькофф Банк». Свидетель №2 согласился, и продиктовал ему или номер банковской карты своей знакомой Свидетель №1, или ее номер телефона, к которому привязан счет, что именно, он сейчас не помнит. С Свидетель №1, он лично не знаком. После этого он, используя пароль «№», зашел в приложение ПАО «Банк ВТБ», установленное в мобильном телефоне Потерпевший №1, и осуществил перевод денежных средств в сумме 11 768 рублей со счета Потерпевший №1 через систему быстрых платежей на банковский счет Свидетель №1, знакомой его двоюродного брата Свидетель №2 Позже, в тот же день, он смог зайти в приложение в мобильном телефоне «Тинькофф Банк», и примерно в 17 часов 30 минут он снова позвонил Свидетель №2 и попросил его из ранее переведенных на банковский счет Свидетель №1 денежных средств в сумме 11 768 рублей, перевести на его счет АО «Тинькофф Банк» по номеру телефона «№» денежные средства в сумме 10 000 рублей, а остальные 1 768 рублей он попросил Свидетель №2 оставить себе, как подарок на ранее прошедший его день рождения. В этот же день, в вечернее время ему на счет АО «Тинькофф Банк», открытый на его имя, со счета банковской карты Свидетель №1, поступили денежные средства в сумме примерно 10 000 рублей. Данные денежные средства в дальнейшем он потратил на свои нужды в течение нескольких дней, различными операциями, в том числе снятия наличных денежных средств, и оплаты товаров в магазинах. 13.11.2023 ему позвонили сотрудники полиции и предложили приехать в отделение полиции в г.Поворино для дачи объяснений по факту списания денежных средств со счета банковской карты ПАО «Банк ВТБ», открытой на имя Потерпевший №1 Он согласился, и приехав в отделение, он дал свои объяснения сотрудникам полиции, в которых сознался в хищении денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1 В настоящее время он возместил причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб, вернув ему ранее похищенные денежные средства в сумме 11 768 рублей (т.1 л.д.89-92, 95-97, 112-114).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств по делу:

показаниями, не явившегося потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, о том, что в октябре 2023 года ФИО1 попросил у него старый мобильный телефон марки «Samsung S8» в корпусе синего цвета для временного использования, так как у него на тот момент было два телефона. Так как данный мобильный телефон ему не был нужен, то он решил на время отдать его ФИО1 В данном мобильном телефоне имелось приложение «ВТБ Онлайн», для доступа к которому необходим пин-код. Он подумал, что без сим-карты данное приложение работать не будет, и не удалил данное приложение из телефона, перед тем, как отдал его ФИО1 У него имеется банковская карта ПАО «Банк ВТБ» №, которая привязана к мультивалютному счету №, на данную банковскую карту ему поступает заработная плата, а так же на мобильный телефон марки «Samsung S8» в приложении «ВТБ Онлайн» приходит уведомление о зачислении. Так же на его новом мобильном телефоне имелось приложение «ВТБ Онлайн», и на него так же приходили уведомления о зачислении денежных средств на счет банковской карты. 10.11.2023 в вечернее время, он увидел в своем телефоне уведомление в приложении «ВТБ Онлайн» о списании денежных средств с банковского счета ПАО «БАНК ВТБ» № на сумму 11 768 рублей. Он позвонил на горячую линию ПАО «Банк ВТБ» и ему сообщили, что с данного банковского счета осуществлен перевод на другую банковскую карту. Так же специалист банка сообщил, что если он не совершал данную операцию, то ему необходимо заблокировать свою банковскую карту и обратиться в полицию. 13.11.2023 он обратился с заявлением в ОМВД России по Поворинскому району. Впоследствии ему стало известно, что данный перевод денежных средств осуществил ФИО1, используя при этом мобильное приложение «ВТБ Онлайн» в мобильном телефоне «Samsung S8», который он в октябре 2023 года отдал тому для временного использования. Как позже ФИО1 ему пояснил, тот увидел уведомление в его мобильном телефоне, о зачислении заработной платы, а так же то, что запомнил пароль от приложения, когда он при нем пользовался своим телефоном, после чего, в связи с тяжелым материальным положением, решил похитить денежные средства со счета его банковской карты. Его среднемесячная заработная плата составляет примерно 45 000 рублей, материальный ущерб, причиненный ему хищением денежных средств со счета банковской карты в сумме 11 768 рублей, для него значительным не является. В настоящее время ФИО1 вернул ему денежные средства в сумме 11 768 рублей, претензий какого-либо характера к ФИО1 Ю он не имеет и в дальнейшем иметь не будет (т.1 л.д.26-28);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии о том, что 10.11.2023 примерно в 13 часов 30 минут на мобильный телефон её знакомого Свидетель №2 кто-то позвонил, и в ходе общения он спросил у неё, есть ли у неё банковская карта, для совершения перевода. Она не придала этому значения, и продиктовала свой номер телефона «№», который привязан к счету банковской карты ПАО «Сбербанк» №№, открытой на ее имя. После того, как Свидетель №2 поговорил по телефону, он сказал ей, что звонил его двоюродный брат ФИО1, который сказал, что на счет её банковской карты поступят денежные средства, и их нужно будет перевести по номеру телефону на банковскую карту ФИО1 Через некоторое время ей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №№, поступили денежные средства в сумме 11 768 рублей от ФИО12.. После этого, вечером 10.11.2023, примерно в 17 часов 30 минут Свидетель №2 продиктовал ей номер телефона «№», и сказал, что необходимо часть денежных средств в сумме 10 000 рублей, ранее перечисленных ей ФИО1, перевести на банковскую карту по номеру телефона, а остальные 1 768 рублей ФИО1 якобы попросил оставить, как подарок на прошедший ранее день рождения Свидетель №2 Она перевела ФИО1 со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 10 000 рублей, а остальные 1 768 рублей, Свидетель №2 попросил оставить у себя на счете банковской карты, и сказал, что заберет их, когда потребуется. ФИО1 она знает только со слов Свидетель №2, и лично с ним не знакома (т.1 л.д.33-35);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, о том, что у него есть знакомая Свидетель №1. 10.11.2023 он находился в гостях у Свидетель №1 Примерно в 13 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил его двоюродный брат ФИО1, который спросил у него номер банковской карты, на которую можно временно перевести денежные средства. Он спросил у Свидетель №1, есть ли у неё банковская карта, на которую можно перевести денежные средства, и Свидетель №1 продиктовала ему или номер банковской карты, или номер телефона, к которому карта привязана, что именно он не помнит. Он в свою очередь продиктовал данные ФИО1 Так же ФИО1 сказал, что позже тот позвонит и скажет, куда нужно будет перевести данные денежные средства. Для чего ФИО1 совершал данные операции, ему не известно, так как тот не пояснял, а он не спрашивал. Через некоторое время, Свидетель №1 сказала, что ей на карту поступили денежные средства в сумме 11 768 рублей от Потерпевший №1 Примерно в 17 часов 30 минут ему снова позвонил ФИО1,, который попросил перевести 10 000 рублей из ранее перечисленных 11 768 рублей, на его банковскую карту по номеру телефона «№», а остальные денежные средства в сумме 1 768 рублей, ФИО1 попросил его оставить себе, как подарок на его прошедший день рождения. Он сказал об этом Свидетель №1, и она перевела 10 000 рублей по указанному ФИО1 номеру телефона, а 1 768 рублей он попросил оставить у нее на счете банковской карты, и сказал, что заберет их, как ему потребуются денежные средства. Позже ему стало известно, что ФИО1 похитил денежные средства в сумме 11 768 рублей с банковского счета у Потерпевший №1 (т.1 л.д.39-41).

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается рядом письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2023, в ходе которого осмотрен кабинет №2 ОУР ОМВД России по Поворинскому району. В ходе ОМП ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон марки «Samsung S8» в корпусе синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д.15-19);

- протоколом осмотра предметов от 22.01.2024, согласно которому осмотрены: 1) выписка о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Банк ВТБ» №, открытому на имя Потерпевший №1, за период с 01.09.2023 по 30.11.2023; 2) выписка о движении денежных средств по банковскому счету АО «Тинькофф Банк» №, открытому на имя ФИО1, за период с 08.11.2023 по 13.11.2023; 3) выписка по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» №№, открытой на имя Свидетель №1, за период с 09.11.2023 по 13.11.2023; 4) чек об операции перевода 10.11.2023 денежных средств с банковского счета ПАО «Банк ВТБ» № денежных средств в сумме 11 768 рублей; 5) снимок экрана мобильного телефона со сведениями об операции зачисления денежных средств 10.11.2023 на счет банковской карты ПАО «№ в сумме 11768 рублей; 6) снимок экрана мобильного телефона со сведениями об операции перевода денежных средств 10.11.2023 со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №№ в сумме 10 000 рублей (т.1 л.д.54-72);

- протоколом осмотра предметов от 22.01.2024, согласно которому, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Юртаевой Н.Н., осмотрен мобильный телефон марки «Samsung S8». Со слов участвующего ФИО1 данный телефон принадлежит Потерпевший №1, и с октября по 13.11.2023 данным мобильным телефоном с разрешения Потерпевший №1 пользовался ФИО1 Также ФИО1 пояснил, что в данном мобильном телефоне установлено приложение банка ПАО «Банк ВТБ», и 10.11.2023 при пользовании указанном мобильным телефоном ФИО1 увидел сообщение в данном приложении о зачислении заработной платы на банковский счет ПАО «Банк ВТБ» Потерпевший №1, после чего ФИО1 с указанного банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, похитил денежные средства в сумме 11 768 рублей (т.1 л.д.76-79).

Рапорт об обнаружении признаков преступления; заявление потерпевшего о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности; протоколы выемки; постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, оглашенные и исследованные в судебном заседании, являются документами подтверждающими наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также документами, процессуального оформления отдельных следственных и иных действий, и свидетельствующими о законности осуществления процессуальных действий в рамках предварительного расследования, а также иными документами, имеющими отношение к делу.

Доказательства, на которые ссылаются подсудимый ФИО1 и его защитник Юртаева Н.Н. отсутствуют.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд считает их, в целом, правдивыми и соответствующими действительности, так как они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд пришел к выводу о том, что показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе предварительного расследования, являются подробными, последовательными, не противоречат иным доказательствам, собранным по уголовному делу, а поэтому являются достоверными. Судом установлено, что Потерпевший №1 и подсудимый ранее знакомы, неприязненных отношений между ними нет и не было, и оснований его оговаривать, у потерпевшего не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1 на предварительном следствии, которые сознавая неблагоприятные для них последствия лжесвидетельства, настаивали на своих показаниях, дали правдивые последовательные показания, которые подтверждаются другими доказательствами, и не имеют с подсудимым ФИО1 неприязненных отношений, что исключает ими оговор последнего.

У суда не вызывает сомнения относимость, допустимость и достоверность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, так как они получены уполномоченными должностными лицами в рамках процессуальной деятельности без нарушений требований УПК РФ и иных нормативных правовых актов.

В судебном заседании, в отношении действий ФИО1, нашел подтверждение квалифицирующий признак тайного хищения - совершение кражи с банковского счета, так как:

кража, то есть тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, выразилась в действиях ФИО1, совершившего незаконное изъятие денежных средств со счета открытого на имя потерпевшего, путем осуществления банковского перевода с использованием мобильного приложения, в отсутствие собственника.

Заведомая для ФИО1 противоправность осознавалась им, так как Потерпевший №1 не давал согласия на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете в банке.

Состав преступления материальный. Преступление является оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

ФИО1 обратил похищенные денежные средства в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

Субъективная сторона преступления характеризуется наличием прямого умысла.

О прямом умысле ФИО1 на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия.

ФИО1 осознавал, общественную опасность деяния, направленного на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, и желал наступления двух результатов: причинения потерпевшему ущерба и обогащения себя за счет этих денежных средств.

Установлен корыстный мотив и цель ФИО1, действия которого были направлены на противоправное безвозмездное изъятие денежных средств в свою пользу.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Суд, считая вину подсудимого ФИО1 доказанной, давая юридическую оценку содеянного, квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Исследованными в судебном заседании документами установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим (т.1 л.д.123-125, 238); имеет регистрацию и постоянное место жительства (т.1 л.д.119, 236); добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления (т.1 л.д.26-28; т.2 л.д.41); принимал участие в СВО, имеет государственную награду – медаль «За отвагу» (т.1 л.д.237, 239-241); имеет благодарность Главы ЛНР (т.1 л.д.240); участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.237); по месту жительства главой администрации г.п.г.Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области характеризуется положительно (т.1 л.д.236); Председателем правления Межрегиональной общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» характеризуется положительно (т.1 л.д.241); на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.218); к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.126-127); не состоит на воинском учете (т.1 л.д.216); зарегистрированный автомототранспорт не значится (т.1 л.д.230); имеет 4 счета в ПАО «Сбербанк» с остатками денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. соответственно (т.1 л.д.220-222).

Вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств окончательно разрешается судом при постановлении приговора (п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО7, судом признаются:

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как:

по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу имеются такие обстоятельства.

ФИО1, сообщил о своей причастности к совершенному преступлению, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката Юртаевой Н.Н., подробно описав обстоятельства его совершения (т.1 л.д.89-92, 95-97, 112-114). При этом ФИО1 сообщил органам предварительного расследования не известную до момента допроса информацию об обстоятельствах совершения им преступления. Также ФИО1, при осмотре мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, в присутствии защитника Юртаевой Н.Н., добровольно и подробно пояснил, рассказал о совершенном им преступлении, показав свои действия и их последовательность (т.1 л.д.76-79).

Таким образом, судом признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как в протоколе допроса Потерпевший №1, а также в письменном заявлении потерпевшего, направленном в суд, указано, что подсудимый ФИО1, возместил причиненный ущерб в полном объеме (т.1 л.д.26-28; т.2 л.д.41);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; участие в СВО; наличие государственной награды – медаль «За отвагу»; мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного преследования подсудимого, не имеется.

В соответствии со ст.6 УК Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил одно тяжкое преступление.

Суд принимает во внимание, установленные судом:

- обстоятельства поведения подсудимого, как в момент совершения преступления, так и после него;

- степень тяжести содеянного (совершил одно тяжкое преступление);

- степень общественной опасности преступления, в частности характер и размер наступивших последствий;

- личность виновного (участковым уполномоченным характеризуется отрицательно; по месту жительства характеризуется положительно; Председателем правления Межрегиональной общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» характеризуется положительно; имеет государственную награду – медаль «За отвагу»);

- его семейное положение (<данные изъяты>);

- материальное положение;

- обстоятельства, смягчающие наказание;

- необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Учитывая, что санкция ч.3 ст.158 УК Российской Федерации предусматривает основное наказание в виде штрафа, либо принудительных работ, либо лишения свободы, суд приходит к следующему.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, учитывая, что он совершил тяжкое преступление против собственности, однако ранее не судим; полностью признал свою вину; раскаялся в содеянном; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением; по месту жительства характеризуется положительно; принимал участие в СВО, имеет государственную награду – медаль «За отвагу», суд считает необходимым, назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы, с возложением на него дополнительных обязанностей, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

ФИО1 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 и ст.73 УК Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК Российской Федерации, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не установил.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 у суда не имеется.

Судом не усматривается оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст.53.1 УК Российской Федерации, то есть суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 22.01.2024 (т.1 л.д.103-106).

ФИО1 освобожден из-под стражи 24.01.2024 (т.1 л.д.116).

24.01.2024 ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.117-118).

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

С целью обеспечения индивидуализации ответственности подсудимого за содеянное, и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК Российской Федерации принципов справедливости и гуманизма, руководствуясь ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, принимая во внимание, что действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен реальный материальный ущерб на сумму 11 768 рублей 00 копеек, потерпевший настаивает на освобождении подсудимого от наказания, поскольку они примирились, и ущерб ему возмещен в полном объеме, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при установленной совокупности смягчающих обстоятельств: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, участие в СОВ, наличие государственной награды – медаль «За отвагу», а также учитывая, что за совершенное тяжкое преступление назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК Российской Федерации, суд находит возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации изменить категорию преступления на менее тяжкую и отнести совершенное ФИО1 преступление к категории средней тяжести.

Согласно ст.76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК Российской Федерации).

Потерпевший Потерпевший №1 направил в суд письменное заявление - ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как ему ущерб возмещен в полном объеме (т.2 л.д.41).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, изменение судом категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения подсудимого от назначенного наказания по п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения подсудимого от их уплаты.

В соответствии с п.п.8-9 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК, иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, без ограничения их числа и продолжительности.

Согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Не нарушая право ФИО1 на защиту, и в целях его наиболее эффективной реализации, ему был назначен защитник, от которого подсудимый не отказывался.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Из анализа норм действующего законодательства Российской Федерации, следует, что под имущественно несостоятельным гражданином, следует иметь ввиду гражданина, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о готовности оплатить, понесенные по делу процессуальные издержки на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования и судебного заседания.

ФИО1 не имеет постоянного места работы, однако находится в трудоспособном возрасте – <данные изъяты> года, ограничений к трудовой деятельности не имеет, что свидетельствует о возможности получения вознаграждения за трудовую деятельность.

Доказательств имущественной несостоятельности подсудимого в судебное заседание не представлено.

Снижение (освобождение полностью или частично от уплаты) процессуальных издержек, взыскиваемых с подсудимого, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, связано с возможностью существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого. На момент рассмотрения дела судом ФИО1 не трудоустроен. В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, отсутствие иждивенцев у подсудимого, что свидетельствует о следующем: взыскание с него процессуальных издержек, не сможет существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого.

Таким образом, оснований для освобождения, подсудимого от уплаты судебных издержек, в судебном заседании, не установлено.

Согласно ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета произведенные за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в ходе предварительного расследования, на оплату услуг защитника Юртаевой Н.Н., осуществлявшей защиту ФИО1, назначенной на основании постановления следователя в сумме 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек.

Согласно ст.ст.131-132 УПК РФ, отдельным процессуальным решением суда, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета произведенные за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в судебном заседании на оплату услуг защитника Юртаевой Н.Н., осуществлявшей защиту ФИО1, назначенной на основании постановления суда.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, и считает, что: 1) выписку о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Банк ВТБ» №, открытому на имя Потерпевший №1, за период с 01.09.2023 по 30.11.2023; выписку о движении денежных средств по банковскому счету АО «Тинькофф Банк» №, открытому на им ФИО1, за период с 08.11.2023 по 13.11.2023; выписку по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» №№, открытой на имя Свидетель №1, за период с 09.11.2023 по 13.11.2023; чек об операции перевода 10.11.2023 денежных средств с банковского счета ПАО «Банк ВТБ» № в сумме 11768 рублей; снимок экрана мобильного телефона со сведениями об операции поступления денежных средств 10.11.2023 на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №№ в сумме 11768 рублей; снимок экрана мобильного телефона со сведениями об операции перевода денежных средств 10.11.2023 со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №№ в сумме 10000 рублей, хранящиеся при уголовном деле, необходимо хранить в материалах дела; 2) мобильный телефон марки «SAMSUNG S8» в корпусе синего цвета, переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, необходимо оставить ему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК Российской Федерации наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч.6 ст.15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, с категории тяжких преступлений на категорию преступлений средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного ему по п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации наказания на основании ст.76 УК Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: 1) выписку о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Банк ВТБ» №, открытому на имя Потерпевший №1, за период с 01.09.2023 по 30.11.2023; выписку о движении денежных средств по банковскому счету АО «Тинькофф Банк» №, открытому на им ФИО1, за период с 08.11.2023 по 13.11.2023; выписку по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» №№, открытой на имя Свидетель №1, за период с 09.11.2023 по 13.11.2023; чек об операции перевода 10.11.2023 денежных средств с банковского счета ПАО «Банк ВТБ» № в сумме 11768 рублей; снимок экрана мобильного телефона со сведениями об операции поступления денежных средств 10.11.2023 на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №№ в сумме 11768 рублей; снимок экрана мобильного телефона со сведениями об операции перевода денежных средств 10.11.2023 со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №№ в сумме 10000 рублей, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - хранить в материалах дела; 2) мобильный телефон марки «SAMSUNG S8» в корпусе синего цвета, переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И. В. Куковский