Приговор № 1-20/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-20/2018

№ 1-20/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июня 2018 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Кащенко Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Нехаевского района Мусина Р.А., подсудимого ФИО1, защитника Толстопятова Д.С., представившего удостоверение № и ордер № рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 13 июня 2002 года Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области по ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное наказание, назначенное по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2001 года, по ч.2 п.»а,б» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года отменено, в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 марта 2004 года о приведении приговоров в соответствие с изменениями в уголовном законе внесенными Федеральным законом от 08 декабря 2003 года срок наказания сокращен до 9 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден 26 октября 2011 года по отбытию срока;

- 21 ноября 2017 года Нехаевским районным судом Волгоградской области по п. «б» ч.2 ст.158, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в дневное время, с целью поиска работы за оплату пришел в домовладение Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, где уже ранее работал. Зайдя в дом, ФИО1 увидел, что Потерпевший №1 пересчитывает деньги и у него возник преступный умысел на открытое хищение денежных средств. В тот же день в 14 часов 00 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел и сознавая противоправность своих действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, для получения незаконной материальной выгоды в личных целях, из корыстных побуждений, находясь в жилом доме Потерпевший №1 по указанному выше адресу, выхватил из рук Потерпевший №1 деньги в сумме 3000 рублей, то есть совершил открытое хищение денежных средств, после чего с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенными деньгами по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб 3000 рублей.

По настоящему делу дознание проводилось в сокращённой форме в порядке, установленном главой 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что условия производства дознания в сокращённой форме, предусмотренные ст. 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации ему понятно, он согласен с ним, полностью признает вину в совершенном преступлении и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 в своем письменном обращении к суду, заявили о согласии с постановлением приговора в особом порядке.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора, и, учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации грабеж, открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, учитывает, что в соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление совершённое ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 на учёте у психиатра и нарколога в <данные изъяты> не состоит (л.д. 56,58), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 53), привлекался к административной ответственности (л.д. 64,65-66).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей (л.л.20, 22-23, 33-34).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в соответствии с ч. 1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаёт рецидив преступлений.

Поскольку, ФИО1 на момент совершения преступления, имеет непогашенную судимость по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2002 года, по которому он осужден за совершение умышленного особо тяжкого преступления, наказание отбывал в местах лишения свободы, вновь совершил преступление средней тяжести, то в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаётся судом рецидивом преступлений.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

ФИО1 судим 13 июня 2002 года Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ условное наказание, назначенное по приговору Советского районного суда г. Волгограда 29 мая 2001 отменено, согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору от 29 мая 2001 года и окончательно назначено наказание в виде 11 лет 6 лет лишения свободы; постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 марта 2004 года о приведении приговоров в соответствие с изменениями в уголовном законе, внесенными Федеральным законом Российской Федерации от 08 декабря 2003 года срок наказания сокращен до 9 лет 9 месяцев лишения свободы, освобожден 26 октября 2011 года по отбытию срока.

С учётом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности преступления, личности ФИО1, его отношения к совершённому деянию и его поведения после совершения преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, исходя из требований ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований обсуждать вопрос об изменении категории преступления, исходя из положений ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор Нехаевского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2017 года суд полагает исполнять самостоятельно.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Толстопятова Д.С., представлявшего интересы ФИО1 в суде по назначению в порядке ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч.3 ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание, считать условным, с испытательным сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Приговор Нехаевского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать перед судом о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и предоставлении ему защитника.

Судья О.О. Киселева