Решение № 12-11/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 12-11/2019

Дело №12-11/2019

24RS0047-01-2019-000135-46


РЕШЕНИЕ

25 апреля 2019 года гп. Северо-Енисейский

Красноярский край

Судья Северо-Енисейского районного суда Красноярского края Пиджаков Евгений Алексеевич,

с участием: прокурора Северо-Енисейского района Сердюка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Северо-Енисейского района Сердюка Е.А. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району ФИО1 от 03.04.2019 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району ФИО1 от 03.04.2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, по факту передачи 27.02.2019 года в 20-00 часов на ул. Островская, 1 п. Тея, Северо-Енисейского района, управления ФИО3, не имеющему права на управление транспортными средствами, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

Не согласившись с данным постановлением Прокурор Северо-Енисейского района Сердюк Е.А. подал в суд протест, в котором просит постановление должностного лица ОГИБДД отменить, дело вернуть в ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району на новое рассмотрение. Протест мотивирован тем, что статьей 26.1 КоАП РФ установлен перечень оснований, подлежащих доказыванию при производстве по делу об административном правонарушении, среди которых является событие правонарушения и виновность лица. В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ, водителю транспортного средства запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории. Согласно пункту 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Как видно из диспозиции ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, лицу должно быть достоверно известно об отсутствии у лица водительского удостоверения нужной категории и что это лицо будет управлять транспортным средством. Вместе с тем, в материалах дела содержатся лишь сведения о передаче ФИО2 ключей и документов на автомобиль <данные изъяты> ФИО3 Доказательств того, что ФИО2 доверил также управление данным автомобилем не получено. Таким образом, умысел на совершение правонарушения не доказан, что является существенным нарушением законодательства об административных правонарушениях.

В судебном заседании прокурор Сердюк Е.А. доводы изложенные в протесте поддержал, просил постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району ФИО1 от 03.04.2019 года отменить и направить материал в ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому район на новое рассмотрение.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, судебным извещением, направленным по адресу жительства указанному в постановлении (л.д.15). Причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного слушания суду не поступали.

В судебное заседание начальник ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району ФИО1 не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, судебным извещением, направленным по месту работы (л.д.15). Причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного слушания суду не поступали

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Из административного материала составленного должностным лицом следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года в 20-00 часов на <адрес>, передал управление автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ФИО3, не имеющему права на управление транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю транспортного средства запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно пункту 2.1.1ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из Протокола об административном правонарушении № следует, что ФИО2 27.02.2019 года в 20-00 часов на <адрес> передал управление автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ФИО3, не имеющему права на управление транспортными средствами, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 5).

Согласно объяснениям Коха Р.А. от 11.03.2019 года следует, что 11.03.2019 года самостоятельно сел за руль и поехал на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> регион, который принадлежит ФИО2. На момент управления указанным автомобилем ФИО2 находился в Емельяновском районе, <адрес> (л.д. 16-17).

Анализируя представленные доказательства из административного материала суд приходит к выводу, что ФИО2 не имел умысла 11 марта 2019 года по <адрес>, передать управление автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион Коху Р.А., так как находился за пределами Северо-Енисейского района в Емельяновском районе <адрес> Доказательств о передаче ФИО2 управления указанным автомобилем Коху Р.А. на 27.02.2019 года также не имеется. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ФИО2 знал об отсутствии у Коха Р.А. права на управление транспортными средствами. Должностным лицом не отобрано объяснение от ФИО2 Телефонограмму старшего инспектора ФИО4 о признании каких-либо обстоятельств по настоящему делу, суд считает не возможно признать допустимым доказательством. Поскольку, при отбирании объяснения, лицу разъясняется право предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.6, 25.1 КоАП РФ, предупреждается об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что не возможно сделать в телефонном режиме, и отсутствует в материалах настоящего дела.

Таким образом, суд считает необходимым согласиться с протестом прокурора о том, что умысел на совершение ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ не доказан, что является существенным нарушением законодательства об административных правонарушениях.

А значит вывод должностного лица о допущенном нарушении ФИО2 п. 2.7 ПДД РФответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является не верным, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району ФИО1 от 03.04.2019 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ является незаконным, так как вынесено без учета всех обстоятельств дела, в связи чем, подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району ФИО1 от 03.04.2019 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ – отменить.

Административный материал в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ направить в ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Е.А. Пиджаков