Решение № 2-2089/2018 2-2089/2018~М-1654/2018 М-1654/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2089/2018

Дело № №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска

в составе:

председательствующего судьи Телиной С. А.,

с участием представителя истца –ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика –ФИО4,

представителя ответчика УК ООО «ВИК-Гарант» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре судебного заседания Макарцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО7, УК ООО «ВИК-Гарант», о взыскании материального ущерба причиненного заливами квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО4, Шок О. А. о взыскании материального ущерба причиненного заливами квартиры в сумме 91245 рублей 12 копеек, указав, что является собственником <адрес> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, являющихся собственниками <адрес> по <адрес>, расположенной этажом выше произошел залив её квартиры, из-за ненадлежащего содержания сантехнического имущества, а именно стояка горячего водоснабжения. В результате чего были повреждены коридор-потолочный плинтус, зал-декоративный потолок, плинтус, обои на стенах, декоративные арки, оконные откосы, полы. ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года комиссией УК ООО «ВИК-Гарант» жилищно-эксплуатационной организацией были составлены акты обследования её квартиры. 14.11.2016 года была произведена строительно-техническая стоимостная экспертиза жилого помещения после затопления, в которой установлены причины залива и материальный ущерб, причиненный её имуществу. Добровольно ответчики ущерб оплатить отказались. В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб в сумме 91245 рублей 12 копеек. Просит требования удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечена: УК ООО «ВИК-Гарант».

ДД.ММ.ГГГГ года по делу в качестве ответчика привлечена УК ООО «ВИК-Гарант», освобожденные от участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, пояснив, что в квартире ответчиков была вода в туалетной комнате. Вода могла пойти по перекрытиям в квартиру истца. Согласно технического паспорта трубы общего пользования находятся в другой стороне. Топят они её квартиру не в первый раз, это уже 5-е затопление. До этого квартиранты забыли выключить воду. На экспертизу она ответчиков вызывала, путем направления телеграммы. На экспертизу никто не явился.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что было затопление по стояку ГВС, эти трубы относятся к управляющей компании, а разводка труб относится к собственникам. Если была течь по стояку, то все претензии к управляющей компании. Они стояки не меняли, поставили только счетчики. Истец в их квартиру не заходила, только стояла на лестничной площадке и орала. Какие-то 2 молодых человека пришли, осмотрели квартиру. На полу в туалетной комнате был холодный конденсат. Они в тот же день вскрыли полы, под линолеумом все было сухо. Откуда столько воды они не знают. Если бы было затопление горячей водой, то в их квартире пострадали бы обои. К ним приходил на следующий день слесарь. Они предлагали истцу пройти в квартиру, но она стояла на лестничной площадке и кричала. Несколько раз звонили, но она переносила встречи.

Ответчик Шок О.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, представила отзыв на иск.

Представитель ответчика УК ООО «ВИК-Гарант» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями к ним не согласилась по основаниям изложенным в отзыве, пояснив, что <адрес> на <адрес> находился в управлении ООО УК «ВИК-Гарант», в настоящее время управление осуществляет иная УКДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление квартиры истца, по заявлению жильца был составлен акт. Квартира <адрес> доступ для осмотра не предоставила. Никаких работ в доме не производилось, в день затопления был отключен стояк. На следующий день его включили, но протечек не было. Считает, что затопление произошло по иной причине, которую не выяснили, так как ответчик не предоставил доступ в свое жилое помещение. Вины управляющей компании не имеется. Акт был составлен по требованию истца, повторный в ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес> по <адрес>. О том, что они залили квартиру истца, она узнала от Шок О.А., так как в это время была на работе. Приезжал ФИО4 вскрывал полы. В это время её дома не было, была её сестра. Все было сухо. В связи с чем произошло затопление не знает. Если бы в квартире что-то было, то они бы вызвали аварийную службу. Ответчик снимал полы, при этом присутствовал парень Юлии, видел, что все было сухо. Работ по замене стояка отопления у них не проводилось. У них была вода в туалете ночью, она вызывала аварийную службу, оказалось, что течь была с третьего этажа.

Свидетель ФИО3 показания, которого исследованы судом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года показал, что дату залива точно не помнит. Квартирантка позвонила ФИО4, сказала, что соседи жалуются, что их топит, отключили стояк ГВС. Они взяли инструменты, поехали в квартиру около 9 часов утра. Квартирантка пояснила, что в квартире ничего не прорывало, течи не было. За полгода до этого в квартире делался ремонт, меняли обои, ламинат, керамическую плитку. ГВС был отключен, вызвали сантехника. Следов затопления в квартире не было. В коридоре и на кухне подняли ламинат, все было сухо. Сантехник осмотрел квартиру, спустился в подвал, подключил воду, опять поднялся к ним. Порывов не было. ФИО4 пошел к соседке, но она его не пустила. Считает неправильно, что по истечении полугода подавать претензию и делать экспертизу. Их не приглашали на экспертизу. Можно было вскрыть полы в их квартире. Можно было договориться.

Суд, выслушав участников судебного заседания, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ года, произведено обследование жилого помещения <адрес> по <адрес>, в ходе которого выявлено, что в коридоре-наблюдается намокание обоев улучшенного качества со следами желтых подтеков на общей S= 1 кв.м.; зал- намокание на отделочном слое потолка-ГВЛ/декоративный подвесной потолок по периметру комнаты) на общей S=1, 5 кв.м., намокание обоев улучшенного качества на общей S=3 кв.м., трещина возле подвесного светильника (точечного)- следов протечек возле трещины не выявлено; Подтопление помещение произошло с вышерасположенной <адрес>. Специалистом аварийной службы ДД.ММ.ГГГГ года был закрыт стояк горячего водоснабжения, установить причину подтопления не представляется возможным, ввиду отсутствия доступа в кв. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года стояк горячего водоснабжения запустили, течи не выявлено. Специалистом УК ООО «ВИК-Гарант» работы по устранению причины затопления не производились.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ года, произведено обследование жилого помещения <адрес> по <адрес> на наличие новых повреждений от подтопления с вышерасположенной <адрес>, произошедших ДД.ММ.ГГГГ года в ходе которого выявлено, что на поверхности декоративного потолка из ГВЛ в зале наблюдаются сухие желтые пятна в местах намокания, описанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ года на общей S= 0, 5 кв.м., наблюдается незначительное отклеивание полотен обоев улучшенного качества по швам в 2х местах, общей длиной =1,2 м. других видимых повреждений не выявлено. Повреждения указанные в данном акте являются следствием двух подтоплений. Установить причинно-следственную связь между предъявленным к осмотру темным пятном в правой нижней части оконного откоса и подтоплениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года не представляется возможным произведено обследование жилого помещения <адрес> по <адрес>, в ходе которого выявлено, что ввиду того, что подтопление помещения произошло на другой стороне комнаты. ДД.ММ.ГГГГ года специалисты УК ООО «ВИК-Гарант» последствия аварий не устраняли. Никаких работ на инженерных сетях не производили. При запуске стояка горячего водоснабжения течи не выявлено.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, собственником <адрес> по <адрес> является ФИО6

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года на праве общей совместной собственности <адрес> по <адрес> принадлежит ФИО4, Шок О.А.

Согласно Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года, УК ООО «ВИК-Гарант» являлась управляющей компанией в <адрес> по <адрес> на день затопления квартиры истца. Обязалась самостоятельно или с привлечением сторонних организаций организовать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. (п.3.1.2. Договора). Собственники помещений в МКД обязуются: обеспечивать доступ в помещения представителям Управляющей организации, сторонних организаций привлеченных на договорной основе, для осмотра приборов учета и контроля, а также, в случае возникновения аварийной ситуации, для выполнения необходимого ремонта общего имущества многоквартирного дома и работ по ликвидации аварий.(п. 3.3.3. Договора)

В судебном заседании было установлено, что в результате затоплений, произошедших ДД.ММ.ГГГГ года из выше расположенной <адрес> по <адрес> по <адрес>, причинен ущерб, на это указывают все косвенные признаки, так никаких порывов в эти дни систем отопления, стояков водоснабжения не было установлено, ремонтные работы не проводились. Сразу после затопления <адрес>, собственники <адрес> слесаря, представителя управляющей компании в свою квартиру не пустили, хота согласно п.3.3.3. Договора управления многоквартирным домом обязаны были это сделать. Из показаний представителя истца следует, что, когда она вошла в <адрес> по <адрес> в туалетной комнате была на полу вода.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков в части того, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, что надлежащим ответчиком является УК ООО «ВИК-Гарант», что с них должен быть взыскан ущерб причиненный истцу, что вина собственников кв.№ не доказана, течь могла возникнуть между стенами перекрытия, так как в судебном заседании установлено, выше изложенное. То, что на момент затопления квартиры истца были какие-то порывы в стенах перекрытия в судебном заседании не доказано. Суд не может принять во внимание показания свидетелей: ФИО2, ФИО3, в качестве невиновности ответчиков в данном затоплении, так как ФИО3 является близким родственником ответчиков, в связи с чем пытается их защитить, ФИО2 снимает у ответчиков квартиру, в связи с чем в регрессном порядке они могут обратиться с иском к ней и её сестре.

В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в состав общего имущества входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст.ст. 209, 210, 211 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом несет риск его случайного повреждения. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность с собственником по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст.678 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей.

На основании ст. 1064 ч. 2 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 401 ГК РФ вина причинителя вреда выражается в форме умысла или неосторожности.

Суд считает, что так как после включения стояков отопления затопления больше не было, то причиной его служило разовое проливание воды по вине проживающих в <адрес> по <адрес> граждан, так как данная квартира находится в общей совместной собственности ответчиков, то ущерб с них подлежит взысканию в пользу истца в солидарном порядке.

Согласно Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, локально сметного расчета, стоимость восстановительного ремонта <адрес> по <адрес>, составляет 91245 рублей 12 копеек.

Проанализировав Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчиков необходимо снизить до 54958 рублей 32 копеек, так как в силу вышеуказанной нормы права взысканию подлежит прямой, действительный ущерб, к которому указанные в заключение эксперта накладные расходы, сметная прибыль не относятся, эти суммы подлежат исключению из общей суммы (91245 рублей 12 копеек - 22645 рублей 78 копеек - 13641 рубль 02 копейки = 54958 рублей 32 копейки).

Таким образом с ФИО4, ФИО7 в пользу ФИО6 подлежат взысканию солидарно убытки причиненные заливами квартиры в сумме 54958 рублей 32 копейки.

Ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассматриваемым делом относятся суммы, подлежащее уплате специалистам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО8 и ФИО1 заключен договор на проведение независимой строительно-технической экспертизы №, стоимость работ по которому составила 7500 рублей 00 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются Договором, актом № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией договором.

При подаче иска представителем истца была оплачена госпошлина в сумме 2937 рублей 35 копеек.

Из показаний представителя истца следует, что данные суммы она оплатила за счет ФИО6

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом частично в сумме 54958 рублей 32 копейки, что составляет 60,23% от заявленной части иска, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6286 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО7 в пользу ФИО6 убытки причиненные заливами квартиры в сумме 54958 рублей 32 копейки, судебные расходы в сумме 6286 рублей 42 копейки, а всего 61244 рубля 74 копейки.

В остальной части иска ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с даты вынесения мотивированного решения в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: С. А. Телина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.