Решение № 2-174/2019 2-174/2019~М-138/2019 М-138/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-174/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ

Тазовский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

при секретаре Бочановой Н.Н.

с участием прокурора <адрес> Кугаевского А.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика МБДОУ детский сад «Радуга» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Радуга» о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в МБДОУ детский сад «Радуга» инженером, затем слесарем по обслуживанию тепловых сетей. С сентября 2018 года администрация детского сада стала требовать от всех сотрудников прохождение дополнительного психиатрического обследования, от чего он отказался ввиду отсутствия оснований, ежегодно проходит медицинскую комиссию, в том числе психиатра, нарколога, имеет допуск к работе, не имеет судимостей, наказаний за потребление наркотических, психотропных веществ. ДД.ММ.ГГГГ отстранён от рабочей смены за непрохождение психиатрического освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ прошёл ежегодный медицинский осмотр. С 13 февраля по ДД.ММ.ГГГГ приходил на работу по графику, отстранён за непрохождение психиатрического освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за невыполнение трудовых обязанностей. Работодателем грубо нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 данного кодекса: не принято во внимание, что за трудовую деятельность не имел подобных замечаний, дисциплинарных взысканий. В связи с незаконным отстранением от работы, увольнением ему необходимо выплатить средний заработок за вынужденный простой с 12 февраля по ДД.ММ.ГГГГ 132235 руб. 96 коп. Кроме того испытал нравственные страдания, ранее подобные замечания в его адрес не поступали, записи в трудовой книжке незаконны. Моральный вред оценивает в 50000 руб.

Просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в МБДОУ детский сад «Радуга» слесарем по обслуживанию тепловых сетей, взыскать заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 50000 руб. (иск т. 1 л.д. 4-7).

При рассмотрении дела истец ФИО1 иск изменил, дополнив требованиями о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ №д, от ДД.ММ.ГГГГ №д о наложении дисциплинарных взысканий за непрохождение дополнительного психиатрического освидетельствования (заявление т. 1 л.д. 242-243).

Истец ФИО1 в суде заявленные требования с учётом изменений поддержал по изложенным в них основаниям, просил их удовлетворить полностью. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал инженером в детском саду «Радуга», с ДД.ММ.ГГГГ его перевели слесарем, ДД.ММ.ГГГГ уволен. Его работа слесаря не связана с деятельностью с повышенной опасностью, с вредностью, с работой с детьми. Имеет разрешение на оружие, право на управление транспортными средствами. В связи с указанными обстоятельствами не обязан проходить психиатрическое освидетельствование, на которое всех работников детского сада направили в сентябре 2018 года. В трудовом договоре отсутствует обязанность проходить психиатрическое освидетельствование, в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ расписываться отказался, так как нет необходимости в таком освидетельствовании. При этом по направлению работодателя начал освидетельствование, ему сделали электроэнцефалограмму, после чего он пришёл на приём психиатра, прекратил проходить психиатрическое освидетельствование перед анкетированием, опросом, не хотел отвечать на вопросы психиатра, рассердился на него, так как нет необходимости более глубокого обследования. Психическими заболеваниями не страдает. С ДД.ММ.ГГГГ его отстраняли от работы, каждую смену по 2-3 дня, до увольнения фактически не работал, хотя приходил на работу каждую свою смену. Уволен с ДД.ММ.ГГГГ. С документами, которые ему предоставляли для ознакомления, не знакомился, так как считает, что он прав, не видел смысла в этом, поэтому не давал и объяснения, хотя ему предлагали. Нарушений трудовой дисциплины не допускал. Сумму среднего заработка рассчитал самостоятельно по своим расчётным листам без вычета НДФЛ. С суммой условного расчёта работодателя не согласен, так как он произведён без учёта его графика работы, переработки. Сумму морального вреда дополнительно обосновывать не желает. Членом профсоюза не является. Просил признать незаконными приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий за непрохождение психиатрического освидетельствования, приказ об увольнении, восстановить его на работе в должности слесаря, взыскать заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 50000 руб.

Представитель ответчика МБДОУ детский сад «Радуга» ФИО2 (доверенность т. 1 л.д. 38), в суде иск не признал по основаниям, изложенным ранее участвовавшим в деле представителем учреждения, просил в иске отказать.

Представитель ответчика МБОУ детский сад «Радуга» ФИО3 (доверенность т. 1 л.д. 37) ранее в суде указала, что ФИО1 уклонялся от прохождения психиатрического освидетельствования, за что дважды привлечён к дисциплинарной ответственности, продолжил уклонение от обязательного освидетельствования, ему работодатель неоднократно предоставлял возможность его прохождения, в том числе оплачивал услуги медицинского учреждения. Обязанность прохождения психиатрического освидетельствования предусмотрена коллективным договором, трудовым договором в дополнительном соглашении к нему, подписанным истцом ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 указанную обязанность не исполнил, в связи с чем уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократно невыполнение трудовых обязанностей. ФИО1 от прохождения психиатрического освидетельствования отказывался, не объясняя причины такого отказа, поэтому он 4 раза отстранён от работы, ему предоставлено время для прохождения освидетельствования, которое он не прошёл, после чего ему объявлены взыскания: ДД.ММ.ГГГГ - замечание, ДД.ММ.ГГГГ - выговор, которые явились основанием его увольнения. Перед наложением взысканий, увольнением ему предложено дать объяснения, которые от работника не поступили. Пройденный истцом медосмотр не подменяет психиатрическое освидетельствование. Полагает, что процедура увольнения соблюдена, просила в иске отказать в полном объёме.

Специалист ФИО6 - врач психиатр-нарколог ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦРБ» в суде сообщил, что ФИО1 направлен работодателем на психиатрическое освидетельствование, пришёл на приём психиатра, ему сделана электроэнцефалограмма, от дальнейших процедур - анкетирования, собеседования он отказался, что ему известно со слов врача ФИО7, проводившего приём истца. Врач ФИО7 начал осмотр, задавал вопросы ФИО1, по результатам которых направил его на в <адрес> в больницу на дополнительное обследование к клиническому психологу, такого специалиста в Тазовской ЦРБ нет. ФИО1 с этим был не согласен, ехать на дополнительное обследование отказался, направление не взял. Психиатрическое освидетельствование работника фактически не проведено в связи с его отказом. В отличие от медицинского осмотра психиатра, психиатрическое освидетельствование – более углублённая процедура, осмотр не подменяет освидетельствование, состоящее из электроэнцефалограммы, анкетирования, собеседования, по результатам которых комиссия оформляет заключение.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в иске.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства:

МБДОУ детский сад «Радуга» - действующее юридическое лицо, является дошкольной образовательной организацией для детей, заведующая ФИО8 (сведения о юридическом лице, выписка из ЕГРЮЛ, карточка предприятия, копия устава т. 1 л.д. 50-78).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в МКДОУ детский сад «Радуга» инженером, ДД.ММ.ГГГГ переведён слесарем по обслуживанию тепловых сетей, ДД.ММ.ГГГГ МКДОУ детский сад «Радуга» переименован в МБДОУ детский сад «Радуга» (копии трудовой книжки с вкладышем, приказа, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения, личной карточки т. 1 л.д. 9-16, 109-119, 155-159).

ФИО1 не являлся членом профсоюзного комитета детского сада (справка т. 2 л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателем направлен на прохождение психиатрического освидетельствования, от подписи приказа, согласия, актов истец отказался, освидетельствование не прошёл (копии представления, приказа, направления, уведомления, докладной, сведений о направлении уведомления, актов т. 1 л.д. 120-136).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателем вновь направлен на прохождение психиатрического освидетельствования, от подписи приказа, согласия, актов, дачи объяснений истец отказался, освидетельствование не прошёл (копии направления, уведомления, докладной, уведомления, актов, справки т. 1 л.д. 141-150, 167-169).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранён от работы по ДД.ММ.ГГГГ до прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, с приказами работник ознакомлен, от подписи отказался (копия приказов, актов, уведомления т. 1 л.д. 170-177).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранён от работы, ему установлен срок для прохождения обязательного психиатрического освидетельствования по ДД.ММ.ГГГГ, с приказом истец ознакомлен, от подписи отказался (копия приказа, актов, уведомления т. 1 л.д. 178-183).

С 18 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранён от работы в связи с непрохождением психиатрического освидетельствования до предоставления заключения о его прохождении, с приказами истец ознакомлен (копия приказов, актов, уведомления, докладной т. 1 л.д. 202-205).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено дать объяснения по причине непрохождения психиатрического освидетельствования, работник письменно указал: «считаю, нет необходимости» (копия уведомления т. 1 л.д. 199).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом №Д объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины – непрохождение обязательного психиатрического освидетельствования, с приказом работник ознакомлен лично (копия приказа т. 1 л.д. 206).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено дать объяснения по причине непрохождения психиатрического освидетельствования, от подписи уведомления он отказался, объяснения не предоставил (копии уведомления, актов т. 1 л.д. 209-212).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом №Д объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины – непрохождение обязательного психиатрического освидетельствования, с приказом работник ознакомлен, от подписи отказался (копии приказа, актов т. 1 л.д. 220-222).

С 23 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранён от работы за непрохождение обязательного психиатрического освидетельствования, установлен срок для его прохождения по ДД.ММ.ГГГГ, с приказом истец ознакомлен (копии приказа, уведомления, актов т. 1 л.д. 213-219).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено дать объяснения по причине неисполнения должностных обязанностей, требований закона, непрохождения психиатрического освидетельствования, от подписи уведомления он отказался, объяснения не представил (копии уведомления, актов т. 1 л.д. 223-227).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ознакомлен с приказом об увольнении, от его подписи отказался, трудовую книжку получил (копии приказа, уведомления, актов т. 1 л.д. 29, 228-232).

ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после праздничных дней) ФИО1 предъявил в суд иск о восстановлении на работе (т. 1 л.д. 4-7).

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

На основании ст. 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) по результатам обязательного психиатрического освидетельствования признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний, утверждённым Правительством Российской Федерации, и может быть обжаловано в суд. Такой Перечень утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Указанные Правила определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании».

Освидетельствование работника проводится на добровольной основе с учётом норм, установленных Законом Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании», не реже одного раза в 5 лет врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением, с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем. Работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление.

Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждённый постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливает, что общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для указанных в таблице работ и видов профессиональной деятельности являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.

В Перечне перечислены виды работ в условиях повышенной опасности, а также другие виды профессиональной деятельности и категории должностей, в том числе работники детских дошкольных учреждений.

Анализ перечисленных норм права свидетельствует о том, что психиатрическое освидетельствование обязательно для работников детских дошкольных учреждений, которым является ФИО1

Доводы истца о том, что он не обязан проходить психиатрическое освидетельствование, так как его работа слесаря в детском саду не связана с условиями повышенной опасности, суд отвергает как основанные на ошибочном толковании закона.

Из текста указанного Перечня следует о безусловных медицинских противопоказаниях для работы в детских дошкольных учреждениях – хронических и затяжных психических расстройствах, которые могут быть выявлены при психиатрическом освидетельствовании, прохождение освидетельствования для работников таких учреждений признано обязательным.

В данном случае истец является работником детского сада - детского дошкольного учреждения, вследствие чего в силу закона обязан пройти обязательное психиатрическое освидетельствование. Наличие либо отсутствие таких условий работы как повышенная опасность, неблагоприятные факторы не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку исследованию подлежит вид учреждения, в котором работает истец, независимо от дополнительных условий работы. Согласно Перечню и Правилам обязательному освидетельствованию подлежат все работники детских дошкольных учреждений, несмотря на занимаемую должность и вид деятельности.

Коллективным договором МБОУ детский сад «Радуга», утверждённым общим собранием трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ, для всех работников учреждения предусмотрена обязательность прохождения психиатрического освидетельствования при поступлении на работу, периодически – не реже 1 раза в 5 лет (п. 8.5 договора т. 1 л.д. 89), в том числе слесаря по обслуживанию тепловых сетей (п. 39 Приложения № к договору т. 1 л.д. 94), от ознакомления с коллективным договором ФИО1 отказался без указания причин (копии коллективного договора, актов т. 1 л.д. 79-108).

Условие о прохождении психиатрического освидетельствования согласовано сторонами в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, подписанном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (копия дополнительного соглашения т. 1 л.д. 137-138).

При этом прохождение ФИО1 медицинского осмотра с указанием, что он не состоит на учёте у психиатра, сведения об отсутствии привлечения к уголовной, административной ответственности (копия медицинской книжки, справки т. 1 л.д. 17-19, 21, 22) не исключают необходимость прохождения психиатрического освидетельствования.

Как следует из пояснений специалиста в суде, справки (т. 1 л.д. 167), ФИО1 в сентябре 2018 года явился в ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦРБ», прошёл электроэнцефалограмму, затем отказался от анкетирования, собеседования, вследствие чего психиатрическое освидетельствование им не пройдено, в связи с чем решение о его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности врачебной комиссией не выдано.

В силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.

Представленными доказательствами подтверждено и не оспорено сторонами, что ФИО1 психиатрическое освидетельствование не прошёл, в связи с чем работодателем неоднократно отстранён от работы с 13 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периодов временной нетрудоспособности, отпуска. Основаниями отстранения работника от работы явилось непрохождение им обязательного психиатрического освидетельствования. Приказы об отстранении от работы ФИО1 не обжалованы, соответствуют закону.

Истец оспаривает приказы о применении в отношении него дисциплинарных взысканий ДД.ММ.ГГГГ №Д, ДД.ММ.ГГГГ №Д.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, если это является обязательным условием допуска к работе (п. 35).

Исследованные судом доказательства указывают, что работник детского сада ФИО1 не исполнил возложенную на него трудовым договором и законом обязанность прохождения психиатрического освидетельствования, что не оспорено сторонами.

Основанием уклонения от такого освидетельствования истец указал незаконность требования работодателя о его прохождении.

Вместе с тем судом доводы истца в данной части отвергнуты, как основанные на ошибочном толковании норм права. Уважительные причины для непрохождения психиатрического освидетельствования ФИО1 отсутствуют, следовательно он виновно не исполнил возложенные на него трудовые обязанности, в связи с чем работодатель имел право применить в отношении него дисциплинарные взыскания – замечание, выговор, которые соответствуют тяжести проступков и обстоятельствам их совершения.

После применения дисциплинарных взысканий ФИО1 продолжил неисполнение трудовых обязанностей, уклоняясь от прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

В связи с тем, что работодатель не имел возможности допустить ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей ввиду непредоставления им решения врачебной комиссии о допуске к работе, в отношении истца применено дисциплинарное взыскание - увольнение.

Истцом заявлено, что работодатель нарушил процедуру увольнения, не учтя отсутствие дисциплинарных взысканий и подобных замечаний в течение его трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, основания увольнения - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, наличие у него дисциплинарного взыскания - подтверждены материалами дела и признаются судом обоснованными, доводы ФИО1 в данной части подлежат отклонению.

С учётом наличия указанных обстоятельств иные предусмотренные законом дисциплинарные взыскания, кроме увольнения, не могли быть применены к ФИО1, поскольку возможность исполнения им трудовых обязанностей исключена ввиду умышленного непрохождения им обязательного психиатрического освидетельствования. В суде истец вновь заявил, что не желает проходить такое освидетельствование.

Установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюдён, работнику предоставлена возможность дать объяснения до применения дисциплинарных взысканий, сроки наложения взысканий не нарушены, что подтверждается письменными доказательствами и не оспорено сторонами.

Изложенное подтверждает отсутствие нарушений порядка увольнения ФИО1

Поскольку отсутствуют основания для признания незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнении, также не обоснованы требования истца в части восстановления на работе, взыскания заработка за время вынужденного прогулы, компенсации морального вреда.

В процессе разбирательства дела положения о доказывании по данному спору разъяснены истцу, представителю ответчика, которые иные доказательства в обоснование исковых требований и возражений не представили, в связи с чем суд принимает решение на основании предъявленных доказательств, совокупность которых не подтверждает требования истца и исключает их удовлетворение, что свидетельствует об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тазовский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Молокова