Решение № 2-4126/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-4126/2020

Дело № 2-4126/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4126/2020 по иску ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности, и просит суд взыскать с ответчика задолженность в виде переплаты пособия по уходу за ребенком в размере 323 869, 24 руб., образовавшейся за период с июня 2018 г. по июля 2019 г., мотивируя свои требования тем, что по данным бухгалтерского учета ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» у его работника ФИО2 была выявлена задолженность, образовавшаяся в результате переплаты пособия по уходу за ребенком в размере 323 869, 24 руб., возникшая в следствии счетной ошибки (сбоя компьютерной программы), допущенной работодателем при расчете выплат, причитающихся ФИО2 В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия о выплате ошибочно перечисленных денежных средств, которая последней оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Под счетной ошибкой в целях применения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики.

В силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» в должности экономиста-аналитика.

В период с января 2018 г. по июль 2019 г. ФИО2 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Как следует из доводов иска, по данным бухгалтерского учета ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» у ФИО2 была выявлена задолженность, образовавшаяся в результате переплаты пособия по уходу за ребенком в размере 323 869, 24 руб., возникшая в следствии счетной ошибки, допущенной работодателем при расчете выплат ей причитающихся. Указанная счетная ошибка произошла ввиду сбоя в программном обеспечении, в результате которого первичная выплата денежной суммы не была отражена в программе, что повлекло за собой повторное перечисление денежных средств.

В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия о выплате ошибочно перечисленных денежных средств, которая последней оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 г. ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 г. конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» утвержден ФИО1

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что завышенный расчет выплаченного ответчику пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет произошел в виду сбоя программного обеспечения, что следует квалифицировать как счетную ошибку, в связи с чем полагает, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 323 869, 24 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» задолженность в размере 323 869, 24 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2020 года.

Судья Ю.В. Миронова