Приговор № 1-27/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-27/2025

Дело №1-27/2025

68RS0020-01-2025-000185-32


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года с. Пичаево

Пичаевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Климовой О.А.,

при секретаре Волковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Полуэктова А.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Федяева А.М., представившего удостоверение № 754 от 07.08.2017 и ордер № 68-01-2025-03297631 от 08.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, в период с 01 декабря 2022 года по 02 декабря 2022 года, в ночное время, точная дата и время следствием не установлена, ФИО2 находился в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>. Зная, что Потерпевший №1, проживающая по адресу: <адрес> отсутствует по месту своего проживания и, зная, что в доме у нее находится различное имущество, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, принадлежащее Потерпевший №1 с целью тайного хищения принадлежащего ей имущества для их использования в своих личных корыстных целях.

Осуществляя свой преступный замысел, ФИО2 в период времени с 01 декабря 2022 года по 02 декабря 2022 года, в ночное время, точная дата и время следствием не установлена, подойдя к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес> убедившись, что вокруг никого нет и его преступные действия остаются незамеченными, осознавая при этом общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, из корыстных побуждений, заведомо зная, что хозяин дома отсутствует, и подойдя к входной двери, увидел, что она заперта на навесной замок. Продолжая свои преступные действия, ФИО2, обошел дом сзади, где увидел оконный проем, из которого он при помощи заранее взятых с собой плоскогубец выставил оконный глазок, после чего, без разрешения собственника, незаконно проник в дом, где в зальной комнате обнаружил телевизор марки «HARTENS» стоимостью 3379 рублей 00 копеек и масляный обогреватель «UNIT» стоимостью 2448 рублей 00 копеек, который взял руками и вынес из дома, тем самым тайно их похитил, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5827 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, однако на основании ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания. При этом пояснил, что согласен со всем предъявленным ему объемом обвинения, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, пояснив, что все изложенное соответствует действительности.

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что в <адрес> проживает Потерпевший №1, у которой он неоднократно был в гостях в доме, так как оказывал ей помощь по хозяйству, убирал возле дома различный мусор, окашивал траву и т.д., в связи с чем он хорошо ориентировался по дому, и знал что в доме у Потерпевший №1 имеется телевизор, а также масляный обогреватель, каких марок и моделей он уже не помнит. Также он знал, что Потерпевший №1 работает вахтой в <адрес> две недели через две. Примерно в ночь с 01 декабря по 02 декабря 2022 года он находился у себя дома по месту регистрации, и так как у него не было ни денежных средств, ни продуктов питания, и ему очень хотелось кушать, то он решил проникнуть в дом Потерпевший №1, так как знал, что она находится на работе в <адрес> и в доме никого более нет, чтобы что-нибудь украсть из дома, в последующем продать и купить продукты питания. Он взял дома плоскогубцы и пошел к дому Потерпевший №1, при этом своему брату Сергею он ничего не сказал. Придя к дому Потерпевший №1, он обошел дом сзади, подошел к окну, при помощи плоскогубцев выставил оконный глазок, и пролез внутрь дома. Далее он сразу же прошел в зальное помещение, откуда взял телевизор в корпусе черного цвета, какой марки он уже не помнит, и через оконный проем, через который он залез внутрь дома, вытащил телевизор на улицу. Далее он вновь вернулся в зальное помещение, где возле дивана находился масляный обогреватель белого цвета, какой марки он также не помнит. Он взял данный обогреватель и также вытащил его на улицу через оконный проем. Затем он вставил обратно оконный глазок, и, взяв телевизор, отнес его к себе домой, где спрятал его в террасе, чтобы не видел брат. Далее он возвратился к дому Потерпевший №1 за обогревателем, взял его в руки и также перенес его к себе домой, где также спрятал его в террасе. Брату Сергею он ничего об этом не говорил. Плоскогубцы, которыми он выставлял оконный глазок, когда он переносил телевизор и обогреватель утерял по пути следования, и не стал их искать, так как было темно. На следующий день, когда уже рассвело, он пошел по той дороге, по которой переносил телевизор и обогреватель из дома Потерпевший №1, чтобы найти свои плоскогубцы, однако в связи с густой травяной растительностью он их так и не нашел. Далее спустя примерно неделю, где-то 08 декабря 2022 года у них по селу ездили незнакомые ему люди цыганской национальности и скупали металлолом. Он подошел к ним и предложил приобрести телевизор и обогреватель, на что мужчина цыганской национальности предложил ему за них 1000 рублей, и он согласился, так как понимал, что более никому в селе он данные вещи не продаст. Он принес мужчине цыганской национальности телевизор и обогреватель, а он ему за них дал 1000 рублей, которые он в этот же день потратил на продукты питания. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном искренне и деятельно раскаивается, впредь обещает подобного не совершать (л.д. 157-160, 174-176).

Свои показания подозреваемый ФИО2 в ходе проверки показаний на месте 21.06.2025 года, указал конкретный дом, откуда он совершил хищение телевизора марки «HARTENS» и масляного обогревателя «UNIT», принадлежащих Потерпевший №1 из ее дома по адресу: <адрес> ночь с 01 декабря 2022 года по 02 декабря 2022 года (л.д. 165-170).

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются с нижеперечисленными доказательствами, представленными стороной обвинения, и у суда сомнений не вызывают.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, дав надлежащую оценку показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей и другим собранным по делу доказательствам, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается, помимо его собственных показаний, совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она в настоящее время работает в <адрес>, она длительное время не приезжала домой. 08.12.2022 ей на сотовый телефон позвонила ее мама Б. и сообщила, что кто-то проник в ее дом через окно. 09.12.2022 года она приехала из <адрес> и при осмотре дома обнаружила, что пропал телевизор «HARTENS» и масляный обогреватель «UNIT». Претензий к ФИО2 не имеет. Гражданский иск заявлять не желает.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании оглашены показания указанного свидетеля, который пояснил, что 08 декабря 2022 года в обеденное время находился в <адрес>, где скупал металлолом у местных жителей для своих нужд. К нему подошел один из местных жителей, как ему стало известно позже, его зовут Г., и предложил приобрести у него телевизор и масляный обогреватель, при этом пояснив, что данные вещи принадлежат ему. Он предложил Г. 1000 рублей, на что он согласился. Телевизор и обогреватель он приобрел для собственных нужд и пользовался ими до момента их поломки, а после выбросил. Кроме того, Г. также попросил помочь ему с работой, на что он ему предложил помогать по хозяйству в р.п. Сосновка, на что Г. согласился и уехал вместе с ним (л.д. 93-94).

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку они конкретны, логичны и последовательны, согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, вследствие чего суд признает их достоверными, и принимает их за основу при постановлении настоящего приговора.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также протоколами следственных действий, заключением экспертиз и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

Протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2022, согласно которого было осмотрено домовладение № по <адрес>, откуда совершена кража телевизора «HARTENS» и масляного обогревателя « UNIT», принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 4-12).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 720/23 от 19.12.2023, согласно которого следует, что стоимость телевизора марки «HARTENS» на момент его хищения в декабре 2022 года составляет 3379 рублей 00 копеек, стоимость масляного обогревателя марки «UNIT» на момент его хищения в декабре 2022 года составляет 2448 рублей 00 копеек (л.д. 106-112).

У суда нет никаких оснований подвергать сомнению правильность, объективность и обоснованность выводов вышеуказанного заключения экспертизы, поскольку оно проведено с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, с полным исследованием представленных материалов. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной работы.

Выводы экспертизы убедительны, аргументированы, мотивированы, согласуются с другими доказательствами по делу, не имеют противоречий, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности этих выводов.

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности, в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к убеждению, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, а потому суд не сомневается в их достоверности и считает, что стороной обвинения представлены бесспорные, достоверные и объективные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

Вместе с тем, протокол явки с повинной ФИО2 от 25.10.2023 (л.д.92), суд не может положить в основу обвинительного приговора, поскольку явка с повинной была сделана ФИО2 в отсутствии защитника.

Согласно требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной не соблюдены, поскольку явка с повинной дана ФИО2 в отсутствие защитника, присутствие которого реально обеспечено не было.

В соответствии с ч.1.2 ст. 144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств, при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ.

Несмотря на исключение из числа доказательств вышеуказанной явки с повинной ФИО2 вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ доказана вышеуказанными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Принимая во внимание, что вышеуказанные признательные показания подсудимого ФИО2 нашли свое объективное подтверждение в вышеперечисленных доказательствах, представленных стороной обвинения, полностью согласуясь с ними в основных существенных моментах и значимых для дела обстоятельствах, то суд признает их достоверными и также кладет их в основу приговора.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Из заключения эксперта № 1431-А от 15.12.2023 года, следует, что у ФИО2 обнаружены признаки легкой умственной отсталости, в степени дебильности, синдрома зависимости от алкоголя. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и суде. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается, однако не может самостоятельно осуществлять права на защиту (л.д. 138-140).

Выводы экспертов аргументированы, основаны на материалах дела и сомнений не вызывают, в связи с чем, суд считает установленным, что в момент совершения преступления и в настоящее время ФИО2 был и является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд квалифицирует действия Шлепкина Г..К. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из следующего.

По смыслу закона под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

По фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам ФИО2 с целью хищения проник в жилой дом, откуда тайно похитил чужое имущество, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5827 рублей.

Суд считает, что квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище" нашел свое подтверждение, поскольку по смыслу закона под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в ее соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, относящее к категории тяжких, его семейное положение, состояние здоровья, его возраст, и обстоятельство того, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, так же не состоит на учете врачей в ТОГБУЗ «Пичаевская ЦРБ» по заболеваниям: гепатит, туберкулез, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Несмотря на то, что явка с повинной ФИО2 от 25.10.2025 исключена судом из доказательственной базы по настоящему делу, суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ считает необходимым признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку в данном протоколе он добровольно сообщил о совершенном преступлении, и не по вине ФИО2 сотрудники правоохранительных органов не обеспечили реальное присутствие защитника при оформлении явки с повинной.

Наряду с этим, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

Также, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого ФИО2, на момент постановления приговора суд не располагает.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия, отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без применения к нему реальной меры наказания и считает необходимым назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы в условиях осуществления контроля за поведением условно осужденного со стороны соответствующего органа, с возложением на него определенных обязанностей, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ, в связи с чем не находит оснований для назначения других видов основного наказания.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, материальное положение, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний к лишению свободы, предусмотренных санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, поэтому наказание подсудимому следует назначить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому основания для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ, относительно возможности назначения ему более мягкого наказания суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шлепкину Г..К. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и регулярно – один раз в месяц, являться туда для регистрации, в дни, установленные данным специализированным органом.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Пичаевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления, затрагивающего интересы ФИО2 он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционное представление.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Пичаевский районный суд Тамбовской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья О.А. Климова