Решение № 2-1684/2018 2-181/2019 2-181/2019(2-1684/2018;)~М-1856/2018 М-1856/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-1684/2018

Дело № 2-181/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 января 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Березовской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя установлено: ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи с АО «МегаФонРитейл» смартфона «AppleIphone 5S 16 Gb», стоимостью 18.390 руб. в процессе эксплуатации, на ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки: аппарат не включался, заряд не принимал. Указанные недостатки, являясь препятствием к целевому использованию товара, послужили основанием к обращению истца к ответчику с требованием о проведении ремонта. В связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ данных о проведенном ремонте или причинах по которым его проведение затягивается, надлежащим образом потребителю не было сообщено, она повторно обратилась к продавцу и подала претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость телефона в добровольном порядке. Согласно заключения судебной экспертизы смартфона «AppleIphone 5S 16 Gb» установлено, что в представленном на исследование товаре имеются недостатки (при установке исправного зарядного устройства в разъем смартфона – не происходит активация функции зарядки, смартфон не заряжается, аппарат не реагирует на операцию включение, при подключении через исправный кабель к компьютеру – устройство не распознается).Указанным решением суда ее требования к АО «МегаФонРитейл» о защите прав потребителя были удовлетворены. Просит взыскать с АО «МегаФон Ритейл» компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., штраф.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 38), представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 43).

В ходе рассмотрения дела истцомзаявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 8500 руб., расходов за направление почтовой корреспонденции в сумме 73 руб. (л.д. 45-46).

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 50), в судебном заседаниизаявленные требования поддержал по доводам, искового заявления, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела смартфон «AppleIphone 5S 16 Gb» у ответчика. Однако в процессе эксплуатации телефона были выявлены существенные недостатки:аппарат не включался, заряд не принимал. На требования Шаройко, в добровольном порядке вернуть денежные средства за некачественны товар, ответчик ответил отказом, в связи, с чем она была вынуждена обратиться в суд.Решением мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО «МегаФонРитейл» о защите прав потребителя были удовлетворены, с АО «МегаФон Ритейл» в пользу истицы была взыскана стоимость неисправного смартфона в размере 18.390 руб., штраф в сумме 9185 руб. Незадолго до вступления указанного решения суда в законную силу, ответчиком было подано заявление о восстановлении процессуального срока на изготовление мотивированного решения суда, однако АО «МегаФон Ритейл» после изготовления мировым судьей мотивированного решения ответчиком оно обжаловано не было. Таким образом, нарушением прав потребителя вследствие продажи ей товара ненадлежащего качества, а также поведением и действиями ответчика по затягиванию судебного процесса, его желанием отсрочить исполнение своего обязательства, истице были причинены нравственные страдания, в связи, с чем просит взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в польщу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходынаоплатууслугпредставителявобщейсумме8500 руб., расходы за направление почтовой корреспонденции в сумме 73 руб.

Представитель ответчика АО «МегаФонРитейл» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 40-42). Ответчиком представленотзыв на иск, из которого следует, что ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств причиненного ей морального вреда и не подтвердила факт причинения нравственных или физических страданий, а также не представила доказательств в обоснование запрашиваемой суммы суду. Полагает, что пользование ответчиком предоставленными ему законом процессуальными правами при рассмотрении гражданского дела в суде и обращение его в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда, не являются действиями, которые могут причинить моральный вред истцу. Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа заявлены неправомерно, необоснованно, и удовлетворению не подлежат. Просит в иске отказать, однако в случае удовлетворения ее требований, размер компенсации морального вреда просит снизить (л.д. 11-34).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений против заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ответчика смартфон «AppleIphone 5S 16 Gb», стоимостью 18.390 руб., который оказался товаром ненадлежащего качества.

Согласно решения мирового судьи судебного участка № 2Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи смартфон AppleIphone 5S 16 Gbстоимостью 18.390 руб., заключенный между ФИО1 и АО «МегаФонРитейл» расторгнут ввиду продажи истцу товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки в виде производственного брака; с АО «МегаФонРитейл» в пользу ФИО1 взыскана стоимость смартфона – 18.390 руб., штраф в размере 9185 руб. (л.д. 3-5).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебным решением установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г., следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), в том числе нарушающие имущественные права гражданина...

Пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума предусмотрено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом степени вины причинителя вреда, характера причиненных истице нравственных страданий, индивидуальных особенностей истицы, фактических обстоятельств дела, связанных с отказом ответчика в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, период нарушения обязательства (который установлен решением мирового судьи с 31.01.2018 г. до декабря 2018 г.), суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует взыскать в сумме 3000 руб., которая будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, степени и объему нарушенного права, а также будет реально отражать степень перенесенных истицей нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда в размере, заявленном истицей, по мнению суда, является чрезмерно завышенным.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве, о том, что истицей не представлено доказательств понесенного ей морального вреда и не подтвержден факт причинения ей нравственных или физических страданий, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения действиями ответчика прав потребителя (ФИО1), что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 1500 рублей, из расчета 50% от размера компенсации морального вреда определенной судом (3000руб. х 50%, с учетом п. 46Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17).

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 8500 руб. (состоящих из расходов по составлению искового заявления -2000 руб., расходов по составлению ходатайства о возмещении судебных расходов -2000 руб., участия в судебном заседании -4500 руб.), расходов на отправку документов (искового заявления в суд) в сумме 73 руб.

В обоснование истицей были представлены доверенность, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, расписка о получении денежных средств, чек об оплате почтовых расходов.

Согласно п. 4.1 указанного выше договора, доверитель оплачивает поверенному за фактическое оказание правовой помощи: 2000 руб. – составление искового заявления, 2000 руб. – составление ходатайства, 4500 руб. – представительство в суде первой инстанции (л.д. 47).

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала по данному договору денежные средства в размере 8500 руб. ФИО2 (л.д. 48).Т.о., факт несения указанных расходов истцом подтвержден.

На основании ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 Конституции РФ).

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, имеются основания для частичного удовлетворения в разумных пределах ее требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Указанный вывод суда согласуется с позицией Президиума Верховного ФИО3 от 15.11.2017 г., содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При решении вопроса о сумме судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, судом учитываетсяобъем и характер услуг, оказанных представителями ответчика, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень участия представителей в судебном разбирательстве, а также принцип разумности и соразмерности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также объем нарушенного права истицы и объем исковых требований, которые были удовлетворены частично, исходя из принципа разумности суд считает необходимым взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. (расходы по составлению искового заявления и за участия в одном судебном заседании).По мнению суда, указанная сумма соответствует принципу соблюдениянеобходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.07.2007 г. о недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 0

Из Определения Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 129-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом ужепринято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О и от 20 марта 2014 года N 664-О).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление представителем ходатайства о возмещении судебных расходов в размере 2000 руб.не подлежат удовлетворению.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку стороны в договоре согласовали стоимость услуг представителя, определили при этом объем принятого на себя представителем обязательства, отдельного положения в договоре о возмещении истцом представителю услуг по отправлению документов ими не было предусмотрено, то требования о взыскании расходов за отправку представителем истца документов в суд в сумме 73 руб., являются необоснованными, поскольку указанные расходы, являются расходами представителя, понесенными в связи с исполнением им предусмотренного договором и доверенностью поручения, о чем свидетельствуют чек и почтовое уведомление, из которых видно, что указанные расходы понесены именно представителем, а не истцом. При таких обстоятельствах суд расценивает заявленные стороной истца к возмещению почтовые расходы, как расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, которые в силу приведенного правового регулирования не подлежат дополнительному возмещению.

Иных требований по делу заявлено не было.

Поскольку истица в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимымвзыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб. - от требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл»в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 1500 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 заявленных к АО «МегаФон Ритейл» отказать.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл»в доходмуниципального бюджета г. Новокузнецка госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019 года.

Председательствующий: Л.В. Рыкалина