Приговор № 1-1221/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 1-1221/2025

Уголовное дело № (№)

24RS0№-03


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Антипиной В.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> ФИО4,

защиты ФИО1 в лице адвоката ФИО6,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО3,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего авиационным техником по горюче-смазочным материалам в ООО «№», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Емельяново, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 12 минут, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), устанавливающего, что...красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение...», требований п. 6.3 ПДД РФ, предписывающего, что «Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета...Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.», требований п. 8.1 ПДД РФ, предписывающего, что «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.», требований п. 10.1 ПДД РФ, требующего от водителя «...вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом...дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», требований п. 13.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «При повороте направо... уступить дорогу пешеходам..., пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.», водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управляя личным технически исправным автомобилем марки «HONDA FIT SHUTTLE», регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО1 вел автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий, в частности темного времен суток, в частности мокрого покрытия проезжей части, ухудшающих сцепные качества шин с дорожным покрытием и наличия впереди по ходу его следования регулируемого перекрестка <адрес> с <адрес>.

Намереваясь на указанном перекрестке совершить маневр поворота направо на <адрес> в направлении <адрес>, где имелся регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход» и соответствующей дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, видимость которых была неограничена, водитель ФИО1 не проявил должного внимания, проигнорировал, что на светофорном объекте, оборудованном дополнительной секцией со стрелкой направо, был включен запрещающий красный сигнал светофора, пренебрег требованиями дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ и дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к ПДД РФ, определяющих место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора, двигаясь со скоростью около 15 км/ч, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением для выполнения требований ПДД РФ, не принял мер к ее снижению, вплоть до остановки своего автомобиля, совершил небезопасный маневр поворота направо на <адрес>, в результате чего, в районе <адрес>, выехал на указанный регулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода ФИО3, пересекавшую проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля по указанному регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, разрешающий движение пешеходам.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения, с которыми она доставлена в лечебное учреждение.

Согласно заключения судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелась закрытая травма левой верхней конечности, представленная оскольчатым переломом верхнего конца плечевой кости со смещением.

Данная травма согласно пункта 6.11.1. раздела II Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 п.п. 6.2, 6.3, 8.1, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, 6.16 Приложение 1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.12, 1.14.1 Приложение 2 к ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1730), состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснив, что в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, последнее ему понятно, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о пределах обжалования приговора, он осознает.

Защитник ФИО1 - адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевшая ФИО3 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты, потерпевшей и государственного обвинения, суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 5 лет лишения свободы, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке.

На учетах у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку на протяжении всего судебного следствия подсудимый, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности личности ФИО1, его полное признание вины, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, а также то, что последний имеет постоянное место жительства и регистрации, малолетнего ребенка на иждивении, работает, на учетах в КНД и КПНД не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно, принес извинения потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, положительные характеристики, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, нахождение на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает принятие иных мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, поскольку ФИО1 приобрел для потерпевшей необходимые лекарства, а также бандаж фиксирующий на плечевой сустав, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимым вместе с другими очевидцами были приняты меры к вызову скорой медицинской помощи.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни подсудимого и его семьи, восстановление социальной справедливости, а также личность ФИО1, который характеризуется в целом удовлетворительно, имеет регистрацию и постоянное место жительства, малолетнего ребенка на иждивении, состоит в браке, суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в пределах санкции статьи закона, без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить в отношении ФИО1 на период отбывания наказания следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы территории муниципального образования – Емельяновский муниципальный округ <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В силу ч.6 ст.53 УК РФ, ФИО1 не является лицом, которому не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Основания для назначения ФИО1 другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также, в соответствии ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, с учетом личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения последнего после совершения преступления, не усматривает.

Учитывая, что данный вид наказания не является самым строгим видом из наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ на назначенное подсудимому наказание не распространяются.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено, а поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В силу ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы территории муниципального образования – Емельяновский муниципальный округ <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленный указанным органом день, для регистрации.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-компакт-диск с 3 видеозаписями момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах дела, хранить при деле в сроках его хранения;

-автомобиль «HONDA SHUTTLE» регистрационный №, переданный на ответственное хранение ФИО1, оставить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Антипина В.А.