Апелляционное постановление № 22-4388/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 1-74/2024

Судья Козель Н.Ю. Дело №22-4388/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

защитника адвоката Струкова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению прокурора г. Гремячинска Кузнецова А.С. и апелляционной жалобе адвоката Пескова В.Н. в интересах Ч. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 26 июня 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Ч., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

возвращено прокурору г. Гремячинска по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав выступления прокурора Набережной Н.В. об отмене постановления суда по доводам представления, адвоката Струкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в суд для рассмотрения поступило уголовное дело в отношении Ч., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

По результатам предварительного слушания суд возвратил уголовное дело в отношении Ч. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и исключает возможность постановления судом приговора. В частности, суд указал на отсутствие в материалах дела процессуальных решений по исполнителям непосредственных действий незаконной рубки лесных насаждений, при этом принять такое решение в отношении свидетелей при рассмотрении уголовного дела суд не имеет возможности, что исключает постановление обоснованного и законного приговора.

В апелляционном представлении прокурор г. Гремячинска Кузнецов А.С. указывает, что постановление суда является немотивированным, поскольку в нем не приведены конкретные обстоятельства, когда и по какому ходатайству следователь нарушил право Ч. на защиту. Отмечает, что судом не приведены мотивы о нарушении уголовно-процессуального законодательства при составлении следователем обвинительного заключения, при этом указывает, что следователем принято во внимание, что ч. 3 ст. 260 УК РФ относится к «бланкетным» нормам, поэтому обвинение и обвинительное заключение составлены с учетом требований ст.ст. 171, 172, 220 УПК РФ со ссылками на нормы лесного законодательства и нормативных актов. Обвинение предъявлено Ч. уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела за конкретное противоправное деяние, в нем указаны и раскрыты обстоятельства совершенного преступления, форма вины и наступившие общественно-опасные последствия. Полагает, что вопреки положениям глав 34?39 УПК РФ в ходе предварительного слушания без исследования доказательств по делу судом сделан преждевременный вывод о необходимости оценки действий рубщиков леса, которыми руководил Ч. Не видит оснований считать невозможным вынесение приговора без принятия процессуального решения в отношении свидетелей по уголовному делу – рубщиков леса под руководством Ч. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Песков В.Н., не соглашаясь с основаниями возвращения дела прокурору, приведенными судом, считает выводы суда о несостоятельности доводов защитника безосновательными, просит возвратить уголовное дело по доводам защитника. Указывает, что в ходе расследования уголовного дела стороной защиты были заявлены ходатайства, в частности о назначении судебной лесотехнической экспертизы, об истребовании доказательств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, о проведении проверки показаний на месте с участием Ч. и специалистов Средне-Усьвинского участкового лесничества, об истребовании у Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края декларации о сделках с древесиной, заключенных с ООО «Торговый дом «***», за 2022 год и сведений на транспортировку древесины и продукции ее переработки в виде заполненной формы электронного сопроводительного документа в части лесных участков, расположенных в квартале ** выделе ** лесосеки **, квартале ** выдела ** лесосеки ** Средне-Усьвинского участкового лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края», о назначении предварительного слушания по уголовному делу, которые органом предварительного расследования и прокурором не были рассмотрены по существу, доводы ходатайств произвольно отклонены, без приведения мотивов отказа, что свидетельствует о проведении расследования не полно, не объективно, с явным нарушением уголовно-процессуальных норм и прав обвиняемого. Полагает, что следствием не проанализированы материалы отвода, таксации леса, учета древесины, не сопоставлены с данными технологических карт лесосечных работ и лесной декларации, что является обязательным при расследовании дел данной категории. Отмечает, что запрашиваемая следователем информация, имеющая существенное значение для рассмотрения уголовного дела, не поступила, а часть поступившей информации не относится к интересующей следствие территории. Ссылаясь на показания подозреваемого Ч., указывает, что сведения о незаконной рубке и объеме выявленных нарушений на данных участках леса до 2022 года имеют большое значение для расследования уголовного дела. Обращает внимание на неверное исчисление объема заготовленной древесины и расчет вреда. Указывает, что заявленное стороной защиты ходатайство о проверке показаний на месте следователем удовлетворено, однако прошедшие в Гремячинском районе обильные снегопады исключили возможность проведения данного следственного действия. Ссылаясь на адвокатский опрос рубщика леса М., отмечает нарушения при проведении проверки показаний на месте с его участием. Полагает, что установить размер материального ущерба иным способом без проведения судебной лесотехнической экспертизы, в назначении которой следователем отказано, не представляется возможным. Полагает, что постановление следует изменить, уголовное дело вернуть для возобновления предварительного расследования с целью проверки доводов защиты.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор г. Гремячинска Кузнецов А.С. просит оставить доводы адвоката Пескова В.Н. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного расследования, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Такого основания по настоящему делу не усматривается.

Выводы суда о составлении обвинительного заключения с нарушением ст. 220 УПК РФ опровергаются представленными материалами.

Как следует из материалов дела, обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 220 УПК РФ, и содержит, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Кроме того, обвинение содержит ссылки на нормы лесного законодательства и специальные нормативные акты, нарушение которых было допущено при рубке лесных насаждений.

Из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого также следует, что Ч. 19 ноября 2021 года заключил договор с ООО «Торговый дом «***» на выполнение работ по заготовке древесины. Ч., как исполнителем приняты лесные участки для заготовки древесины, соответствующие разрешительные на рубку документы. В период с 22 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года Ч., достоверно зная объемы и подлежащий рубке породный состав, имея в наличии документы – технологическую карту лесосечных работ и лесную декларацию, касающуюся заготовки древесины в квартале ** выдел ** лесосека ** и квартале ** выдел ** лесосека ** Средне-Усьвинского участкового лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края», реализуя преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений в целях личного обогащения, привлек к исполнению условий договора бригаду рабочих М., А., С., Н., не состоявших с ним в преступном сговоре, дал им устное указание произвести сплошную рубку лесных насаждений, не указывая рабочим известные ему разрешенные объемы задекларированной породы деревьев ель и не подлежащие к рубке деревья породы пихта. После чего указанные рабочие, добросовестно заблуждавшиеся относительно намерений Ч., будучи не осведомленные о разрешенных объемах задекларированной породы деревьев ель и не подлежащих рубке деревьев породы пихта, совершили незаконную рубку лесных насаждений: деревьев породы пихта в количестве 49, деревьев породы ель свыше разрешенных объемов. В результате умышленных противоправных действий Ч. Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в лице Чусовского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 5 980 580 рублей.

Квалификация действиям обвиняемого дана как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, то есть по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

При этом приведены доказательства, подтверждающие, по мнению следствия, предъявленное обвинение.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал о невозможности постановления приговора на основе обвинительного заключения, имеющегося в материалах дела, ввиду отсутствия процессуальных решений в отношении свидетелей – исполнителей непосредственных действий незаконной рубки лесных насаждений.

Вместе с тем суд не учел положения ст. 252 УПК РФ. Отсутствие процессуальных решений в отношении непосредственных рубщиков лесных насаждений, как следует из обвинения, добросовестно заблуждавшихся относительно намерений Ч. и не осведомленных о разрешенных объемах задекларированной породы деревьев ель и не подлежащих рубке деревьев породы пихта, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела в отношении Ч.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2024 года в отношении М., А., С., Н. по ст.ст. 158, 260 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных оснований судом не приведено, решение суда о возращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд для рассмотрения по существу в ином составе.

Заявляя о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушением органами предварительного расследования права Ч. на защиту, оставлением ряда ходатайств без удовлетворения, в том числе о проведении лесотехнической экспертизы, недостаточностью проведенных следственных действий, сторона защиты оспаривает предъявленное Ч. обвинение и доказанность его вины, что может быть рассмотрено только при судебном разбирательстве уголовного дела по существу. Приведенные стороной защиты доводы основаниями для возвращения уголовного дела прокурору не являются.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 26 июня 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении Ч., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, прокурору г. Гремячинска отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)