Апелляционное постановление № 22К-201/2024 от 21 января 2024 г. по делу № 3/1-219/2023

Судья Усынин А.Н. № дела 22к-201/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22 января 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Золотавина А.Н.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шейрер И.А.,

защитника – адвоката Белошапкина В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора г. Сургута Голубева В.В. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам СО по г. Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

А., (дата) года рождения, уроженца (адрес) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, и объявленного в розыск.

Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, мнение прокурора Шейрер И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника – адвоката Белошапкина В.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

органом предварительного следствия А. обвиняется в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Следователь по особо важным делам СО по г. Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении объявленного в розыск обвиняемого А.

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 декабря 2023 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Решение суда мотивировано тем, что представленные материалы не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности подозрения причастности А. к указанному преступлению в виду отсутствия в показаниях свидетелей какой-либо информации о причастности А. к противоправной деятельности, нарушении органом следствия порядка предъявления обвинения А., в отношении которого уголовное дело не возбуждалось, и ввиду не уведомления обвиняемого и его защитника-адвоката, и обеспечении явки адвоката, нарушении объявления в розыск обвиняемого ввиду непринятия органом следствия мер к установлению его места нахождения и, таким образом, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об избрании обвиняемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Сургута Голубев В.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, материалы дела передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суду представлено достаточно сведений о причастности А. к инкриминируемому деянию, что следует из материалов оперативно-розыскной деятельности, протоколов осмотра мест происшествий, заключения эксперта и показаний свидетелей. Кроме того, А. обоснованно объявлен в розыск, в связи с отсутствием у следствия информации о его месте нахождения, при этом объявление в федеральный розыск приравнивается к межгосударственному. Порядок предъявления А. обвинения также не нарушен, поскольку закон не запрещает следователю выносить постановление о предъявлении обвинения в отсутствие обвиняемого, который впоследствии объявлен в розыск. Положения ст. 172 УПК РФ регламентируют порядок предъявления обвинения лицу, а не его защитнику, при этом ч. 6 ст. 172 УПК РФ предусматривается возможность предъявления обвинения лицу после его фактической явки. Кроме того, постановление о предъявлении А. обвинения вынесено в рамках уголовного дела, возбужденного 12 марта 2023 года, после чего 21 апреля 2023 года А. объявлен в розыск, тогда как его защитник представил ордер от 5 мая 2023 года. Уведомление обвиняемого, место нахождения которого неизвестно, об объявлении его в розыск исключается и не предусматривается положениями ст. 210 УПК РФ. Материалы дела содержат достаточно сведений, указывающих на то, что А. определенного рода занятий не имеет, по месту регистрации не проживает, скрывается от органов предварительного следствия, намереваясь покинуть территорию Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и, вопреки доводам защитника-адвоката в судебном заседании, находится в представленном материале (том 1, л. д. 121-122).

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд указал на отсутствие оснований для объявления А. в розыск, нарушение порядка предъявления обвинения, отсутствие надлежащих доказательств обоснованности подозрения А. в причастности к преступлению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в случаях, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно представленным материалам, из уголовного дела, возбужденного 12 июля 2022 года, 12 марта 2023 года в отдельное производство выделено уголовное дело по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ в отношении П., Г., Т. и иных неустановленных лиц.

Данное уголовное дело возбуждено, в том числе, в отношении неустановленных лиц, что не препятствовало следователю предъявлять обвинение установленному в ходе следствия лицу, в том числе и А. или иному другому, причастному к преступлению, без вынесения другого постановления о возбуждении уголовного дела в отношении данных лиц.

Кроме того, выделенное уголовное дело возбуждено по факту незаконной организации и проведения азартных игр организованной группой в (адрес) по адресам: (адрес); (адрес); (адрес) (том 1, л. д. 1-3).

Субарендатором помещения по адресу: (адрес), является ООО <данные изъяты>» в лице директора А. (том 1, л. д. 9-31), что последний подтвердил при допросе в качестве свидетеля (том 1, л. д. 61-72).

Данное помещение осмотрено 31 марта 2022 года, изъяты документы, денежные средства, мониторы, системные блоки, различное оборудование, столы, считыватели карт и т.д. (том 1, л. д. 32-44). Заключением эксперта № 71 установлено, что изъятое оборудование является программно-аппаратным комплексом, выполняющим функции игровых автоматов (том 1, л. д. 45-47).

Из рапорта старшего оперуполномоченного Отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Сургуту ФИО2 усматривается, что в ходе ОРМ по оперативной информации А. является техническим специалистом ООО «<данные изъяты>», осуществлял установку программного обеспечения и технического оборудования в ТЦ «<данные изъяты>» ((адрес)), свел П. со своим братом А. (том 1, л. д. 55-57).

Свидетели Б., К., Д. показали о посещении игрового зала в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: (адрес) (том 1, л. <...> 80-82). Свидетель Ж. показал об оказании услуг грузчика, в том числе о вывозе мебели из помещения ТЦ «<данные изъяты> и т.п., указав при этом о передаче ключей от гаража со стороны в последствии опознанного им А., а также о погрузке и развешивании мониторов А. (том 1, л. д. 83-88). Свидетель Э. показала об обстоятельствах ремонта компьютеров А. (том 1, л. д. 89-94).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные в обжалуемом постановлении доводы об отсутствии обоснованных подозрений в причастности А. к указанному преступлению преждевременны и в недостаточной степени обоснованы.

Кроме того, 20 апреля 2023 года в рамках выделенного уголовного дела в отношении А. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (том 1, л. д. 97-106).

В соответствии с ч. 6 ст. 172 УПК РФ в случае, когда место нахождения обвиняемого не установлено, обвинение предъявляется в день фактической явки обвиняемого или в день его привода при участии защитника.

В связи с не установлением органом следствия места нахождения А. обвинение А. не было предъявлено, в связи с чем, оснований для обеспечения участия защитника-адвоката не имелось. Не направление А. повестки для явки в орган следствия не было выполнено также по этой причине. При таких обстоятельствах оснований для уведомления защитника-адвоката при отсутствии у органа следствия сведений о наличии или отсутствии у А. адвоката, не имелось.

Согласно ордеру № 4035 защитник – адвокат Белошапкин В.М., действуя по соглашению сторон, вступил в дело 5 мая 2023 года (том 1, л. д. 95); 7 июля 2023 года защитником получено уведомление о том, что в отношении А. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а сам А. объявлен в межгосударственный розыск (том 1, л. <...>).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные в обжалуемом постановлении доводы о нарушении порядка вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого А. несостоятельны.

Кроме того, 21 апреля 2023 года А. объявлен в розыск, заведено розыскное дело (том 1, л. д. 107-110). Основанием для объявления А. в розыск послужило отсутствие у органа следствия сведений о его месте нахождения: по месту жительства обвиняемый отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал. Не направление органом следствия повесток в адрес обвиняемого или осуществления его принудительного привода при самостоятельном определении органом следствия хода расследования и при наличии достоверных сведений о сокрытии обвиняемого от органа следствия на протяжении длительного периода времени не может указывать на необоснованность объявления обвиняемого в розыск.

Постановление от 21 апреля 2023 года об объявлении А. в розыск не обжаловалось, оснований не доверять изложенной в нем информации о принятых следователем мерах по установлению места нахождения А. не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе решении вопроса о мере пресечения законность розыска не подлежит оценке, поскольку является предметом рассмотрения в ином процессуальном порядке.

Кроме того, согласно информационному письму УМВД России по (адрес) от 10 октября 2023 года, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» установлено, что А. покинул территорию (адрес), скрывается на территории (адрес), планирует покинуть территорию РФ (том 1, л. д. 123).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные в обжалуемом постановлении доводы об отсутствии достаточных оснований для объявления А. в розыск несостоятельны.

Кроме того, как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 12 декабря 2023 года (том 1, л. д. 5), тогда как судом обжалуемое постановление вынесено 14 декабря 2023 года, то есть без учета отсутствия у суда достоверных сведений о дальнейшем продлении срока предварительного следствия либо отсутствии таковых.

С учетом изложенного, суд апелляционной признает выявленные нарушения неустранимыми в апелляционном порядке, а равно существенным, повлиявшими на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обжалуемое постановление следует отменить, апелляционное представление - удовлетворить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого А., отменить, апелляционное представление – удовлетворить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Золотавин