Апелляционное постановление № 10-1/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018

№ 10-1/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Абатское Абатского района Тюменской области 12 февраля 2018 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Воротникова Д.С., единолично,

при секретаре: Киприной О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Абатского района Тюменской области Чемагиной Н.В.;

защитника осужденного – адвоката Тумашова В.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Золотарева Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 27.11.2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «А» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей. Исковые требования прокурора Абатского района Тюменской области о взыскании с ФИО1 компенсации имущественного ущерба удовлетворены частично, в пользу государства в лице Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области взыскано с ФИО1 60000 рублей,

Изучив материалы уголовного дела, заслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тумашова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Чемагину Н.В., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 27.11.2017 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «А» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 00 минут 10.03.2017 года до 11 часов 50 минут 11.03.2017 года ФИО1, находясь в общедоступных охотничьих угодьях на участке местности с координатами N 56о.29.818 северной широты и Е 70о.51.651 восточной долготы, расположенном на удалении 917 метров восточнее дер. Юрга Абатского района Тюменской области, действуя умышленно, не имея соответствующего разрешения на отстрел диких животных «Косуля сибирская», с целью обогащения, в запрещенные сроки охоты, из принадлежащего ему охотничьего карабина марки «CZ 527», калибра 223 Rem, имеющего №, произвел незаконную добычу одной особи мужского пола дикого животного «Косуля сибирская», относящегося к лицензированному виду животных, причинив своими действиями государству в лице Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области имущественный ущерб в размере 60000 рублей, который исходя их стоимости уничтоженного животного, с учетом экологической ценности, значимости для места их обитания, численности популяции этих животных, является крупным ущербом.

Осужденный ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, заявив о непричастности к совершению преступления, предусмотренного п. «А» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Золотарев Д.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 27.11.2017 года в отношении ФИО1 отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, считает, что обжалуемый приговор является незаконным и необоснованным поскольку в обжалуемом приговоре не в полном объеме изложены показания допрошенных в ходе судебного следствия представителя потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и им не дана должная оценка, что свидетельствует о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона и является основанием для отмены приговора в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ. Считает что ни в ходе производства дознания по уголовному делу, а также в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлены имеющие значение для уголовного дела обстоятельства о виде найденного дикого животного, времени и причине его смерти. Каких-либо экспертиз для установления вида обнаруженного животного, из которых следовало бы что действительно была обнаружена туша именно самца животного вида «Косуля сибирская», а не например туша самки козы домашней не проводилось. Вывод судом первой инстанции относительно видовой принадлежности обнаруженной 11.03.2017 года в ходе осмотра места происшествия туши животного сделан лишь на основании показаний свидетеля ФИО9, не имеющего специального ветеринарного образования и специальных познаний, и данных результате осмотра места происшествия. Точное время гибели животного ни в ходе производства дознания по уголовному делу, ни в ходе судебного следствия установлено не было. В обжалуемом приговоре не конкретизировано на основании какого именно правового документа суд первой инстанции пришел к выводу о размере экологического ущерба, причинённого в результате преступления. Кроме того, судом первой инстанции не разрешен заявленный стороной защиты вопрос о законности возбуждения уголовного дела. В обвинительном приговоре суд ссылается на протокол осмотра места происшествия от 11.03.2017 года, который был получен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем является недопустимым доказательством, поскольку осмотр производился в ограде <адрес> в д. Юрга Абатского района Тюменской области. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты охотничий карабин и одна пара охотничьих лыж, а осмотр жилища допускает лишь по судебному решению, либо в исключительных случаях без такового, в порядке предусмотренном ч. 5 ст. 165 УПК РФ. В связи с недопустимостью указанного доказательства недопустимыми являются и все производные доказательства: вещественное доказательство карабин марки CZ 527», калибра 223 Rem, имеющий №, пара охотничьих лыж, изъятые в ходе осмотра места происшествия в ограде <адрес> в д. Юрга Абатского района Тюменской области 11.03.2017 года, заключение эксперта № 16 от 16.03.2017 года, протокол осмотра предметов от 06.04.2017 года, протокол осмотра предметов от 05.05.2017 года.

На апелляционную жалобу принесено возражение прокурором Абатского района Тюменской области, в котором он просит оставить обжалуемый стороной защиты приговор без изменения, а апелляционную жалобы без удовлетворения.

Представителем потерпевшего Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области также принесено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемый приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника Золотарева Д.В. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Тумашов В.Н. доводы апелляционной жалобы защитника Золотарева Д.В. поддержал, просил удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Чемагина Н.В. доводы возражений поддержала, пояснив, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 27.11.2017 года в отношении ФИО1 считает законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не прибыл, направил в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель потерпевшего Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области ФИО20 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не прибыл, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении уголовного дела и апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Золотарева Д.В., заслушав доводы защитника осужденного Тумашова В.Н., государственного обвинителя Чемагиной Н.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения. Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии основаны на всесторонне проверенных и получивших соответствующую оценку в приговоре доказательствах.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств.

В судебном следствии суда первой инстанции полно и всестороннее по имеющим значение для уголовного дела обстоятельствам исследованы показания представителя потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО8,, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, эксперта ФИО17, специалиста ФИО18, показаниям указанных лиц судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, вина осужденного подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей письменных доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела.

Всем без исключения исследованным в ходе судебного заседания суда первой инстанции доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Мировым судьей в приговоре мотивировано непринятие во внимание показаний осужденного ФИО1 о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, а также показания свидетеля ФИО13 подтверждающие версию ФИО1 о непричастности к совершению инкриминируемого преступления. Также мировым судьей мотивировано непринятие во внимание показаний свидетелей ФИО12, ФИО14 в виду отсутствия какого-либо доказательственного значения показаний последних лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактические обстоятельства мировым судьей установлены правильно, всем без исключения доказательствам, явившимся предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе доводам осужденного ФИО1 о его невиновности в связи с не совершением им инкриминируемого преступления, дана надлежащая правовая оценка.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершения ФИО1 инкриминируемого деяния по результатам исследования совокупности представленных стороной государственного обвинения и стороной защиты доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об исключении из объема предъявленного ФИО1 обвинения в незаконной добычи 4 особей диких животных вида «косуля сибирская» с причинением крупного имущественного ущерба на общую сумму 240000 рублей, факта незаконной добычи трёх животных указанного вида и квалифицировал действия ФИО1 как незаконную добычу одной особи мужского пола дикого животного вида «Косуля сибирская», повлекшую причинение крупного имущественного ущерба в размере 60000 рублей, поскольку факт производства ФИО1 незаконной охоты, в результате которой им было добыто еще 3 особи диких животных вышеуказанного вида, по итогам судебного следствия суда первой инстанции своего бесспорного подтверждения не нашел.

Таким образом, мировым судьей верно квалифицированы действия ФИО1 как совершение преступления предусмотренного п. «А» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба.

Размер ущерба, причинённого в результате совершенного преступления ФИО1 в сумме 60000 рублей, и отнесение его к крупному ущербу установлен мировым судьей на основании справки по причинённому ущербу государственному охотничьему фонду в результате незаконной добычи, представленной Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, из которой следует, что размер имущественного ущерба в результате незаконной добычи одной особи мужского пола дикого животного вида «Косуля сибирская» составляет 60000 рублей. Незаконная добыча 1 особи животного вида «Косуля сибирская» на территории юга Тюменской области, является крупным экологическим ущербом. Доказательств, опровергающих представленный расчет размера причинённого материального ущерба и его отнесение к крупному, стороной защиты ни в ходе производства дознания, ни в ходе судебного заседания суда первой инстанции, ни в ходе судебного следствия суда апелляционной инстанции не представлено.

Доводы стороны защиты о недопустимости положенного в основу обвинительного приговора суда первой инстанции протокола осмотра места происшествия от 11.03.2017 года, в ходе которого была осмотрена ограда <адрес> в дер. Юрга Абатского района Тюменской области и всех последующих доказательств, полученных на основании результатов указанного следственного действия, являются несостоятельными поскольку из материалов уголовного дела и установленных в судебном заседании суда первой инстанции фактических обстоятельств, бесспорно установлено, что предметом осмотра явилась территория ограды <адрес> в дер. Юрга Абатского района Тюменской области и находящихся на этой территории объектов, а не само помещение дома №. Таким образом, утверждение защитника о недопустимости вышеприведенных доказательств в связи с проведением осмотра жилища без судебного разрешения не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Территория ограды жилого дома, жилищем не является, а потому для производства её осмотра судебное решение не требуется.

Утверждение защитника о том, что для установления пола и видовой принадлежности обнаруженной на месте незаконной охоты туши одной особи дикого животного вида «косуля сибирская» необходимо было проведение соответствующих экспертиз, либо привлечение для участия в деле лиц, обладающих специальными познаниями в данной области, а не какие другие источники не могут бесспорно свидетельствовать о верности установления половой и видовой принадлежности обнаруженной туши дикого животного, с целью исключения возможной ошибки, является не состоятельным, поскольку из содержания указанного в апелляционной жалобе защитником протокола осмотра места происшествия от 11.03.2017 года бесспорно следует, что на месте происшествия была обнаружена туша именно дикого животного вида «Косуля сибирская», а не иного другого животного, об этом помимо сведений, отраженных в протоколе указанного следственного действия в категоричной форме свидетельствуют шесть фотографических снимков с изображением как общего вида туши животного, так и её отдельных фрагментов, запечатленных в приложенной к протоколу фото-таблице. Определение половой принадлежности, обнаруженной туши животного возможно по внешним половым признакам животного что и имело место в рассматриваемом случае.

Наличие причинно-следственной связи между действиями осужденного ФИО1 и наступившими последствиями в виде незаконной добычи одной особи мужского пола дикого животного вида «Косуля сибирская» подтверждено совокупностью исследованных по делу доказательств, изложенных в описательно мотивировочной части обжалуемого приговора.

Вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части обжалуемого приговора отвечают требованиям ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания судом соблюдены требования ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены данные о личности ФИО1 и его имущественном положении.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Судом первой инстанции мотивированно разрешен вопрос об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе гражданского иска, вещественных доказательств судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Золотарева Д.В. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 27.11.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Золотарева Д.В. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Резолютивная часть апелляционного постановления изготовлена в печатном варианте в совещательной комнате 12 февраля 2018 года.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено в печатном варианте 15 февраля 2018 года.

Председательствующий