Решение № 12-110/2026 12-690/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 12-110/2026

54RS0007-01-2025-010632-91

Дело № 12-110/2026


Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2026 года г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Зень Н.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, защитника – Валиуллина Р.М., представителя должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление по доверенности ФИО2, помощника Новосибирского транспортного прокурора Качанова Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания №.№ от /дата/, вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела по борьбе с картелями УФАС по Новосибирской области ФИО3 о привлечении должностного лица – начальника Западно-Сибирской дирекции по капитальному строительству – структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела по борьбе с картелями УФАС по Новосибирской области ФИО3 №.№ от /дата/ о назначении административного наказания должностное лицо – начальник Западно-Сибирской дирекции по капитальному строительству – структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.30.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по административному делу прекратить.

В обоснование доводов указал, что отсутствует событие административного правонарушения, так как на момент совершения правонарушения данная статья отсутствовала. Время совершения правонарушения – /дата/, а ч. 7 ст. 7.30.4 КоАП РФ введена Федеральным законом № 500-ФЗ (вступил в законную силу 01.03.2025). Не допускается привлечение к ответственности за действия лица, на момент совершения которых такие действия не образовывали состава правонарушения.

Кроме того, указывает и на отсутствие состава правонарушения, поскольку Западно-Сибирская дирекция по капитальному строительству является структурным подразделением Дирекции по строительству сетей связи – филиала ОАО РЖД, не имеет расчетных счетов в банках и иных кредитных организациях, оплата договоров, заключенных данной Дирекцией производится на основании финансовых документов, подписанных работниками Дирекции по строительству сетей связи – филмала ОАО «РЖД», наделенными соответствующими полномочиями. Приказ о наделении ФИО1 правом первой подписи платежных документов не издавался. Согласно договора, нарушение сроков оплаты по которому вменяется ФИО1, плательщиком является Дирекция по строительству сетей связи – филиал ОАО «РЖД».

Таким образом, ввиду отсутствия у ФИО1 полномочий по оплате товаров, работ, услуг по заключенным ОАО «РЖД» договорам, он не может являться субъектом правонарушения, вменяемого УФАС в НСО.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитник Валиуллин Р.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Дополнительно обратили внимание на то, что ч. 7 ст. 7.30.4 КоАП РФ на дату совершения правонарушения не существовало, при этом, закон, ухудшающий положение лица обратной силы не имеет. Плательщиком по договору является Дирекция сетей связи, что и указано в платежном поручении. При этом в обязанности ФИО1 не входит обязанность совершить оплату по договору.

На вопрос суда о том, был ли он извещен о дате рассмотрения прокурором вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 пояснил, что он был извещен прокурором посредством электронной почты, просил рассмотреть вопрос в свое отсутствие. При рассмотрении дела в УФАС по Новосибирской области принимал участие посредством ВКС. Пояснил, что к процедуре осуществления производства по делу претензий не имеет.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, направил представителя по доверенности ФИО2, которая полагала постановление законным и обоснованным. Указала, что в договоре не указано иное лицо, которое должно было исполнить обязанность по оплате. При этом ОАО «РЖД» является организацией с разветвленной структурой, существенным условием договора (контракта) является условие об оплате. Лицо, являющееся ответственным за несвоевременную оплату по контракту – лицо, которое подписало (заключило). В остальном поддержала письменный отзыв, согласно которому довод о том, что отсутствует событие правонарушения, поскольку ч. 7 ст. 7.30.4 КоАП РФ введена в действие только с /дата/, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Согласно постановлению Новосибирского УФАС России от /дата/ № о назначении административного наказания и постановлению от /дата/ Новокузнецкого транспортного прокурора дата совершения административного правонарушения - /дата/. Согласно абз. 2 п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, согласно ст. 54 Конституции Российской Федерации обратной силы не имеет; никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него г устранена или смягчена, применяется новый закон. Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от вынесения юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П и от 14.07.2015 № 20-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2001 № 1-О,от 10.10.2013 № 1485-0, от 21.11.2013 № 1903-0 и др.). Следовательно, если деяние продолжает оставаться противоправным и наказуемым, правовая норма, закреплявшая конкретный состав соответствующего правонарушения, может применяться и после утраты силы законом, ее содержавшим, к деяниям, совершенным во время действия этого закона, но только если предусмотренная ею ответственность мягче, чем закрепленная положением, устанавливающим в настоящее время ответственность за то же деяние, или равна ей, и во всяком случае только в пределах установленного законом срока давности привлечения к ответственности за соответствующее правонарушение. При установлении и изменении составов правонарушений и мер ответственности за их совершение федеральный законодатель, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, связан вытекающими из ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям, а также обязан соблюдать гарантированный ст. 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом, означающий, помимо прочего, что любое правонарушение, как и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста нормы (в случае необходимости - с помощью толкования, данного ей судами) каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия); в противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений от произвольного юрисдикционного преследования и наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, от 14.07.2015 № 20-П и др.). В приложении № 1 к отзыву на жалобу приведена сравнительная таблица редакций КоАП РФ, действующих как 19.11.2024 (день, следующий за днем, когда надлежало исполнить обязанность по оплате) - дата совершения административного правонарушения, так и на 18.11.2025 - дату вынесения постановления Новосибирского УФАС России. Сравнительный анализ указанных норм права показывает, что законодателем не вводится и не устанавливается новое административное правонарушение и не устанавливается ответственность, которая бы отягчала наказание за его совершение, а, следовательно, при сохранении наказуемости деяния, противоправное существо которого осталось неизменным, равно как и волеизъявление законодателя о его наказуемости означает, что на момент вынесения постановления должностным лицом Новосибирского УФАС России могли применяться положения нового закона, учитывая, что предусмотренная административная ответственность нового закона за совершенное деяние равна ответственности утратившего силу положения закона. Доводы ФИО1 о том, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не является субъектом правонарушения, также несостоятельны по следующим основаниям. Согласно ч. 7 ст. 7.30.4 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением, в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как указывалось ранее, /дата/ между Западно-Сибирской дирекцией по капитальному строительству и ООО «СИБМЕБЕЛЬ» заключен договор поставки в смете строительства № №. Указанный Договор заключен с соблюдением норм и требований Федерального закона № 223-ФЗ, содержит все обязательные и существенные условия договора: предмет, цену, сроки. Согласно условиям трудового договора № от /дата/, заключенного между ОАО «РЖД» и начальником Западно-Сибирской дирекции по капитальному строительству - структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО «РЖД» ФИО1, а именно п. 3.1. и п. 3.1.12., ФИО1 обязуется обеспечивать своевременное выполнение всех договоров и обязательств ОАО «РЖД», исполнение которых возложено на Западно-Сибирскую дирекцию по капитальному строительству (л. 11 материалов административного дела). Договор от имени заказчика подписан должностным лицом ФИО1 единолично, который гарантировал соблюдение всех существенных условий, в т. ч. соблюдение сроков оплаты. Оценке подлежало обстоятельство, предприняло ли данное должностное лицо все зависящие от него меры и действия для недопущения срыва срока оплаты по договору, действовало ли разумно и осмотрительно. В материалы дела не представлено каких-либо документов, подтверждающих факты обращения ФИО1 в иные структурные подразделения ОАО «РЖД» с требованием об осуществлении своевременного платежа в адрес субъекта малого и среднего предпринимательства в установленный срок (факт выгрузки первичных-учетных документов во внутрикорпоративную сеть таковым не является). Распорядительные документы о возложении контроля за оплатой по данному договору на иное лицо также отсутствуют.

Помощник Новосибирского транспортного прокурора Качанов Р.О., действующий по поручению Новокузнецкого транспортного прокурора Кондрашова Р.С. в судебном заседании полагал доводы жалобы не обоснованными, постановление законным и не подлежащем отмене. Указал, что ФИО1 является начальником Дирекции, именно он обязан исполнять заключенный им договор. Говорить о праве первой подписи некорректно, поскольку именно ФИО1 подписал договор, соответственно взял на себя обязательство об оплате, ООО «СИБМЕБЕЛЬ» рассчитывало на исполнение договора с его стороны и получение оплаты. Ответственность за несвоевременную оплату по договору возлагается на лицо, подписавшее договор.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ (действующей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за нарушение заказчиком установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 7 ст. 7.30.4 КоАП РФ (действующей на момент вынесения оспариваемого постановления – ред. от 04.11.2025) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением, в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5.3 статьи 3 Федерального закона № 223-Ф3 срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги должен составлять не более семи рабочих дней с даты приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 28 Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", установлено, что при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Положения максимальный срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Из материалов дела следует, что /дата/ Западно-Сибирской ДКС (Покупатель) с ООО «СИБМЕБЕЛЬ» (Продавец) на ЭП «РТС-Тендер» заключен договор № №, предметом которого является поставка мебели и инвентаря, согласно Инвестиционному проекту «Объекты гражданской обороны 2» по Объектам: «№ и «№», Инвестиционному проекту «Увеличение пропускной способности участка №» по Объекту: «№», Инвестиционному проекту «№» по Объекту: «№», Инвестиционному проекту «№ по Объекту: «№» необщего пользования, примыкающих к путям ОАО «РЖД» на станции №. Развитие инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования». Срок действия Договора по /дата/.

Из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства следует, что ООО «СИБМЕБЕЛЬ» (ОГРН №) в период с /дата/ и по настоящее время относится к микропредприятию.

Пунктом 1.3. Договора № № предусмотрено, что срок поставки товара определяется в Графике поставки Товара (приложение № к договору).

Согласно Приложения № к договору поставка мебели на Объект «№» запланирована на /дата/ года.

Пунктом 3.3.1 Договора предусмотрено, что сумма в размере 100 % стоимости поставленного Товара (сумма по отдельному этапу договора), по которому предоставлен полный комплект документов, предусмотренный в пункте 4.1.2 Договора, оплачивается в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Пунктом 3.7 Договора установлено, что дата возникновения обязательств Покупателя по оплате Товара (в случае отсутствия замечаний при подписании Получателем накладной ТОРГ-12) исчисляется с даты, указанной в реестре приема-передачи документов или на оттиске штампа на первичном учетном документе о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора), ответственного за исполнение договора. В случае если Поставщик является субъектов малого и среднего предпринимательства, обязательства Покупателя по оплате Товара возникают в момент подписания Покупателем первичных учетных документов. Датой исполнения обязательств Покупателем по оплате Товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Установлено, что оригиналы первичных документов от ООО «СИБМЕБЕЛЬ» поступили в Западно-Сибирскую ДКС /дата/ (дата принятия документов по акту приема-передачи).

УПД № от /дата/ на сумму в размере № рублей (с НДС 20%), датированный /дата/ подписан сторонами /дата/.

Поскольку ООО «СИБМЕБЕЛЬ» относится к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие), обязанность по оплате Товара по УПД № у Западно-Сибирской ДКС возникла в течение 7 рабочих дней с момента подписания первичных документов, то есть в течение 7 рабочих дней с /дата/.

Таким образом, оплатить Товар Продавцу надлежало не позднее /дата/.

Вместе с тем, фактически оплата в сумме № рублей за Товар произведена ООО «СИБМЕБЕЛЬ» только /дата/ (платежное поручение № от /дата/), то есть с нарушением установленного Договором 7-дневного срока со дня подписания УПД №, что свидетельствует о нарушении Западно-Сибирской ДКС положений части 5.3 статьи 3, пункта 2 части 8 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3, пункта 14 (3) Постановления № 1352.

Из информации Западно-Сибирской ДКС, представленной прокурору следует, что оригиналы первичных документов, представленных ООО «СИБМЕБЕЛЬ» ими подписаны действительно /дата/. После подписания документы посредством выгрузки /дата/ в Единой Информационной Системе Управления Строительным Комплексом переданы в отдел учета капитальных вложений функциональных заказчиков Западно-Сибирского регионального общего центра обслуживания. После принятия первичных документов к бухгалтерскому учету Западно-Сибирским региональным общим центром обслуживания, в связи с отсутствием у Западно-Сибирской ДКС функций по финансированию объектов инвестиционной программы, реестр платежных поручений формируется и передается в Западно-Сибирский региональный центр «Казначейство» отделом финансов Дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО «РЖД».

Однако, как достоверно установлено из материалов дела, договор поставки № № заключен Западно-Сибирской ДКС в лице начальника Западно-Сибирской ДКС ФИО1, что свидетельствует о том, что все обязательства по договору, в том числе по оплате за поставленный Товар приняты именно Западно-Сибирской ДКС.

Каких-либо разъяснений, дополнительных пунктов, за исключением пункта 3.7 Договора, по поводу порядка оплаты Договор не содержит.

Из указанного следует, что за несоблюдение условий договора ответственность несет лицо, заключившее договор, в рассматриваемом случае - ответственность за нарушение срока оплаты субъекту малого предпринимательства по Договору несет начальник Западно-Сибирской ДКС, который являлся лицом, заключившим спорный Договор на основании доверенности от /дата/ № №.

В связи с изложенным, должностное лицо Управления ФАС России по Новосибирской области вынесло оспариваемое постановление, которым начальник Западно-Сибирской дирекции по капитальному строительству – структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, поскольку он не наделен правом производить оплату по договору, были предметом рассмотрения и оценки должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления, обоснованно отклонены по следующим основаниям.

/дата/. между Западно-Сибирской ДКС (Покупатель) и ООО «СИБМЕБЕЛЬ» (Продавец) заключен договор № №. Указанный договор заключен с соблюдением норм и требований Ф3-223 «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» и содержит все обязательные существенные условия договора: предмет, цену, сроки. Действительно, в адресах и платежных реквизитах к договору разделена правоспособность юридических лиц на покупателя (ОАО «РЖД») и плательщика (Дирекция по строительству сетей связи - филиал ОАО «РЖД»). Однако договор от имени заказчика подписан ФИО1 единолично, т.е. все необходимые полномочия для возникновения правоотношений у должностного лица имелись. Именно ФИО1, подписав данный договор, гарантировал соблюдение всех существенных условий, в т.ч. соблюдение сроков оплаты. При этом факт наличия или отсутствия полномочий по осуществлению платежей, наличию расчетных счетов и т.д. не является определяющим, т.к. данные обстоятельства (перераспределение обязанностей по оплате) имели бы существенное значение при возбуждении дела в отношении юридического лица. Своевременную оплату по договору гарантировал ФИО1 единолично (подписав договор), а не неустановленные лица иных структурных подразделений ОАО «РЖД».

Суд соглашается с указанными выводами должностного лица.

Как верно указало должностное лицо в оспариваемом постановлении, каких-либо документов, подтверждающих факты обращения ФИО1 в иные структурные подразделения ОАО «РЖД» с требованием об осуществлении своевременного платежа в адрес субъекта малого и среднего предпринимательства в материалы дела не представлено, при этом факт выгрузки первичных-учетных документов во внутрикорпоративную сеть таковым не является. Распорядительные документы о возложении контроля за оплатой по данному договору на иное лицо - также отсутствуют.

При этом, согласно условиям трудового договора № от /дата/, заключенного между ОАО «РЖД» и начальником Западно-Сибирской дирекции по капитальному строительству - структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО «РЖД» ФИО1, а именно п. 3.1.11 ФИО1 обязуется приобретать материально-технические ресурсы и иное имущество, необходимое для осуществления деятельности Западно-Сибирской ДКС, в порядке и в пределах лимитов, устанавливаемых ОАО «РЖД»; п. 3.1.12 ФИО1 обязуется обеспечивать своевременное выполнение всех договоров и обязательств ОАО «РЖД», исполнение которых возложено на Западно-Сибирскую дирекцию по капитальному строительству.

Доводы о том, что ФИО1 не наделен правом первой подписи платежных и финансовых документов, как и то, что плательщиком в договоре указана Дирекция по строительству сетей связи – филиал ОАО «РЖД» не свидетельствует о том что с ФИО1 как с лица, подписавшего договор и взявшего на себя обязательства по его исполнению в полном объеме, снимается ответственность за несоблюдение условий договора, в том числе и по своевременной оплате. Кроме того как указало должностное лицо в оспариваемом постановлении, на ФИО1 как лицо заключившее и подписавшее договор возложена обязанность недопущения срыва срока оплаты по договору.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ФИО1 с должной разумностью и осмотрительностью, намереваясь исполнить заключенный им договор, предпринял все возможные меры по недопущению срыва сроков оплаты по договору, обращался в иные структурные подразделения ОАО «РЖД» с требованием об осуществлении своевременного платежа в адрес ООО «СИБМЕБЕЛЬ».

Сам по себе факт выгрузки первичных учетных документов в корпоративную сеть не может расцениваться как исчерпывающие меры по недопущению срыва сроков оплаты по заключенному договору.

Суд соглашается с выводами должностного лица административного органа.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения и вина начальника Западно-Сибирской дирекции по капитальному строительству – структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 объективно подтверждаются исследованными и представленными доказательствами, в том числе материалами прокурорской проверки.

Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу.

Действия должностного лица ФИО1 квалифицированы по части 7 ст. 7.30.4 КоАП РФ, действующей на дату вынесения постановления.

Вместе с тем, суд приходит к следующим выводам.

Так, по общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2024 № 500-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что с 1 марта 2025 года прекращаются находящиеся в производстве уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях судов, органов, должностных лиц дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.29 - 7.30, 7.31 - 7.32.1, 7.32.3 - 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 - 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.7.2-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не являющихся административными правонарушениями в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, статьей 1 вышеуказанного Закона № 500-ФЗ введена ст. 7.30.4 КоАП РФ, частью 7 которой на дату возбуждения дела об административном правонарушении (24.10.2025) и на дату рассмотрения дела (18.11.2025) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей (редакции от 31.07.2025, 04.11.2025).

Так, Законом № 500-ФЗ признана утратившей силу ст. 7.32.3 КоАП РФ (в том числе и часть 9) и одновременно введена ч. 7 ст. 7.30.4 КоАП РФ за аналогичное правонарушение, санкция которой аналогична санкции ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Таким образом, Федеральный закона № 500-ФЗ не смягчает и не отменяет административную ответственность за вменяемое ФИО1 административное правонарушение.

В связи с изложенным, доводы о том, что на дату совершения правонарушения (/дата/) вменяемые ФИО1 действия не являлись административным правонарушением и не образовывали его состав, являются не основанными на законе.

Законом № 500-ФЗ признана утратившей силу ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ и одновременно введена ч. 7 ст. 7.30.4 КоАП РФ за аналогичное правонарушение, санкция которой аналогична санкции ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку Федеральный закон № 500-ФЗ не смягчает и не отменяет административную ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ, лишь выводит данные действия в иную часть иной статьи Кодекса (ч. 7 ст. 7.30.4 КоАП РФ), с учетом правила, предусмотренного ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ о том, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, с учетом того, что обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ не установлено, поскольку как указывалось выше изменения, внесенные Законом № 500-ФЗ не смягчают и не отменяют ответственность за совершение вменяемого ФИО1 правонарушения, а также и не отягчают ответственность, действия ФИО1, совершенные /дата/, следует квалифицировать по ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что невозможно было возбудить дело об административном правонарушении по статье, уже утратившей силу, основаны на неверном толковании закона, поскольку ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ прямо предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. При этом, суд учитывает, что с /дата/ ответственность за инкриминируемое ФИО1 деяние устранена не была, как и не была смягчена.

Часть 3 ст. 1.7 КоАП РФ устанавливает то, что производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу. При этом, указанное означает, что дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению тем судом, органом, должностным лицом, к подведомственности которого соответствующее дело отнесено КоАП РФ и в соответствии с процедурами, предусмотренными КоАП РФ в той редакции закона, которая действует на момент осуществления производства по делу (возбуждение, рассмотрение), однако указанное не свидетельствует о том, что действия лица следует квалифицировать на основании той нормы, которая является действующей на момент возбуждения дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении лица к ответственности, за исключением наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

При этом переквалификация правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ на ч.7 ст.7.30.1 КоАП РФ, не влечет изменения постановления в части назначенного наказания.

Согласно разъяснениям п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать, с учетом требований ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, по ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения /дата/) как нарушение заказчиком установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства.

При этом переквалификация правонарушения не влечет изменения постановления в части назначенного наказания.

Так, согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приказом от /дата/ принят в Западно-Сибирскую дирекцию по капитальному строительству начальником дирекции.

Договор поставки № № заключен ФИО1 как представителем ОАО «РЖД» по доверенности от /дата/.

В связи с чем, с учетом должностной инструкции ФИО1 и полномочий, предоставленных на основании доверенности от /дата/, начальник Западно-Сибирской дирекции по капитальному строительству – структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 фактически принял на себя все обязательства по заключенному им договору.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что он принимал надлежащие меры к своевременной оплате по договору.

По существу, все доводы жалобы повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела УФАС по Новосибирской области, которые были проанализированы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, имеющимися доказательствами и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом постановлении.

Административное наказание в виде административного предупреждения назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.4, 3.5, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, оснований для применения положений о малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматриваю.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В связи с изложенным, постановление подлежит изменению, действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения /дата/) с учетом требований ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ.

В остальном постановление должностного лица административного органа соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для внесения иных изменений или отмены постановления должностного лица суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление о назначении административного наказания № №.№ от /дата/, вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела по борьбе с картелями УФАС по Новосибирской области ФИО3 о привлечении должностного лица – начальника Западно-Сибирской дирекции по капитальному строительству – структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30.4 КоАП РФ изменить, переквалифицировать действия должностного лица – начальника Западно-Сибирской дирекции по капитальному строительству – структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 с ч.7 ст. 7.30.4 КоАП РФ на ч. 9 ст.7.32.3 КоАП РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья /подпись/ Зень Н.Ю.