Решение № 2-850/2020 2-850/2020~М-780/2020 М-780/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-850/2020

Дело № 2-850/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Шевченко Ю.С.,

с участием старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Петруниной О.В.,

при участии истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя ответчика администрации Гайского городского округа ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации Гайского городского округа о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании нанимателем по договору социального найма,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указали, что квартира, расположенная по <адрес> находится в муниципальной собственности.

Нанимателем жилого помещения по договору социального найма № от 02 февраля 2009 года указан ФИО3 Истцы и Ю. указаны в качестве членов семьи нанимателя.

В 2012 году ФИО3 добровольно выехал на другое постоянное место жительства, вывез из квартиры все свои вещи, приобрел в собственность другое жилое помещение, где проживает с семьей, прекратил исполнение обязанностей по договору социального найма.

В квартире остались проживать ФИО6 с сожительницей ФИО1 и дочерью ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Ю. умер.

В августе 2020 года между истцами и ответчиком возник конфликт, ответчик ФИО3 стал претендовать на часть квартиры, требуя ее раздела.

С момента выезда в 2012 года ФИО3 формально сохранял регистрацию в квартире, 21 января 2016 года снялся с регистрационного учета.

22 марта 2017 года ответчик без фактического вселения в квартиру оформил регистрацию по месту жительства, воспользовавшись договором социального найма.

В настоящее время истцы лишены возможности переоформить на себя права нанимателя по договору социального найма, поскольку ответчик имеет регистрацию в жилом помещении.

Просили суд признать ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением по <адрес>, не приобретшим право пользования жилым помещением в связи с регистрацией по месту жительства 22 марта 2017 года, признать ФИО1 нанимателем по договору социального найма № от 02 февраля 2009 года, заключенному с администрацией Гайского городского округа.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении. Истец ФИО1 пояснила, что поскольку она на протяжении длительного времени проживает в спорной квартире, следовательно, должна являться нанимателем жилого помещения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснив, что в 1997 году спорное жилое помещение было предоставлено его семье: матери, ему и брату. После смерти матери, нанимателем жилого помещения является он. В 2001 году его брат Ю. попросил зарегистрировать в квартире свою сожительницу ФИО1, которая до 2004 года была зарегистрирована временно, а после зарегистрировалась постоянно. В 2004 году ФИО1 и Ю. заключили под стражу, в 2011 году они были освобождены. Он проживал в квартире с ФИО1 и Ю. В 2014 года между ними начались конфликты, Ю. пояснил, что он (ответчик) им мешает, в связи с чем, он был вынужден выехать из спорной квартиры. После выезда оформил ипотеку на приобретение однокомнатной квартиры. Проживание ФИО1 в квартире носило периодический характер, ФИО2 все время проживала с бабушкой. Квартиру он (ответчик) посещал регулярно, следил за ее состоянием, на протяжении всего времени производил оплату коммунальных платежей.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указав, что ответчик не отказывался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, производил установку счетчиков водоснабжения, газа. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика администрации Гайского городского округа Журавлева О.А. (доверенность) в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснив, что истцы не наделены правом обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, заслушав заключение старшего помощника прокурора Петруниной О.В., полагавшей об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Аналогичное положение установлено в ст. 3 Жилищного кодекса РФ: никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 31.10.1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Статьей 69 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру по <адрес>, находящуюся в муниципальной собственности.

Материалами дела установлено, что 02 февраля 2009 года между МО <адрес> и ФИО3 заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по <адрес>, общей площадью ... кв.м., по условиям которого нанимателю ФИО3 и членам его семьи в бессрочное владение и пользование предоставлено указанное жилое помещение для проживания в нем.

В качестве членов семьи нанимателя указаны: брат Ю., ФИО1, ФИО2 – племянница.

Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом помещении по сведениям ООО УК <адрес> зарегистрированы: ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в спорной квартире проживают только ФИО1, ФИО2

Заявляя требования о признании ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением, истцы ссылаются на добровольный выезд ответчика из квартиры, формальное сохранение регистрации по месту жительства, отказа от прав и обязанностей по договору социального найма.

Из пояснений ответчика, не опровергнутых истцами, следует, что спорное жилое помещение в 1997 году было предоставлено семье ФИО3: ему, брату, матери. В 2009 году с ФИО3 заключен договор социального найма жилого помещения, в котором в качестве членов семьи, в том числе, указаны истцы. В 2015 году ответчик выехал из жилого помещения, в связи с наличием конфликтных отношений с семьей брата Ю. и невозможности их совместного проживания.

В ходе рассмотрения дела ответчик предоставил квитанции об оплате коммунальных услуг за период с 2017 по сентябрь 2020 года, пояснив, что непроживание в спорном жилом помещении обусловлено проживанием в нем истцов. При этом также указал, что имеет нуждаемость в спорной квартире, поскольку в настоящее время проживает с семьей в однокомнатной квартире.

Таким образом, подтверждено, что ФИО3 производится оплата коммунальных платежей в отношении спорного помещения.

Кроме того, ответчиком представлены: Акт от 21 ноября 2013 года допуска в эксплуатацию узлов учета холодной, горячей воды и тепловой энергии у потребителя; Акт от 11 июля 2014 года о приемке выполненных работ по установке счетчика газа, из которых следует, что ФИО3 произведена установка приборов учета холодного и горячего водоснабжения, природного газа.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истцов о выезде ответчика из спорного жилого помещения в 2012 году и неисполнения обязанностей по договору социального найма.

Из показаний, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Д. следует, что ФИО1 приходится ей матерью. В спорном жилом помещении проживает ее мать и сестра, ФИО3 в квартире не проживает, его вещи там отсутствуют.

Оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу, что Д. не может достоверно подтверждать факт добровольного отказа ФИО3 от прав и обязанностей по договору социального найма, сам факт непроживания в жилом помещении в настоящее время, ответчиком не оспаривается.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО3 отказаться от пользования жилым помещением, о добровольном и постоянном характере его выезда из спорной квартиры истцами не представлено.

Выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, связан с проживанием в спорной квартире семьи брата и невозможностью ведения общего хозяйства в жилом помещении двумя семьями одновременно.

Достаточных доказательств того, что ответчик отказался от прав на спорную квартиру, что выезд связан с избранием нового места жительства в качестве постоянного, а также, что у ответчика отсутствует заинтересованность в проживании в спорном жилом помещении, истцами суду не представлено.

Напротив, о том, что ответчик не отказывался от права пользования спорной квартирой, свидетельствует внесение им платы за жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается соответствующими квитанциями за 2017, 2018, 2019, 2020 г.

Доводы, содержащиеся в исковом заявлении, о том, что ответчик оплатил коммунальные платежи из наследственных денежных средств, выданных по месту работы брата, опровергаются иными представленными доказательствами.

Факт того, что ответчик ранее был снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении, а 22 марта 2017 года вновь зарегистрировался, не свидетельствует об утрате им права пользования жилым помещением, напротив, подтверждает его позицию о намерении сохранить право на жилое помещение.

Наличие иного жилого помещения на праве собственности ответчика, не является основанием для прекращения права пользования жилым помещения по договору социального найма. А также право ответчика на жилое помещение по договору социального найма и не желание его отказаться от этого права нельзя расценивать как злоупотребление правом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании ответчика утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением.

Жилищное законодательство исходит из того, что равное с нанимателем право пользования жилым помещением возникает только при наличии совокупности юридически значимых обстоятельств: письменного согласия нанимателя и всех совместно проживающих с ним лиц на вселение, фактического вселения на правах члена семьи нанимателя и признания членом семьи нанимателя, постоянного совместного проживания с нанимателем и ведения с ним общего хозяйства.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцы не обладают правами нанимателей спорного жилого помещения, в связи с чем, исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 02 июля 2009 года N 14, не могут требовать признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку данное право принадлежит только заинтересованным лицам: наймодателю, нанимателю и члену семьи нанимателя. Истцы, по смыслу закона, таковыми не являются.

В данном случае наймодатель жилого помещения в лице Администрации Гайского городского округа, как собственник спорного жилого помещения, соответствующие требования к ответчику не предъявлял, а сами истцы членами семьи ФИО3, который является нанимателем спорной квартиры, не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Аналогичные требования содержатся в абзаце 2 пункта 2 статьи 672 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 686 Гражданского кодекса РФ, если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Оснований для изменения договора социального найма и признания ФИО1 нанимателем по ранее заключенному договору социального найма, не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации Гайского городского округа о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании нанимателем по договору социального найма – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 19 октября 2020 г.

Судья: Е.В. Шошолина