Приговор № 1-261/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-261/2020

Дело № 1-261/2020

48RS0003-01-2020-003828-27


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 25 ноября 2020 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Рогожникова П.П., при секретаре Чименевой А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Кочановой И.Б., подсудимого ФИО1, защитника Гугниной Е.С., подсудимого ФИО2, защитника Красных Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, холостого, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2 ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, холостого, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

02 июня 2020 года в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 44 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь у магазина «Хомяк», расположенного в доме № 9 по улице Студеновская в городе Липецке, ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, распределив при этом между собой роли, а именно: ФИО1 будет отвлекать охранника магазина, а ФИО2 похищать алкогольную продукцию. Так, реализуя совместный преступный умысел, в указанный период времени, ФИО1 совместно с ФИО2 прошли в указанный магазин, осознавая, что их преступные действия носят открытый характер, ФИО1 подошел к охраннику магазина ФИО26 отодвинув того двумя руками в сторону, пытаясь посадить на стул, но не удержав равновесие, навалился на ФИО27, тем самым пресекая действия охранника на предотвращение совместных преступных действий, а ФИО2 в это время, осознавая, что его преступные действия очевидны и понятны для работников магазина ФИО28 и ФИО29 игнорируя законные требования ФИО30 о возврате товара, открыто похитил со стеллажа магазина одну бутылку коньяка Российского с наименованием «Шустов» («SHUSTOFF»), трехлетнего 3 звездочки, объемом 0,5 литра, стоимостью без учета НДС 377 рублей 24 копейки, принадлежащего ООО «Акватория», с которым скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а ФИО1 был задержан сотрудниками ООО ЧОО «Щит-Л» ФИО34 и ФИО33

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 ООО «Акватория» причинен материальный ущерб на сумму 377 рублей 24 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Подтвердил факт открытого хищения одной бутылки коньяка из магазина «Хомяк» 02 июня 2020 года в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 44 минут, совершенное совместно с ФИО2 Однако, предварительный сговор с ФИО2, в судебном заседании ФИО1 не подтвердил, указал, что желание похитить алкогольную продукцию у них возникло спонтанно, когда они проходили мимо магазина.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что когда он и ФИО2 проходили мимо жилого дома, где расположен магазин «Хомяк», ФИО2 предложил ему зайти в магазин и похитить спиртное, чтобы потом вместе употребить. ФИО2 сказал ему, что в магазине есть кассир и охранник и предложил ФИО1 отвлечь охранника, а он сам украдет спиртное. ФИО1 согласился (т.1 л.д. 112-114, 133-135). Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО1 подтвердил, противоречия в них объяснить не смог.

На основании протокола явки с повинной ФИО1 от 03 июня 2020 года, зарегистрированного в КУСП № 5168 от 03 июня 2020 года, ФИО1 сообщает, что сознается в том, что 02 июня 2020 года вместе со своим знакомым ФИО2 совершили хищение бутылки коньяка «Шустов» из магазина «Хомяк», расположенного по адресу: <...>; в содеянном раскаивается, вину признает полностью. Явка с повинной написана ФИО1 собственноручно без какого-либо физического или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции (л.д. 108).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил вред, причиненный преступлением. Подтвердил открытое хищение одной бутылки коньяка из магазина «Хомяк» 02 июня 2020 года в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 44 минут, совершенное совместно с ФИО1 Однако, предварительный сговор с ФИО1 в судебном заседании ФИО2 не подтвердил, указал, что желание открыто похитить алкогольную продукцию у них возникло спонтанно, когда они проходили мимо магазина.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что когда он и ФИО1 проходили мимо жилого дома, где расположен магазин «Хомяк», ФИО2 предложил ФИО1 зайти в магазин и похитить спиртное, чтобы потом вместе употребить. ФИО1 согласился. ФИО2 сказал ему, что в магазине есть кассир и охранник и предложил ФИО1 отвлечь охранника, а он сам украдет спиртное. ФИО1 согласился (т.1 л.д. 154-156, 172-174). Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО2 подтвердил, противоречия в них объяснить не смог.

На основании протокола явки с повинной ФИО2 от 03 июня 2020 года, зарегистрированного в КУСП № 5167 от 03 июня 2020 года. ФИО2 сообщает, что чистосердечно раскаивается в том, что 02 июня 2020 года около 06 часов 10 минут совместно со своим знакомым ФИО1 из магазина «Хомяк», расположенного по адресу: <...> открыто похитил бутылку коньяка «Шустов» для личного потребления; в содеянном раскаивается, вину свою признает, обязуется возместить материальный и моральный ущерб (л.д. 149-150).

Оценив показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд приходит к выводу, что они в целом согласуются между собой, достоверны относительно времени, места и обстоятельств факта хищения имущества. Отрицание в судебном заседании предварительного сговора между собой, суд считает вызвано желанием уменьшить общественную опасность своих действий, таковые опровергнуты иными доказательствами по делу, в том числе их показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.

Представитель потерпевшего ООО «Акватория» ФИО35 в судебном заседании показал, что 02 июня 2020 года, охранник магазина «Хомяк» ФИО36 позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что произошло хищение алкогольной продукции двумя неизвестными мужчинами. Указанные обстоятельства были зафиксированы видеокамерами магазина. В результате действий подсудимых ООО «Акватория» был причинен материальный ущерб на сумму 377 рублей 24 копейки. В настоящее время, ущерб возмещен. Представитель ФИО37 подтвердил все обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении.

В судебном заседании свидетель ФИО38 показал, что с марта 2020 года состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Липецку. 03 июня 2020 года около 10 часов 00 минут, руководителем ФИО39 было поручено опросить ранее ему незнакомого ФИО1, подозреваемого в совершении открытого хищения бутылки коньяка из магазина «Хомяк», расположенного по адресу: <...>, находящегося напротив педагогического университета, произошедшего 02 июня 2020 года примерно в 06 часов 00 минут. В ходе опроса ФИО1 сообщил, что он вместе со своим знаковым ФИО2 02 июня 2020 года около 06 часов 00 минут пошли к ФИО2 домой за деньгами, но проходя мимо магазина «Хомяк», расположенного по адресу: <...>, решили зайти в него с целью хищения спиртного, так как денег у них не было. ФИО1 зашел в магазин первым и стал отвлекать охранника, прижал того к стене, а ФИО2 в это время прошел к стеллажу со спиртным и похитил оттуда бутылку с алкоголем и сразу вышел на улицу. Стоимость похищенного алкоголя составляла менее 1 000 рублей. ФИО1 тоже через некоторое время вышел на улицу, но ФИО2 там не было. Тогда ФИО1 решил вернуться в магазин, чтобы извиниться за свои действия. В магазине ФИО1 был задержан сотрудниками частной охраны и впоследствии передан сотрудникам полиции. ФИО1 собственноручно написал явку с повинной, в которой чистосердечно раскаялся в совершении открытого хищения бутылки коньяка из магазина «Хомяк» совместно с его знакомым ФИО2 После этого, ФИО41 принял письменные объяснения от ФИО1 о совершенном им преступлении, которое тот прочитал и расписался в нем. После чего протокол явки с повинной был передан в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г. Липецку для регистрации ее в КУСП. При написании ФИО1 явки с повинной и получении объяснения от ФИО1 с его стороны и иных сотрудников полиции никакого физического, морального и психологического давления на ФИО1 оказано не было.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в ходе судебного заседания были оглашены показания свидетелей ФИО42, ФИО43 ФИО44., ФИО45 ФИО46., ФИО47, данными ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО48. (л.д. 59-60) следует, что с апреля 2020 года она работает по договору в магазине «Хомяк», расположенном по адресу: <...> в должности продавца-кассира. 01 июня 2020 года в 20 часов 00 минут она заступила в ночную смену до 08 часов 00 минут 02 июня 2020 года, совместно с охранником ФИО49 02 июня 2020 года в 06 часов 00 минут, когда она находилась у кассовой зоны, то в магазин зашли ранее ей незнакомые ФИО1 и ФИО2 ФИО1 был одет в темную одежду, а на ФИО2 была одета красная куртка. ФИО1 сразу подошел к ФИО50., развернул того и прижал к стене и стулу. В этот момент ФИО2 подошел быстрым шагом к стеллажу с алкогольной продукцией, расположенной слева от кассовой зоны и схватил со стеллажа с третьей полки сверху бутылку коньяка «Шустов», емкостью 0,5 литра. Она ему закричала «Ты что делаешь, стой». ФИО2 посмотрел на нее и резко выбежал на улицу. Она нажала тревожную кнопку чтобы вызвать ГБР. Потом она выбежала из-за кассовой зоны и хотела побежать за ФИО2, но увидев, что ФИО1 удерживает ФИО54 который пытается оттолкнуть того от себя, подошла к ним и стала оттаскивать ФИО1 от ФИО53 Также, ей помогал покупатель. ФИО1 отпустил ФИО55 и вывел того из магазина на улицу. После этого, ФИО56 обслужила покупателя, а ФИО57 вернулся в магазин. Она вышла на улицу в ожидании сотрудников ГБР и увидела, что в ее сторону идет ФИО1, который подошел к ней и спросил «Я у тебя что-то украл?». Она тому ответила «ты нет», но ФИО1 опять повторил «Я у тебя что-то украл?» и схватил ее руками за одежду. Она крикнула ФИО1 «Убери руки», и своими руками оттолкнула руки ФИО1 Он вновь взял ее руками за одежду в районе шеи и придавил к стене. В это время вышел ФИО59., который оттащил от нее ФИО1 и отвел его за угол. Потом, она зашла в магазин, куда приехали сотрудники ГБР, которым она в присутствии ФИО60 пояснила о хищении коньяка и удержании ФИО61 В этот момент в магазин вернулся ФИО1, на которого указали ФИО62 и ФИО64 Сотрудники ГБР задержали ФИО1, а ФИО2 в магазин не возвращался. В ходе хищения коньяка «Шустов» ООО «Акватории» причинен материальный ущерб на сумму 377 рублей 24 копейки.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО65 (л.д. 55-56) следует, что является пенсионером, работает по договору в магазине «Хомяк», расположенном по адресу: <...> в должности контролера торгового зала ООО «Акватория». Он заступил на суточное дежурство в магазине «Хомяк» по адресу: <...> в 08 часов 00 минут 01 июня 2020 года до 08 часов 00 минут 02 июня 2020 года. В 20 часов 00 минут 01 июня 2020 года в ночную смену до 08 часов 00 минут 02 июня 2020 года заступила кассир ФИО66 02 июня 2020 года в 06 часов 09 минут, когда он стоял у кассовой зоны, где за кассой сидела кассир ФИО67., которая обслуживала женщину-покупателя. В магазин зашел ранее ему незнакомые ФИО1 и ФИО2 ФИО1 шел первым и сразу подошел к нему, взял его двумя руками за плечи, развернул его лицом к лицу с ним и ничего не говоря, подвел его к стулу, его рабочему месту, посадив на стул. Он попытался оттолкнуть ФИО1 от себя руками, тот не отпуская его, не удержав равновесие, навалился на него своим телом и закрыл ему обзор торгового зала, поэтому он не видел, что делал ФИО2 Все было очень быстро. Он пытался оттолкнуть от себя ФИО1, но у него не получалось, так как ФИО1 держался за него, тот был пьян и по комплекции был больше него. При этом ФИО1 ему не причинил никаких телесных повреждений, боли он не чувствовал, угроз ФИО1 в его сторону никаких не высказывал. Потом он увидел, что к ним подошла кассир ФИО68 и вместе с покупателем помогли оттащить ФИО1 от него. ФИО1 отпустил его, встал и он того вывел на улицу. От ФИО69 он узнал, что ФИО2 в момент, когда ФИО1 посадил его на стул, со стеллажа с алкогольной продукцией на ее глазах украл бутылку коньяка и быстро вышел из магазина. ФИО70 сказала, что она вызвала сотрудников ЧОО, нажав тревожную кнопку. Он вышел с ФИО1 на улицу, тот дошел до угла дома, но потом вернулся в магазин. Когда приехали сотрудники ГБР, то задержали ФИО1 и в последующем передали сотрудникам полиции из ОП № 4. О происшедшем ФИО71 сообщил ФИО72 Данные ФИО1 и ФИО2 он узнал позже от сотрудников полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО73 (л.д.83-85) следует, что с октября 2016 года он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Липецку. С 08 часов 00 минут 02 июня 2020 года до 08 часов 00 минут 03 июня 2020 года он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. 02 июня 2020 года следственно-оперативной группой был осуществлен выезд в магазин «Хомяк», расположенный по адресу: <...> на первом этаже жилого дома, по факту открытого хищения бутылки коньяка неизвестными лицами. Один мужчина, совершив данное преступление, был задержан сотрудниками группы быстрого реагирования ЧОО «Щит-Л». При выезде в магазин «Хомяк», он принял заявление от представителя ООО «Акватория» ФИО74 которому принадлежит данный магазин «Хомяк», по факту хищения бутылки коньяка «Шустов» после чего тот был им опрошен. На месте также была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, согласно которой, 02 июня 2020 года в 06 часов 09 минут в присутствии охранника магазина ФИО75 и кассира ФИО76 в магазин зашли двое мужчин, один из которых был одет в темную одежду, который сразу подошел к охраннику, а второй мужчина, на котором была одета красная с черным олимпийка, быстро прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, после чего быстрым шагом вышел из магазина, в левой руке он что-то держит, а правой открывает дверь и убегает, первого мужчину пытался от себя оттолкнуть охранник, к тому на помощь пришла кассир и неизвестная женщина-покупатель. После этого, мужчина вместе с охранником вышли из магазина. Он также опросил сотрудников ООО «Щит-Л», переснял с монитора видеонаблюдения в данном магазине запись с камер видеонаблюдения за 02 июня 2020 года, на принадлежащий ему телефон, так как предоставить запись с камер видеонаблюдения сотрудники магазина «Хомяк» не могли по техническим причинам.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО77 (л.д. 78-79) следует, что с мая 2019 года служит в должности старшего оперативного уполномоченного ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Липецку. Он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы, 03 июня 2020 года около 10 часов 00 минут, когда он находился на рабочем месте, ему было поручено опросить ранее ему незнакомого ФИО2, который подозревается в совершении открытого хищения бутылки коньяка из магазина «Хомяк», расположенного по адресу: <...>, совершенного 02 июня 2020 года в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 44 минут в рамках материала проверки КУСП № 5116 от 02 июня 2020 года. ФИО2 им был препровожден в служебный кабинет, где в ходе беседы ФИО2 сообщил о том, что он вместе с его знакомым ФИО4 02 июня 2020 года около 06 часов 10 минут пришли в магазин «Хомяк», расположенный по адресу: <...>, с целью хищения спиртного. ФИО2 и ФИО1 знали, что в магазине есть охранник и продавец. Также, те заранее договорились, что ФИО1 будет отвлекать охранника, а ФИО2 в это время похитит бутылку со спиртным, которое они потом вместе употребят. Сначала в магазин зашел ФИО1, а ФИО2 шел за ним. ФИО1 сразу подошел к охраннику, а ФИО2 прошел к стеллажу со спиртными напитками, где быстро взял бутылку с коньяком, при этом все это видела продавец-женщина, которая что-то ему крикнула, но он быстро вышел из магазина, а ФИО1 остался еще в магазине с охранником. ФИО2 подождал за углом дома ФИО1, но тот не шел, тогда он пошел домой, где выпил коньяк. О том, что ФИО1 задержали, он узнал от сотрудников полиции. ФИО2 сам попросил написать явку с повинной, в которой собственноручно написал, что чистосердечно раскаивается в совершении открытого хищения бутылки коньяка из магазина «Хомяк» совместно с его знакомым ФИО1 После этого, он принял письменное объяснение от ФИО2 о совершенном преступлении, которое тот прочитал и расписался в нем. После чего протокол явки с повинной был передан в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г. Липецку для регистрации КУСП. При написании явки с повинной и получении объяснения от ФИО2 с его стороны и иных сотрудников полиции никакого физического, морального и психологического давления на ФИО2 оказано не было.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО78 (л.д. 72-73) следует, что с 07 мая 2014 года работает в должности охранника-водителя ООО ЧОО «Щит-Л». У ООО ЧОО «Щит-Л» заключено соглашение с ООО ЧОО «Русич» на обслуживание объектов, которые по договору охраняет ООО ЧОО «Русич». 01 июня 2020 года в 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 02 июня 2020 года ФИО79 совместно с охранником ГБР ООО ЧОО «Щит-Л» ФИО80 заступили на суточное дежурство. Они были на служебном автомобиле «Лада-Гранта» под управлением ФИО81 02 июня 2020 года в 06 часов 26 минут, когда ФИО82 и ФИО83 находились в зоне района пл. Плеханова г. Липецка, им было передано сообщение с ПЦО ООО «Русич» о том, что на объекте – магазин «Хомяк», расположенный по адресу: <...> сработала тревожная кнопка. По указанному адресу ФИО84 и ФИО85 прибыли в 06 часов 30 минут 02 июня 2020 года. Когда они прошли в магазин «Хомяк», там находился мужчина охранник и женщина продавец-кассир, данные их ФИО86 и ФИО87 не спрашивали, которые пояснили, что к ним в магазин зашли двое, один сразу напал на охранника, а второй в этот момент похитил со стеллажа бутылку коньяка. В этот момент в магазин зашел мужчина, на которого им охранник и продавец указали, как на одного из совершивших хищение. Данный мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, вел себя неадекватно, нецензурно выражался. При задержании данного мужчины, тот оказал сопротивление, представлял угрозу и опасность окружающим, в связи с чем были применены специальные средства – наручники. После чего приехали сотрудники ОП № 4 УМВД России по г. Липецку, которым был передан данный мужчина. От сотрудников полиции, ФИО88 позже узнал данные того мужчины – ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО89 (л.д. 67-68) следует, что он с 22 октября 2012 года работает в ООО ЧОО «Щит-Л» в должности охранника. В его обязанности входит выезд по сигналу на охраняемые объекты для предотвращения несанкционированного проникновения и задержания нарушителей до приезда сотрудников полиции. У ООО ЧОО «Щит-Л» заключено соглашение с ООО ЧОО «Русич» на обслуживание объектов, которые по договору охраняет ООО ЧОО «Русич». Аналогичны показаниям свидетеля ФИО90 относительно времени, места и обстоятельств их вызова на объект магазина Хомяк по тревожному вызову по факту хищения имущества из магазина.

Принимая во внимание выше приведенные показания представителя потерпевшего ФИО91 свидетелей ФИО92 ФИО93., ФИО94, ФИО95., ФИО96., ФИО97., ФИО98 в качестве доказательств виновности подсудимых ФИО1, ФИО2, суд расценивает их как правдивые, поскольку они соотносятся как между собой, так и с иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Свидетели ФИО100 и ФИО101 являются непосредственными очевидцами совершенного ФИО1 и ФИО2 хищения, их показания указывают на совместные действия и распределение ролей между подсудимыми, при хищении имущества. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также мотивов для оговора подсудимых со стороны указанных лиц судом не установлено, из их показаний также следует, что действия подсудимых носили согласованный характер.

Кроме того, вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления также подтверждается следующим доказательствами.

В соответствии с карточкой происшествия № 172060 от 02 июня 2020 года, зарегистрированной в КУСП № 5116 от 02 июня 2020 года, в 06 часов 44 минуты 02 июня 2020 года по телефону № от ФИО102 поступило сообщение о том, что в магазине «Хомяк», расположенном по адресу: <...> задержан неизвестный с неоплаченным товаром (л.д. 6).

Согласно заявлению ФИО103 от 02 июня 2020 года, зарегистрированному КУСП № 5131 от 02 июня 2020 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 02 июня 2020 года около 06 часов 10 минут из магазина «Хомяк», расположенного по адресу: <...>, открыто совершивших хищение бутылки коньяка торговой марки «Шустов», объемом 0,5 литра (л.д. 8).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 02 июня 2020 года с фототаблицей к нему, в период времени с 12 часов 20 минут до 13 часов 00 минут 02 июня 2020 года осмотрено помещение магазина «Хомяк», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра установлено место совершения преступления и изъята приходная накладная № 913 от 24 марта 2020 года (л.д. 14-19).

Все изъятые предметы в установленном законом порядке осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 100-103).

На основании справки ООО «Акватория», закупочная стоимость коньяка «Шустов» 0,5 листа по состоянию на 02 июня 2020 года составляет 377 рублей 24 копейки без НДС (л.д. 21).

Как следует из протокола выемки от 17 июля 2020 года, с фототаблицей к нему, у ФИО104 изъят носитель-диск DVD-R (ДиВиДи-Эр) с записями с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Хомяк» по адресу: <...> за 02 июня 2020 года (л.д. 88-90).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 19 июля 2020 года с фототаблицей к нему, с участием подозреваемого ФИО1 и в присутствии защитника Криворучко Я.А., осмотрен носитель-диск DVD-R (ДиВиДи-Эр) с записями с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Хомяк» по адресу: <...> за 02 июня 2020 года, в ходе которого подозреваемый ФИО1 показал, что это он заходит в магазин «Хомяк» 02 июня 2020 года в 06 часов 09 минут в темной одежде и подходит сразу к охраннику, отводя того в сторону, в ФИО2, на котором одета красная с черным олимпийка, заходит сразу за им и направляется к стеллажам, и потом быстрым шагом идет к выходу магазина и выбегает из него, а он не удержав равновесие, падает на охранника, который пытается его оттолкнуть от себя и потом его оттаскивает от охранника кассир и неизвестная женщина. Носитель-диск DVD-R (ДиВиДи-Эр) с записями с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Хомяк» по адресу: <...> за 02 июня 2020 года признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 91-98). Обстоятельства, указанные в протоколе осмотра диска согласуются с иными доказательствами и указывают на распределение ролей между подсудимыми при совершении преступления.

Оценивая всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к тому, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2 полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела – показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, а также иными документами, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступление имело место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Доводы подсудимых, приведенные в судебном заседании о том, что в их действиях отсутствовал предварительный сговор, опровергаются доказательствами, исследуемыми в судебном заседании, анализ которых приведен выше, а также показаниями, данными ФИО4 и ФИО2 на предварительном следствии, в части предварительного сговора и распределения ролей до начала действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, в соответствии с которыми, ФИО1 должен был отвлечь охранника, что фактически облегчило хищение имущества, а ФИО2 в этот момент похитить спиртное.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 сообщили о совершении ими данного преступления в явках с повинной и в ходе предварительного следствия, изобличая друг друга, последовательно давали показания об обстоятельствах совершения преступления. При этом показания подсудимых полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО105. и ФИО106, являющихся непосредственными очевидцами преступления, а также свидетеля ФИО107 который принимал участие в опросе непосредственно после совершения преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд исходит из следующего.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 хищение является открытым, поскольку изъятие имущества ООО «Акватория» производилось в присутствии свидетелей ФИО108 и ФИО109 осознающих противоправный характер действий подсудимых, которые в свою очередь, пренебрегли требованиями свидетелей, поскольку скрылись с похищенным имуществом и распорядились им по своему усмотрению.

Действия ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно предварительной договоренности и в соответствии с заранее распределенными ролями, действия подсудимых дополняли друг друга, а их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели – открытого хищения имущества у потерпевшей стороны.

В связи с этим, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений в отношении имущества ООО «Акватория».

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условиях жизни их семей.

Как данные о личности ФИО1 суд учитывает, что он не судим (л.д. 140, 141), привлекался к административной ответственности (л.д. 142), не работает, холост, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 143, 144, 146), по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 148).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что он не судим (л.д. 178), привлекался к административной ответственности (л.д. 179-180), не работает, холост, с мая 2015 года находится под наблюдением в ГУЗ «ЛОНД» с диагнозом «Синдром зависимости от психостимуляторов», с ноября 2018 года сведений о пациенте нет (л.д. 190), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 191, 193), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 195).

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением потерпевшей стороне.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГУЗ «ЛОПБ» от 25 июня 2020 года № 882/1-741 ФИО2 страдает в настоящее время, а также страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (F 19.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела о длительном и систематическом характере пьянства, наличии повышенной толерантности к спиртному, утрате количественного и ситуационного контроля, выраженность абстинентных расстройств, запойный характер пьянства, а также наркотических средств каннабиноидного ряда, стимуляторов, болезненном влечении к ним, сформировавшейся психической зависимости от них, наблюдение врачами-наркологами, но в течение длительного времени воздержание от них приема. Данный диагноз подтверждается результатами настоящего клинического психиатрического и патопсихологического исследования, при которых выявлены облегченность суждений, признаки морально-этической огрубленности, снижение волевых установок, недостаточность критической оценки пагубности употребления наркотиков, алкоголя. Однако, указанные расстройства психики не сопровождаются слабоумием и не достигают уровня хронического психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению преступления, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (F 10.00). Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В случае осуждения и возложения на осужденного судом обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, медицинских противопоказаний для указанных мер нет. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу (т.1 л.д. 200-202).

Суд оценивает данное заключение в качестве достоверного, соответствующего закону. Оснований сомневаться в компетенции экспертов, в их выводах у суда не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, ФИО2 не имеется.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств у ФИО5, предусмотренных пунктами «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного потерпевшей стороне, отсутствие у подсудимых отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет при назначении наказания в отношении каждого подсудимого ч.1 ст.62 УК РФ и назначает наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ими преступление.

С учетом данных о личности подсудимых и обстоятельств совершения ими тяжкого преступления против собственности, оснований для назначения наказания ФИО1, ФИО2 с применением положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступления по ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

С учетом личности подсудимых, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств совершения преступления, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 ФИО2, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишении свободы, однако без реальной изоляции от общества, полагая, что такое наказание будет не только соразмерным содеянному, но и окажет наибольшее исправительное воздействие на виновных. Суд применяет к ФИО1 ФИО2 ст.73 УК РФ, возлагает определенные обязанности и устанавливает испытательный срок, в течение которого они своим поведением должны доказать свое исправление.

Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УК РФ.

На основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные в порядке ст.ст.50, 131 УПК РФ в пользу защитника Криворучко Я.А. осуществлявшей защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 4 300 рублей, в пользу защитника Александровской О.Н. осуществлявшей защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 5 000 рублей, подлежат возмещению в полном объеме с подсудимых, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения от их уплаты не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 ФИО110 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО3 ФИО111 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию, в сроки и периодичностью установленные указанным органом, находиться по месту жительства в ночное время с 22.00 до 06.00 часов, за исключением случаев производственной необходимости, не употреблять спиртные напитки.

Признать ФИО2 ФИО112 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 ФИО113 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию, в сроки и периодичностью установленные указанным органом, находиться по месту жительства в ночное время с 22.00 до 06.00 часов, за исключением случаев производственной необходимости, не употреблять спиртные напитки.

Меру пресечения ФИО3 ФИО114, ФИО2 ФИО115 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства: носитель-диск DVD-R (ДиВиДи-Эр) с записями с камер видеонаблюдения, расположенные в магазине «Хомяк» по адресу: <...> за 02 июня 2020 года, упакованный в бумажный конверт в опечатанном виде; приходная накладная №913 от 24 марта 2020 года, упакованная в бумажный конверт в опечатанном виде, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки:

- вознаграждение адвоката Криворучко Я.А. в сумме 4 300 рублей взыскать с ФИО3 ФИО116;

- вознаграждение адвоката Александровской О.Н. в сумме 5 000 рублей взыскать с ФИО2 ФИО117.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий