Приговор № 1-14/2025 1-88/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 1-14/2025

Дело № 1-14/2025 (12301320046000224)

УИД 42RS0022-01-2024-000571-81


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 29 января 2025 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ромасюка А.В.,

при секретаре Галле О.С.,

с участием государственного обвинителя Лавриченко В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Матвиенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, "ххх" года рождения, уроженца "***", гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого:

- 06.04.2015 Рудничным районным судом г.Кемерово по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ 3 года лишения свободы, УДО 27.12.2016 (1 год 3 месяца 21 день) из ИК-13 Свердловской области;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 28.12.2022 за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, "ххх" около 22:30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «ВАЗ-21310 LADA 4?4», государственный регистрационный знак №***, привел в действие двигатель автомобиля и начал движение от дома, расположенного по адресу *** в 22:55 часов "ххх" был задержан сотрудниками ОГИБДД.

"ххх" в 22:43 часов ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch №850563 и согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от "ххх" у ФИО1 установлена концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,774 мг/л. С указанным результатом ФИО1 был не согласен.

"ххх" в период времени с 00:37 часов до 01:05 часов ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №*** от "ххх" с применением алкотектора «Юпитер» № 010032, у ФИО1 установлено состояние опьянения 0,561 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал полностью, не оспаривая фактические обстоятельства предъявленного обвинения и квалификацию, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В ходе производства дознания ФИО1 также отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Разрешая настоящее уголовное дело, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана.

Так особенность первоначального собирания и фиксирования доказательств по данной категории дел определяется отдельными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности статьей 27.12 (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения), статьей 27.12.1 (медицинское освидетельствование на состояние опьянения) и др. При этом, согласно ч.2 ст.25.7 Кодекса, в случаях, предусмотренных главой 27, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи, которые удостоверяют факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты.

Такие доказательства стороной обвинения представлены.

Согласно протоколу №*** от "ххх" (время 23:38 часов) ФИО1 в 22:55 часов был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 213110 LADA 4х4, государственный регистрационный знак №***, в районе *** при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Данное доказательство, признанное в соответствии с требованиями ст.84 УПК РФ иным документом, подтверждает факт управления подсудимым транспортным средством, при обстоятельствах (место, время, марка ТС, госномер) указанных в протоколе. При этом, достоверность сведений, содержащихся в протоколе согласуется с видеозаписью, исследованной в судебном заседании, признанной иным документом, из которой усматривается преследование автомобиля ВАЗ-21310 LADA 4?4 сотрудниками ГИБДД, из которого (автомобиля ВАЗ), остановившись рядом с зарослями кустарников, выбежал ФИО1, и после чего его догнали сотрудники полиции, и сопроводили в патрульный автомобиль для выполнения процессуальных действий.

Сведения в указанном протоколе о том, что ФИО1 не согласен с содержанием протокола, т.к. не управлял транспортным средством, о чем свидетельствует его собственноручная запись, а также его пояснения в патрульном автомобиле о том, что он не управлял ТС, опровергаются представленной видеозаписью.

Согласно акту №*** от "ххх" ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и установлено состояние алкогольного опьянения на основании результатов измерения прибором Алкотектор PRO-100 touch №850563 - 0,774 мг/л. Содержание данного акта также согласуется с исследований в судебном заседании видеозаписью, на которой усматривается, что результат и факт совершения процессуального действия подсудимым не оспаривается, отрицая лишь факт управления ТС.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 заявил о своем несогласии, то в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол №***.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояния опьянения №*** от "ххх" в 01:05 часов установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, поскольку результаты замера алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого с применением алкотектора «Юпитер» №*** показали 0,561 мг/л.

При таких обстоятельствах, суд находит данные доказательства допустимыми, поскольку оформлены в четком соответствии с требованиями закона, и достоверными, поскольку содержание процессуальных документов согласуется с исследованной видеозаписью. На основании чего суд находит достоверно установленным, что ФИО1 "ххх" в период времени около 22:30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-21310 LADA 4?4», государственный регистрационный знак №***, по автодороге «Новокузнецк – Ленинск-Кузнецкий – Кемерово», и на автодороге в районе 1 км от *** в 22:55 часов "ххх" был задержан сотрудниками ОГИБДД. Далее, согласно протоколу №*** от "ххх" автомобиль «ВАЗ 21310 LADA 4?4», государственный регистрационный знак №*** был задержан.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от "ххх" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев. Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 "ххх" управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от "ххх", вступившим в законную силу "ххх" за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Совокупность указанных доказательств бесспорно свидетельствует о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, вместе с тем обоснованность предъявленного обвинения дополняется иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, допрошенный свидетель ФИО7, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, – инспектор ДПС ОГИБДД, преследовавший автомобиль под управлением ФИО1, подтвердил, что автомобиль ВАЗ-21310 LADA 4?4, г/н №***, в ходе преследования вы выходил из их поля зрения, после остановки, они видели именно ФИО1, который пытался скрыться бегством в заросли кустов, где и был им задержан.

Из показаний Свидетель №2 – напарника подсудимого выполнявшего работу вахтовым методом, следует, что около 22:00 часов Свидетель №2, находясь у дома в ***, где они с ФИО1 проживали в съемной квартире, обратил внимание, что рабочего автомобиля «ВАЗ 21310 LADA 4?4», государственный регистрационный знак №***, нет на парковке. Свидетель №2 позвонил на телефон ФИО1 и тот ему сказал, что он находится в полиции, так как его задержали сотрудники ГИБДД за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и попросил Свидетель №2 не говорить мастеру участка Свидетель №4, что он брал автомобиль.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что на указанном выше автомобиле он довез работников Свидетель №2 и ФИО1 до дома, где была съемная квартира - в ***«а», у них в квартире оставил ключи от служебного автомобиля, сам автомобиль припарковал у подъезда, и уехал домой на личном автомобиле. На следующий день, приехав за Свидетель №2 и ФИО1, вышел только Свидетель №2 и рассказал о том, что ФИО1 задержали сотрудники полиции за управление в нетрезвом состоянии служебным автомобилем «ВАЗ 21310 LADA 4?4», г/н №***.

Свидетель Свидетель №3 - директор ООО «Втормет-НК», где работали указанные выше лица, в том числе подсудимый, в ходе дознания пояснял, что автомобиль «ВАЗ 21310 LADA 4?4», г/н №*** – служебный автомобиль, на котором Свидетель №4 развозил работников предприятия.

При этом, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и ПТС, автомобиль «ВАЗ 21310 LADA 4?4», г/н №***, принадлежит Свидетель №3

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд находит виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния бесспорно доказанной. При этом, действия подсудимого носили умышленный характер.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для иной квалификации либо для оправдания подсудимого суд не находит.

Решая вопрос о способности ФИО1 нести уголовную ответственность, суд учитывает, что он на диспансерном учете у нарколога и психиатра не значился и не значится в настоящее время, жалоб на состояние психического здоровья не высказывал, его поведение в судебном заседании носило адекватный характер, а потому оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП, на специализированных учетах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, совокупность таких обстоятельств, как полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также то, что он является ветераном боевых действий.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, с учетом положений п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Оценивая совокупность смягчающих обстоятельств по делу, суд не находит оснований признать её исключительной, как существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющей суду назначить наказание с применением ст.64 УК РФ. Иных исключительных обстоятельств судом также не установлено. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, наказание подсудимому по ч.1 ст.264.1 УК РФ должно быть назначено в виде лишения свободы. Кроме того, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным наказание в виде лишения свободы назначить условно с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ-21310 LADA 4?4», государственный регистрационный знак №***, принадлежащий Свидетель №3, следует оставить у него по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать ФИО1 встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться два раза в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

По вступлении приговора в законную силу автомобиль марки «ВАЗ-21310 LADA 4?4», государственный регистрационный знак №***, принадлежащий Свидетель №3, следует оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий (подпись)

Подлинный документ находится в уголовном деле №1-14/2025 Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области.