Апелляционное постановление № 10-26118/2025 от 8 декабря 2025 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Макаренков Д.В.

Дело № 10-26118/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва

09 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Туманиной С.В.,

при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

защитника адвоката Левченко Д.Н., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Левченко Д.Н. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 30 октября 2025 года, которым

ФИО1, …, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 17 суток, то есть до 14 ноября 2025 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Левченко Д.Н., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дмитриева К.В., обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным документам, настоящее уголовное дело возбуждено 14 мая 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

28 октября 2025 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 14.11.2025 года.

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 30 октября 2025 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 17 суток, то есть до 14 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Левченко Д.Н. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства разъяснениям Постановления пленума Верховного Суда РФ. Указывает, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к сфере предпринимательской деятельности, поскольку содержит в себе признаки предпринимательской деятельности, которая, в соответствии со ст. 2 ГК РФ, является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельность, направленная на систематическое получения прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Отмечает, что вопрос наличия основания или их отсутствия для применения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ прии избрании меры пресечения ФИО1 судом, при наличии доводов, приведенных стороной защиты о том, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, не выяснялся, что повлекло необоснованное заключение под стражу лица, в отношении которого не может быть применена такая мера пресечения. Обжалуемое постановление не содержит суждения суда по данному вопросу. Кроме того, выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены представленными материалами. Обращает внимание, что ФИО1 добровольно явился к следователю, надеясь на справедливое расследование и установление всех обстоятельств, готов оказывать содействие в предоставлении документов, он также осознает свои обязательства и ответственность по исполнению заключенных договоров. Указывает, что собственник квартиры по месту фактического проживания ФИО1 и временной регистрации по адресу: …, выступил в судебном заседании и подтвердил возможность нахождения на домашнем ареста его доверителя. Полагает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого по истечении 6-ти месячного срока следствия, содержит ошибочное применение законодательства в сфере гособоронзаказа. ФИО1 готов сдать заграничный паспорт в орган предварительного следствия на хранение, он ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики, постоянное место работы, оказывает благотворительную и гуманитарную помощь подразделениям, участвующим в СВО. Кроме того, судом не дана оценка доводам стороны защиты относительно того, что ФИО1 имеет обязанности по исполнению контрактов общества, по выплате работникам заработной плате, обязанность по исчислению и уплате налогов и сборов, является единственным руководителем, имеющим право подписи налоговых, и банковских документов, в штате нет заместителей или других руководителей, кому возможна передача полномочий руководителя организации. Представленные материалы уголовного дела не содержат доказательств совершения ФИО1 преступления, а лишь подтверждают факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности двух хозяйствующих субъектов. Полагает, что суд первой инстанции не надлежащим образом исследовал доказательства, подтверждающие обязанность обвинения и доводов следователя о необходимости избрания в отношении ФИО1 исключительной меры пресечения.

Просит постановление суда отменить или изменить меру пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста: …, или залог в размере … рублей, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения ФИО1 к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность ФИО1 к совершенному преступлению.


С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Вопреки доводам стороны защиты исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела и описанных в предъявленном ФИО1 обвинении, в настоящий момент не имеется оснований для применения к последнему положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд.


С учетом изложенного, принимая во внимание начальную стадию производства по делу, оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в настоящее время суд апелляционной инстанции не находит.


Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения и апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 30 октября 2025 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья