Решение № 2-35/2021 2-35/2021(2-3844/2020;)~М-2646/2020 2-3844/2020 М-2646/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-35/2021

УИД: 11RS0001-01-2020-004563-17 Дело № 2-35/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Малоземовой О.А., с участием:

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 16 марта 2021 года гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, причинённого выплатой страхового возмещения,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, причинённого выплатой страхового возмещения, в размере 144749,92 руб., а также просило взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 12.06.2019 в г. Сыктывкар на перекрёстке улиц Молодёжная-Островского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «... под управлением водителя ФИО1 и «... под управлением водителя ФИО2 На основании заявления ФИО1 АО «ГСК «Югория», где был заключен договор страхования ОСАГО в отношении страховых случаев, произошедших в период использования ТС ...», выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 144749,92 руб. На момент ДТП водитель а/м «... ...» ФИО2 не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению. Ссылаясь на пункт "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), истец просил взыскать с виновного ФИО2 ущерб в заявленном размере.

Представитель истца, ответчик, представитель ответчика адвокат Плотников Д.Б., третьи лица ФИО3 и САО «ВСК», представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании участия не приняли, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Представитель ответчика ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в результате ДТП, имевшего место 12.06.2019 с участием водителей ФИО2 и ФИО1, были повреждены автомобили обоих участников ДТП. По результатам изучения материалов ДТП от 12.06.2019 инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкар вынесены определения от 18.07.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении как в отношении ФИО2, так и в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в их действиях. После чего по инициативе ФИО2 проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой ДТП произошло исключительно в результате нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения. На основании указанной экспертизы страховая компания виновного САО «ВСК» произвела собственнику а/м «... ФИО3 выплату страхового возмещения.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ДТП 12.06.2019 стало возможным непосредственно из-за действий водителя ФИО2, который признан виновным в нарушении правил дорожного движения. Излагая свою версию происшедшего, ФИО1 пояснил, что 12.06.2019 он двигался по ул. Молодёжная г. Сыктывкар на а/м «SsangYong», г/н <***>, подъезжая к Т-образному перекрёстку с ул. Островского, остановился за автомобилем «Газель» под управлением ФИО5, который собирался совершать манёвр поворота на ул. Островского. После того, как а/м «...» повернул на ул. Островского, он (ФИО1) подъехал ближе к перекрёстку и остановился в метрах 2, не доезжая до перекрёста, пропуская автомобили, двигавшиеся по главной автодороге, собирался совершить манёвр поворота налево на ул. Островского. Неожиданно пассажир его автомобиля ФИО6 сказал: «Смотри, как летит машина», имея ввиду а/м ... который с большой скоростью двигался автодороге по ул. Островского. И буквально в доли секунд произошёл удар в его а/м «...» въехал в переднюю часть его (ФИО1) автомобиля, приподняв автомобиль. От удара оба автомобиля развернуло вправо. С учётом осыпи автомобильных фонарей сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло на расстоянии более 2 метров от Т-образного перекрёстка, т.е. а/м «...» под управлением ФИО2 на большой скорости въехал на второстепенную дорогу и совершил столкновение с а/м «...». О проведении ФИО2 экспертизы ни ФИО1, ни сотрудники ГИБДД не извещались.

Допрошенный в судебном заседании 07.09.2020 в качестве свидетеля эксперт ФИО7 показал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «...» ФИО1, поскольку совершил выезд на проезжую часть, чем мог создать опасность для автомашин, движущихся по главной дороге. При этом по видеозаписи не видно, выехал ли автомобиль «...» или остановился на пересечении проездах частей, однако исходя из схемы места ДТП, удар был на 40 см на главной дороге, в комплексе этих признаков видно, что автомобиль «...» выехал на перекрёсток (том 1, л.д. 189).

Допрошенный 28.09.2020 в судебном заседании свидетель ... Ю.В. пояснил, что 12.06.2019 он вместе с сыном на своём а/м «Газель» двигался по ул. Молодёжная в сторону ул. Островского в м. Строитель Эжвинского района. Около перекрёстка он остановился и собирался совершить манёвр поворота налево для выезда на ул. Островского, которая являлась главной автодорогой. За ним также остановился а/м «... Когда он (... Ю.В.) выехал на ул. Островского, то увидел как во встречном направлении с большой скоростью двигается иномарка. Иномарка, проехав через лужу на ул. Островского, начала «вилять» по всей дороге из стороны в сторону, заезжая на встречную полосу, т.е. полосу, по которой двигался он (... Ю.В.). Чтобы избежать ДТП, ему (... Ю.В.) пришлось на автомобиле прижаться ближе к правой по ходу движения обочине. Очевидцем ДТП с участием а/м «...» и а/м «...» он не являлся, однако на обратном пути, когда возвращался по ул. Островского уже видел, как данные транспортные средства стоят на второстепенной дороге около газовой колонки в повреждённом состоянии (том 1 л.д. 199).

Свидетель ... С.Л. в ходе судебного заседания 28.09.2020 пояснил, что 12.06.2019 он был привлечён сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при составлении схемы места ДТП с участием а/м «... Сотрудники ГИБДД однозначно установили, что столкновение автомобилей произошло на второстепенной автодороге по ул. Молодёжная. Сам он также уверен, что столкновение автомобилей произошло на второстепенной автодороге по ул. Молодёжная. Осыпи от разбитых фонарей транспортных средств была только на ул. Молодёжная. Он не видел осыпи на ул. Островского за перекрёстком. По мнению ФИО8, а/м «... ...» совершил практически лобовое столкновение с а/м «... который не двигался. Также он выходил на автодорогу по ул. Островского, где были видны следы протекторов а/м «... ...» от торможения, которые указаны на схеме места ДТП (том 1 л.д. 199).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 07.09.2020 пояснил, что 12.06.2019 он находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в а/м «...» под управлением ФИО1 Они двигались по ул. Молодёжная, где остановились у перекрёстка с ул. Островского, чтобы повернуть налево. В это время он неожиданно увидел, как слева на большой скорости мчится а/м «Opel Insignia», который совершил столкновение со стоявшим у перекрёстка а/м «... удар пришёлся в левую часть а/м «... (Том 1, л.д. 188).

Заслушав пояснения третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положение статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 вышеуказанного Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 этого же Закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В соответствии с пп. «д» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 12.06.2019 в г. Сыктывкар на перекрёстке улиц Молодёжная-Островского Эжвинского района г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «... под управлением водителя ФИО1 и ... под управлением водителя ФИО2

Сотрудниками ГИБДД, выехавшими на место ДТП, составлена схема места ДТП. На основании постановления от 18.07.2019 производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя а/м «... ФИО1 застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ХХХ № ...).

Гражданская ответственность собственника а/м «... ФИО3 застрахована в АО «ГСК «Югория».

Согласно полису ОСАГО серии МММ ..., выданного 30.08.2018 со сроком действия до 29.08.2019, в качестве лица, допущенного к управлению ТС «..., в полис включён ФИО9

23.07.2019 потерпевший ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.

На основании акта о страховом случае АО «ГСК «Югория» 09.08.2019 произвело выплату потерпевшему ФИО1 страхового возмещения в сумме 140749,92 руб. и 12.08.2019 расходы по дефектовке в сумме 4000 руб.

При этом 24.07.2019 ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. В САО «ВСК» ФИО3 было представлено экспертное заключение эксперта ФИО7 № 19/19 от 30.07.2019, согласно которому ДТП произошло вследствие нарушения водителем а/м «... ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ, не уступившего дорогу ТС «..., приближавшемуся по главной автодороге (л.д. 65-96).

С учётом выводов указанного заключения АО «ВСК» произвело 12.08.2019 выплату страхового возмещения собственнику а/м ... ФИО3 в размере 400000 рублей.

Поскольку в материалах дела имелись различные версии развития событий дорожно-транспортного происшествия, для правильного разрешения спора и установления, версия какого из водителей соответствует действительности, по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО10

Согласно заключению судебного эксперта ФИО10, в процессе выполнения движения водителем а/м .... ... (ФИО1) по второстепенной дороге ул. Молодежная и приближении к пересечению с главной дорогой по ул. Островского, перед столкновением с а/м «...» ... (наездом), он полностью располагался на второстепенной дороге (с учетом требований п.13.9 ПДД РФ), следовательно, помехи для движения в данный момент времени водителю а/м «...» (ФИО2), не создавал. Оснований для оценки действий водителя а/м «..., как несоответствующих техническим требованиям ПДД РФ в ДТС от 12.06.2019, не имеется.

В дорожной ситуации от 12.06.2019, опасность в направлении движения для водителя а/м «... была создана именно водителем а/м «..., которая характеризовалась перемещением по проезжей части в неуправляемом состоянии со смещением с главной дороги в сторону второстепенной, что в свою очередь было спровоцировано действиями самого водителя а/м «...» при движении по опасному участку с временным ограничением режима движения, который в данный момент времени находился в неподвижном состоянии. Таким образом, меры по предотвращению ДТП в отношении водителя а/м «... (ФИО1), регламентированные требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ, следует считать выполненными (технически исполненными).

В дорожной ситуации от 12.06.2019, каких-либо несоответствий в действиях водителя а/м «... (IОркина В.С.); при движении по второстепенной дороге ул. Молодежная в направлении главной дороги по ул. Островского, на нерегулируемом перекрёстке улиц «Островского-Молодежная», при наличии в выбранном направлении дорожного знака «2.4 — Уступите дорогу», при отсутствии горизонтальной дорожной разметки и фактической конфигурации перекрестка, требованиям ПДД РФ, не усмотрено (а/м ...» в момент столкновения с а/м «... ...» полностью располагался на второстепенной дороге в неподвижном состоянии).

В дорожной ситуации от 12.06.2019, действия водителя «... (ФИО2), при движении по главной дороге ул. Островского в направлении второстепенной дороги по ул. Молодежная, на нерегулируемом перекрёстке улиц «Островского — Молодежная», при наличии в выбранном направлении дорожного знака «2.1 — Главная дорога» и запрещающего дорожного знака «3.24 — Ограничение максимальной скорости» 20 км/ч (временный), при отсутствии горизонтальной дорожной разметки и фактической конфигурации перекрестка (закругления главной дороги), не соответствовали техническим требованиям п.10.1 (абз.1,2) и п.9.1 ПДД РФ.

В дорожной ситуации от 12.06.2019, водитель а/м «... (ФИО2) при движении по участку главной дороги с ограниченным режимом движения, в светлое время суток, не учел дорожные условия и эксплуатационное состояние дорожного покрытия, а также характер закругления главной дороги по отношению к пересекаемой второстепенной, при наличии на то реальной возможности, допустил потерю контроля управления транспортного средства (заноса передней оси), сопровождающихся смещением с главной дороги в сторону второстепенной, на проезжей части которой располагался а/м «... в неподвижном состоянии.

Фактически выполненные действия водителем а/м «... (ФИО2) в дорожной ситуации от 12.06.2019, не соответствующие требованиям п.10.1 (абз.1,2) и п.9.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, являются единственной причиной столкновения с а/м «..., а действия водителя а/м «...» (ФИО1) — необходимым условием его возникновения (те. только действия водителя ФИО2, не отвечающие требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, привели к ДТП и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями — фактом столкновения на нерегулируемом перекрёстке).

Фактически выполненные действия водителя а/м «SsangYong» г.н. г.н. МО150011 (ФИО1) в дорожной ситуации от 12.06.2019, регламентированные требованиями п 13 9 ПДД РФ, который перед моментом столкновения с а/м «... полностью остановился на второстепенной дороге (ул. Молодёжная) перед пересечением с главной (...), однозначно не состоят в какой-либо причинно-следственной связи с фактом ДТП и наступившими последствиями.

Суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ФИО10, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о механизме развития дорожно-транспортного происшествия являются полными, объективными. У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ФИО10, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированных возражений относительно указанного экспертного заключения участниками процесса не представлено.

Вместе с тем заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, учитывая показания заслушанных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 12.06.2019 произошло по вине водителя автомобиля марки а/м «... ФИО2, который, двигаясь по опасному участку с временными ограничением режима движения, допустил смещение с главной дороги в сторону второстепенной, в нарушение требований п. 10.1 (абз.1, 2), 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По мнению суда, именно действия водителя ФИО2 привели к дорожно-транспортному происшествию и находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Выводы экспертизы, проведённой экспертом ФИО7, отклоняются судом, поскольку они опровергаются совокупностью материалов дела, кроме того, эксперт ФИО7 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведённых норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая заявленный спор, суд, исходя из того, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии доказана, гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, убедительных доказательства отсутствия своей вины ответчиком не представлено, приходит к выводу, что у истца возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты в порядке регресса.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 144749,92 рублей.

На основании ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 4095 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в порядке регресса в пользу АО «ГСК «Югория» ущерб в сумме 144749,92 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4095 рублей, всего 148844 (сто сорок восемь тысяч восемьсот сорок четыре) рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившие в законную силу судебное решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение суда в окончательной форме принято 23 марта 2021 года.

Председательствующий И.С. Юшкова