Апелляционное определение № 33-1394/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья: Ермоленко О.А. Дело № 33-1394/2026 (№ 2-876/2025)

Докладчик: Блок У.П. УИД 42RS0015-01-2025-000670-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Блок У.П., Пастухова С.А.,

при секретаре Буряк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Блок У.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 октября 2025 года

по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки HONDA <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м FORD <данные изъяты>, водитель ФИО3 и а/м HONDA <данные изъяты> под управлением истца, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден.

ФИО3 признала себя виновной в ДТП, что подтверждается заполненным извещением о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявление на выплату страхового возмещения, с приложенными к нему всеми необходимыми документами было подано страховщику ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 23 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику с требованием организовать ремонт автомобиля на СТО либо доплатить страховое возмещение без учета износа, а также оплатить неустойку.

Страховщик ответ на претензию не направил.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

С данным решением не согласен.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением <данные изъяты>, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 24 100 рублей. Однако экспертное заключение отражает не весь комплекс повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 130 408 рублей 39 копеек, с учетом износа - 91 655 рублей 95 копеек.

За проведение экспертизы оплачена сумма в размере 12 000 рублей.

Неисполненные обязательства страховщика в части страхового возмещения составляют 91 655 рублей 95 копеек - 23 700 рублей (выплата) = 67 955 рублей 95 копеек.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 136 600 рублей, с учетом износа 92 400 рублей.

За проведение судебной экспертизы истцом оплачено 18 000 рублей (10 000 рублей внесены на депозит, 8 000 рублей оплачены в экспертное учреждение).

Невыполненные обязательства страховщика в части страхового возмещения составляют 92 400 рублей – 23700 рублей (выплата) = 68 700 рублей.

Кроме того, поскольку ответчиком были нарушены права истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда.

Также истцом понесены расходы на оплату юридической помощи.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»:

- страховое возмещение в размере 68 700 рублей;

- неустойку на день вынесения решения судом, которая за период с 08.10.2024 по 01.10.2025 составляет 245 946 рублей;

- неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения судом до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения 68 700 рублей;

- сумму, оплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей;

- сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 25 000 рублей;

- сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 8 000 рублей;

- сумму, уплаченную за составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей;

- сумму, уплаченную за составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 50%;

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей;

- почтовые расходы в размере 652 рубля, расходы на проведение судебной экспертизы 18 000 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 октября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере 68 700 рублей;

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 946 рублей;

- неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения 68 700 рублей, но не более 154 054 рублей;

- штраф в размере 68 300 рублей;

- моральный вред 5000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг: за составление претензии 5000 рублей, за составление обращения к финансовому уполномоченному 5000 рублей, за составление искового заявления 8000 рублей, за участие представителя 25 000 рублей, за проведение судебной экспертизы 18 000 рублей;

- расходы за проведение независимой экспертизы 12 000 рублей; почтовые расходы 652 рубля;

- расходы за оформление нотариальной доверенности 3200 рублей.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 366,15 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В случае удовлетворения апелляционной жалобы просит суд взыскать с истца понесенные страховщиком расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Апеллянт указывает, что судом удовлетворены требования о взыскании неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не применена норма, подлежащая применению (ст. 333 ГК РФ).

Судом необоснованно взыскан штраф от суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком до обращения с иском в суд.

Требования о возмещении расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному взысканы судом необоснованно.

Законом установлен претензионный порядок, который не требует специальных юридических познаний для обращения в Финансовую организацию, а также в службу Финансового уполномоченного. Истцом не доказана обоснованность несения указанных расходов, данные расходы не являются необходимыми.

Взысканный судом размер расходов на юридические услуги является завышенным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> года выпуска (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДПТ с участием а/м FORD <данные изъяты> г/н №, водитель ФИО3, и автомобилем истца, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Действия водителя ФИО3 явились причинно-следственной связью произошедшего ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Россгострах», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № в котором просил осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет (л.д. 132-135).

Ответчик должен был осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 136 оборот-138).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 23 700 рублей, с учетом износа – 23 700 рублей (л.д. 138 оборот-145).

ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем, о чем составлен акт (л.д. 146).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 23 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 14, 146 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил произвести ремонт автомобиля в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО по направлению страховщика, либо доплатить страховое возмещение без учета износа; выплатить неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО за каждый день просрочки (л.д. 37).

Истец ответ на претензию не получил.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО2 (л.д. 38-40).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в ООО <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет: без учета эксплуатационного износа 130408,39 рублей, с учетом износа 91655,95 рублей (л.д. 17-30).

По ходатайству истца определением суда от 10.06.2025 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 68, 85, 86-88).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HONDA <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета эксплуатационного износа транспортного средства составляет 136 600 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 92 400 рублей (л.д. 93-115).

В ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения с учетом износа в размере 68 700 рублей, неустойку от суммы недоплаченного страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Разрешая заявленные требования, принимая в качестве надлежащего доказательства по делу заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере 68 700 рублей, неустойки за период с 08.10.2024 по 01.10.2025 в размере 245 946 рублей, неустойки с 02.10.2025 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения 68 700 рублей, но не более 154 054 рублей; штрафа в размере 68 300 рублей; компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Решение суда в части взысканной суммы недоплаченного страхового возмещения сторонами не оспаривается.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, несогласного с удовлетворением требований в части взыскания неустойки без применения положений ст. 333 ГК РФ, штрафа и судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению на несвоевременно выплаченное истцу страховое возмещение, ввиду чего взыскал неустойку за период с 08.10.2024 по 01.10.2025 в размере 245 946 рублей, неустойки с 02.10.2025 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения 68 700 рублей, но не более 154 054 рублей. При этом оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 № 263-О, следует, что положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Судебная коллегия отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки, однако никаких доводов, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не приводит.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки не могут являться основанием для ее снижения.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, размер взысканной судом неустойки определен с учетом ее частичной выплаты до обращения в суд. При этом судом обоснованно указано об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной до дня фактического исполнения обязательства, но не более 154 054 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, при этом судебной коллегией учтен период просрочки выплаты страхового возмещения, являющийся значительным (размер задержки выплаты составил более двух лет).

Страховое возмещение длительное время не было выплачено именно по вине страховщика, исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику своевременному удовлетворению законных требований истца судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сторона ответчика законных и исключительных обоснований для снижения неустойки ни в ходе судебного разбирательства, ни в апелляционной жалобе не приводит. Несоразмерность неустойки нарушенному обязательству сама по себе не может служить основанием для ее снижения, тем более, когда ее размер для потребителя установлен законом.

Кроме того, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу страхователя судом взыскан штраф в размере 68 300 руб. из расчета 136 600 * 50 %.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с названным выводов суда и полагает, что доводы апелляционной жалобы в части необоснованного расчета штрафа заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец в заявлении о прямом возмещении убытков просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на расчетный счет по указанным им банковским реквизитам.

Страховая компания, приняв предложение истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, произвела выплату страхового возмещения в размере 23 700 рублей.

Поскольку в заявлении о прямом возмещении убытков в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а страховой компанией перечислено страховое возмещение указанным способом, следовательно, между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец также указывает на нарушение его прав страховой компанией ввиду недоплаты страхового возмещения, а не по причине не организации восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку как указано выше, истец изначально просил страховое возмещение в денежной форме. При этом расчет недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 68 700 рублей истцом произведен, исходя из установленной по результатам судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта с учетом Единой методики с учетом износа заменяемых деталей 92 400 рублей, и уже ранее выплаченной ему суммы в размере 23 700 рублей.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для определения размера штрафа от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 136 600 рублей, определенной по Единой методике расчета без учета износа.

В данном случае, размер штрафа в соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО определяется от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 68 700 рублей, следовательно, размер подлежащего взысканию штрафа равен 34 350 рублей (68 700 *50%). При этом судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения по правилам ст. 333 ГК РФ, находит его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, решение суда в части размера взысканного с пользу истца штрафа подлежит изменению.

В отношении доводов апеллянта, изложенных представителем ответчика в жалобе, о завышенности взысканных судом судебных расходов, понесенных истцом, судебная коллегия отмечает, что данный довод является необоснованным, поскольку взысканные судом суммы не являются завышенными, доказательств обратного не представлено.

Позиция апеллянта о том, что дело не является сложным, в связи с чем не требует значительных усилий представителя, основано на субъективной оценке материалов дела ответчиком. Судом первой инстанции с учетом требований разумности, учитывая все обстоятельства дела, размер расходов на оплату услуг представителя определен в общей сумме 43 000 руб., доказательств, подтверждающих завышенность этой суммы, материалы дела не содержат. Также судом правомерно взысканы расходы, понесенные истцом, на составление судебной экспертизы. Несение указанных расходов истцом доказано, доказательств неразумности или необоснованности данных расходов в дело не представлено.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено документально, истец имел право воспользоваться юридической помощью представителя в рамках настоящего спора как для соблюдения обязательного досудебного порядка, так и для подачи иска и ведения гражданского дела, в связи с чем возмещение понесенных расходов, в том числе на оплату юридических услуг, закону соответствует. Доказательств завышенности определенной ко взысканию суммы материалы дела не содержат.

Также судом правомерно взысканы расходы, понесенные истцом на оплату нотариальных услуг. Несение указанных расходов истцом доказано, доказательств завышенности или необоснованности данных расходов в дело не представлено.

При подаче апелляционной жалобы на решение суда ответчиком была уплачена госпошлина в сумме 15 000 руб., которую заявитель просит взыскать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В связи тем, что доводы жалобы признаны обоснованными, следовательно, судебная коллегия полагает удовлетворить заявление ответчика о возмещении расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, и взыскать с истца в пользу ответчика данные судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 октября 2025 года изменить в части размера взысканного с пользу истца штрафа.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» № в пользу ФИО2 № штраф в размере 34 350 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (№) расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: У.П. Блок

С.А. Пастухов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026