Приговор № 1-203/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-203/2017

Дело №1-203/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 9 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Короткова А.Н.,

при секретаре Сейкиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Поляковой И.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Карпюка Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дал заведомо ложные показания свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении подсудимого Э*** по обвинению последнего в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ, являясь лицом, заинтересованным в благоприятном для Э*** исходе уголовного дела, желая оказать последнему, содействие избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, дал заведомо ложные показания о фактах и обстоятельствах, относящихся к предмету доказывания по уголовному делу по обвинению Э***, которые имели существенное значение для установления истины.

Так, 12 декабря 2016 года в период времени с 13 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, находясь в зале судебного заседания Железнодорожного районного суда г. Ульяновска, который расположен на ул. Инзенская д. 4 г. Ульяновска, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при допросе в качестве свидетеля, ФИО1 умышленно сообщил суду не соответствующие действительности сведения о существенных обстоятельствах, подлежащих доказыванию, которые влияли на вынесение судом решения по делу. А именно, что со стороны Э*** отсутствовали указания о рубке живых (сырорастущих) деревьев и что в период с 18 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года, находясь на земельных участках с кадастровыми номерами №, находящихся в государственной собственности <адрес> и в собственности Муниципального образования «<адрес>», он - ФИО1 совместно с Н*** и А*** по указанию Э*** производил лишь уборку территории от уже спиленных и сломанных деревьев, распиливая их на части и освобождая от веток, о рубке лишь погибших, сухостойных, буреломных деревьев диаметром ствола не более 5см, о самостоятельном определении места расчистки Н*** лишь на основании копии кадастрового паспорта.

Вместе с тем, в соответствии со вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 февраля 2017 года установлено, что в период времени с 18 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года, действуя согласно полученным от Э*** указаниям вырубить деревья и кустарник для установки забора, обещая оплатить им работу, ФИО1, А*** и Н***, произвели незаконную рубку принадлежащих Муниципальному образованию «<адрес>» деревьев, которые произрастали на земельном участке с кадастровым номером № общим количеством 69 единиц, а также 14 деревьев, которые произрастали на земельном участке с кадастровым номером №, причинив тем самым Муниципальному образованию «<адрес>», Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов <адрес> материальный ущерб в особо крупном размере.

Таким образом, дав заведомо ложные показания, допрошенный в качестве свидетеля Убейкин ввел суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, и они были отвергнуты судом и признаны недостоверными.

В судебном заседании подсудимый Убейкин виновным себя в совершении указанного выше преступления не признал, пояснив, что как на стадии предварительного расследования уголовного дела в отношении Э***, так и при рассмотрении дела в суде по существу, давал правдивые показания о том, что живых – сырорастущих деревьев он не рубил, а занимался по указанию Н***, которому в свою очередь давал задание Э*** расчисткой участка в <данные изъяты> от буреломных и сваленных деревьев, а также срезал кустарник (подлесок) для последующей установки забора.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора установлена следующими доказательствами.

Протоколом судебного заседания от 12 декабря 2016 года по уголовному делу в отношении Э***, согласно которому, находясь в Железнодорожном районном суде <адрес> ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля и пояснил, что на земельном участке в <данные изъяты> уже были поваленные и спиленные деревья. Они вместе с Н*** и А*** лишь срубили с них ветки, распилили указанные деревья на чурбаки, срезали подлесок секатором. Сырорастущие деревья они не пилили, Э*** указаний по вырубке и спилу деревьев не давал.

Подпиской свидетеля от 12 декабря 2016 года, из которой следует, что перед допросом в судебном заседании в Железнодорожном районном суде г. Ульяновска свидетель ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем и расписался.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 февраля 2017 года, из которого следует, что в период времени с 18 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года, действуя согласно полученным от Э*** указаниям вырубить деревья и кустарник для установки забора, обещая оплатить им работу, А***, Н*** и ФИО1, произвели незаконную вырубку принадлежащих Муниципальному образованию «<адрес>» деревьев, которые произрастали на земельном участке с кадастровым номером № общим количеством 69 единиц, а также 14 деревьев, которые произрастали на земельном участке с кадастровым номером №, причинив тем самым Муниципальному образованию «<адрес>», Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов <адрес> материальный ущерб в особо крупном размере. В приговоре приведены показания свидетеля ФИО1, полученные на предварительном следствии, где указано, что в период с 18 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года Э*** лично указал какие деревья необходимо спилить и срубить, после чего А***, Н***, а затем присоединившийся к ним ФИО1, вырубили произрастающие деревья на указанном Э*** земельном участке. Обнаруженные сотрудниками полиции, поваленные деревья на этих участках были срублены и спилены ими. Показания, в том числе и ФИО1 были подтверждены А*** и Н*** в ходе очной ставки с Э***. Протоколы указанных следственных действий осмотрены и приобщены в качестве доказательств по уголовному делу. Согласно приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ показания ФИО1 в судебном заседании в части того, что он не вырубал деревья, а лишь очищал территорию от погибших и сухостойных деревьев, а также о том, что Э*** не давал указаний по вырубке деревьев, суд признал недостоверными.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Показаниями свидетеля К*** пояснившей в настоящем судебном заседании, что она допрашивала на предварительном следствии, в том числе и ФИО1 в качестве свидетеля. При допросе ФИО1 пояснил, что по указанию Э*** вместе с А*** и Н*** несколько дней вырубал деревья в <данные изъяты><адрес>, чтобы потом там установить забор. Деревья были «живыми» диаметром до 50 см.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего уголовного дела, а именно о том, что данные в судебном заседании по уголовному делу в отношении Э*** показания свидетеля ФИО1 ложные, подтверждаются полученными на предварительном следствии показаниями самого ФИО1, показаниями свидетеля К***, приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность доказательств достаточна для вывода о виновности подсудимого.

В то же время, оценив доводы защиты и показания подсудимого в настоящем судебном заседании, о том, что каких-либо ложных показаний ФИО1 в суде при рассмотрении уголовного дела по обвинению Э*** не давал, суд признает их не состоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии по уголовному делу в отношении Э***, так и другими материалам уголовного дела в отношении последнего.

Вопросы, которые задавались ФИО1 при всех его допросах понятные и очевидные, а изменение показаний и отрицание свой вины ФИО2, суд расценивает как способ защиты.

Таким образом, оценив все вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора и квалифицирует его действия по ст. 307 ч. 1 УК РФ - как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Давая такую юридическую оценку действиям ФИО1 суд приходит к убеждению, что в настоящем судебном заседании, бесспорно, установлено, что ФИО1, осознавая свою обязанность давать правдивые показания, о чем ему надлежащим образом было разъяснено в судебном заседании, умышленно дал заведомо ложные показания об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые имели значение для разрешения уголовного дела по существу и такими показаниям ФИО1 пытался помочь Э*** избежать уголовной ответственности за преступление, в совершении которого тот был признан виновным, вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно справке из судебно-психиатрического диспансера ФИО1 на учете в данном учреждении не состоят. В связи с этим суд не усматривает у него признаков нарушения психической деятельности, а поэтому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства и месту работы характеризуется в целом положительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, он женат и трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его положительные характеристики, а также состояние его здоровья и состояние здоровья его близких.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

С учетом общественной опасности и характера содеянного, всех обстоятельств дела и личности виновного, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Грачев А.А.. На основании постановления следователя от 30 августа 2017 года адвокату Грачеву А.А. за осуществление защиты ФИО1 за счет средств федерального бюджета РФ было выплачено денежное вознаграждение в сумме 1 650 рублей. В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ 1 650 рублей в счет возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката по назначению на предварительном следствии.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: уголовное дело № – хранить в Железнодорожном районном суде <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд, через суд вынесший приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Н. Коротков