Решение № 12-12/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-12/2018

Дело № 12-12/2018


Р Е Ш Е Н И Е

пос. Некрасовское Ярославская область «07» февраля 2018 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е. при секретаре Воробьевой М.В.

рассмотрев в отрытом судебном жалобу на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ярославской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно данному постановлению, при проведении внеплановой документарной проверки, на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, установлено, что на земельном участке, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером № 19 535 кв.м, расположенного по <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона № 101-ФЗ от 16.07.1998 «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», допущено зарастание сорной и древесно-кустарной растительностью в виде лиственных пород деревьев (береза, ива), кустарников (ивняк), пижмы обыкновенной, василек (луговой). Сорная растительность за вегетационный период ДД.ММ.ГГГГ не уничтожалась, прошла все фазы роста. Обязательные мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения и защите земель от иного негативного воздействия не выполнялись.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратилось в суд с жалобой, ссылаясь на то, что информация, изложенная в постановлении недостоверна, так как на момент проверки в полях лежал снег, постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, полагает, что вменяемое ей административное правонарушение является малозначительным., просит признать постановление незаконным и отменить.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. При данных обстоятельствах, суд счел возможным в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника производства по делу об административном правонарушении.

Представитель Управления Россельхознадзора по Ярославской области по доверенности ФИО3 не согласилась с доводами жалобы, пояснила, что состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ подтвержден совокупностью представленных доказательств. На момент проведения рейдового осмотра было установлено, что ФИО2 не проводятся обязательные мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения и защите земель от иного негативного воздействия, нарушение было зафиксировано, произведена фотосъемка, где видно, что земельный участок зарос деревьями и кустарниками, имеется сухостой, не покрытый снегом. Осмотр проводила специалист С имеющая соответствующее образование, что позволяло ей определить виды растений, фазы их созревания, что было отражено в акте планового рейдового осмотра. Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет один год и на момент вынесения постановления не истек. Нарушение не может быть признано малозначительным, поскольку выражено в пренебрежительном отношении ФИО2 к своим обязанностям.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя Управления Россельхознадзора по Ярославской области, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу подпунктов 1, 2, 3 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) охрана земель представляет собой деятельность, в том числе, физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Исходя из положений ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Невыполнение вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В ст. 79 ЗК РФ установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.

В силу ГОСТ № под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений. Под обработкой почвы, согласно указанного ГОСТ, следует понимать воздействие на почву рабочими органами машин и орудий с целью улучшения почвенных условий жизни сельскохозяйственных культур и уничтожения сорняков.

Из материалов дела следует, что на основании приказа руководителя Управления Россельхознадзора по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № старший государственный инспектор отдела государственного земельного надзора С. провела плановый рейдовый осмотр земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, установлено, что вся площадь земельного массива заросла древесной растительностью (деревья преимущественно лиственных пород с незначительным вкраплением сосны 3-7 м), между древесной растительностью естественное разнотравье (над снегом засохшие) надземные части растений с вызревшими семенами, растения прошли все стадии развития в предыдущем вегетационном периоде. Следы механической обработки почвы, сенокошения в предыдущем вегетационном периоде отсутствуют. По итогам осмотра составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства описаны в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств: протоколом об административном правонарушении; актом планового (рейдового) осмотра; фототаблицами; схемой расположения земельного участка на публичной кадастровой карте; выпиской из ЕГРП, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки, представлением, актом проверки.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими факт совершения ФИО2 вменяемого ей административного правонарушения и ее виновность в совершении данного административного правонарушения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для квалификации совершенного ею административного правонарушения в качестве малозначительного, подлежит отклонению.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Вменяемое ФИО2 правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

Существенная угроза охраняемым отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, предусмотренных законодательством об охране окружающей природной среды.

Учитывая характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальном размере в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, доводы жалобы не содержат.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ярославской области ФИО1 в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Е.Е. Захарикова