Приговор № 1-269/2018 1-51/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 1-269/2018

Дело №1-51/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 11 марта 2019 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Можаевой А.В., с участием государственного обвинителя помощника Выксунского городского прокурора Зайцева А.Н., подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Каспиевой О.В., представившей удостоверение №ххх, ордер №ххх, потерпевшего Н., при секретаре Тарасовой Е.А., Кисловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, …, судимого: …,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

1. ДАТА около 02-00 часов ФИО1, будучи в состоянии (часть текста отсутствует) опьянения, находился у дома АДРЕС, где увидел автомобиль марки (часть текста отсутствует), принадлежащий Ф. и у него возник умысел на неправомерное завладение данным транспортным средством без цели хищения.

С этой целью в указанное время в указанном месте, ФИО1, против воли собственника, воспользовавшись тем, что около автомобиля никого нет, подошел к автомобилю (часть текста отсутствует) и при помощи (часть текста отсутствует). После чего ФИО1 через разбитое стекло открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье, и, реализуя свой преступный умысел, (часть текста отсутствует) и тем самым завести двигатель автомобиля. Однако свой преступный умысел ФИО1 до конца довести не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку аккумулятор автомобиля (часть текста отсутствует) был разряжен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по данному факту признал полностью и отказался от дачи показаний. Раскаивается в содеянном.

Из показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что он (часть текста отсутствует). ДАТА вечером он употреблял (часть текста отсутствует). Около 02 часов ДАТА он пошел (часть текста отсутствует). Проходя мимо дома на ул. … г. Выкса, номер дома не помнит, расположен напротив «…», он заметил припаркованный у дома автомобиль (часть текста отсутствует) номер не помнит. Так как он сильно замерз, он решил доехать на указанном автомобиле до (часть текста отсутствует). Ему известно, что автомобили (часть текста отсутствует). Он подошел к автомобилю (часть текста отсутствует). Через проем разбитого окна он открыл водительскую дверь и сел за руль. После чего он (часть текста отсутствует). (часть текста отсутствует), он обнаружил, что лампочка, указывающая уровень бензина в баке, горит, то есть бензина в баке почти не было. Завести автомобиль у него не получилось, он оставил включенным свет в автомобиле (часть текста отсутствует) и ушел пешком.

Кроме признания вины самим подсудимым ФИО1, его виновность по данному факту подтверждается следующим:

Из показаний потерпевшего Ф., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, ДАТА он приобрел автомобиль (часть текста отсутствует). Автомобиль исправен, сигнализацией не оборудован, запирается на центральный замок. ДАТА около 00 часов 15 минут он приехал на данном автомобиле к дому, автомобиль припарковал на стоянку напротив подъезда АДРЕС. Около 02часов он выходил на балкон покурить, смотрел автомобиль, с тем все было в порядке, никаких повреждений не имелось. Около 08часов ДАТА З. пошла в магазин, через некоторое время вернулась и сообщила ему, что в его автомобиле разбито стекло на водительской двери. Выйдя на улицу, он увидел, что стекло на водительской двери разбито, пластик на рулевой колонке разбит, имеет механические повреждения, и из приборной панели торчат провода. Он понял, что кто-то пытался завести его автомобиль. Также на форточке двери был грязный след, предположительно от обуви. Из автомобиля ничего похищено не было. Когда он ставил автомобиль, тот был технически исправен, но ДАТА вечером он оставил надолго включенным свет и аккумулятор разрядился, в баке было мало бензина. Повреждения автомобиля он оценивает примерно в 3000 руб.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии по данному факту подтверждается также письменными доказательствами:

- сообщением о преступлении, ….

- заявлением Ф. о привлечении к ответственности …

- протоколом явки с повинной ….

- протоколом осмотра места происшествия, …

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, и признавая их достоверными и допустимыми, суд находит вину ФИО1 по данному факту установленной и полностью доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

2. ДАТА в период времени с 02 часов 40 минут до 03 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии (часть текста отсутствует) опьянения, находился у дома АДРЕС, где увидел автомобиль (часть текста отсутствует), принадлежащий Н., и у него возник умысел на неправомерное завладение данным транспортным средством без цели хищения.

С этой целью, в указанное время в указанном месте, ФИО1 против воли собственника, воспользовавшись тем, что около автомобиля никого нет, подошел к автомобилю (часть текста отсутствует), через (часть текста отсутствует). Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 (часть текста отсутствует) тем самым завел двигатель автомобиля, после чего начал движение на автомобиле, проехав от места стоянки автомобиля около пяти метров, тем самым совершив угон автомобиля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по данному факту признал полностью и отказался от дачи показаний.

Из показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что (часть текста отсутствует). ДАТА он употреблял (часть текста отсутствует). ДАТА после 02 часов он пошел (часть текста отсутствует). Проходя мимо (часть текста отсутствует) он заметил у здания автомобиль (часть текста отсутствует). Он решил доехать на указанном автомобиле до (часть текста отсутствует). Он подошел к автомобилю, рядом с ним никого не было, дернул за ручку двери со стороны водителя, но она была заперта. Тогда он обошел автомобиль и попытался открыть переднюю пассажирскую дверь, но она также была заперта. После этого он дернул за ручку двери, ведущей в салон, она оказалась не заперта. Он открыл дверь, проник в салон автомобиля. (часть текста отсутствует). Тогда он вышел из автомобиля на улицу, взял с земли у дороги кирпич, и разбил стекло в окне салона. Через проем окна он проник на водительское сиденье за руль, при этом он поранил правую руку и порвал куртку. После чего он (часть текста отсутствует), завел двигатель автомобиля. Затем он тронулся с места, проехал около одного метра и врезался в металлический забор. Он пытался развернуться, но поскольку руль был заблокирован, сделать у него это не получилось. Он понял, что уехать на данном автомобиле у него не получится и ушел. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины самим подсудимым ФИО1, его виновность по данному факту в полном объеме подтверждается следующим:

Потерпевший Н. подтвердил суду, что является (часть текста отсутствует), расположенной по адресу: АДРЕС. (часть текста отсутствует) У него в собственности имеется автомобиль (часть текста отсутствует). ДАТА ему позвонила К. и сообщила, что ночью неизвестный мужчина пытался угнать принадлежащий ему автомобиль (часть текста отсутствует). Она также сообщила, что приехав к офису, увидела, что автомобиль (часть текста отсутствует) стоит справа от входной двери в офис, передней частью вплотную к металлическому забору. Было видно, что автомобиль врезался в забор, так как на нем имелась вмятина. На автомобиле были механические повреждения: сломана спинка сиденья в салоне автомобиля, разбито стекло в окне, расположенном в перегородке, вырваны провода замка зажигания и сломан пластик на рулевой колонке, также на переднем бампере слева имелись царапины. После этого К. с водителем Б. просмотрели видео с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на фасаде здания. Она увидела, что около 3 часов к автомобилю (часть текста отсутствует) подошел мужчина, стал дергать сначала за ручки передних дверей. Затем мужчина через дверь, ведущую в салон автомобиля справа, проник внутрь автомобиля, после чего кузов автомобиля стал раскачиваться. Через некоторое время мужчина вышел из салона на улицу и отошел куда-то. Затем мужчина вернулся, снова дверь залез в салон автомобиля, разбил стекло перегородки и через проем перелез на водительское сиденье. После чего автомобиль проехал не более пяти метров и врезался в забор. В настоящее время видеозапись не сохранилась по техническим причинам. Ущерб от повреждений, причиненных мужчиной, составляет 5500 рублей. Ему подсудимый Лежнев принес извинения, которые он принял.

Свидетель К. подтвердила суду, что является (часть текста отсутствует), офис которой расположен по адресу: АДРЕС. Рано утром ДАТА ей позвонил водитель Б. и сообщил, что кто-то пытался угнать автомобиль (часть текста отсутствует). Данный автомобиль (часть текста отсутствует) принадлежит Н. Приехав к офису, она увидела, что автомобиль стоит вплотную к забору рядом с офисом, на нем была вмятина. На автомобиле были механические повреждения: сломана спинка сиденья в салоне автомобиля, разбито стекло в окне, расположенном в перегородке, установленной между салоном и передними сиденьями, вырваны провода замка зажигания и сломан пластик на рулевой колонке, в салоне были следы крови на солнцезащитном козырьке, также на переднем бампере слева имелись царапины. Они с Б. просмотрели видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на фасаде здания. В 02 часа 42 минуты к автомобилю (часть текста отсутствует), припаркованном напротив входа в офис, подошел мужчина, стал дергать сначала за ручки передних дверей. Затем мужчина через дверь проник внутрь автомобиля, после чего кузов автомобиля стал раскачиваться. Через некоторое время мужчина вышел из салона на улицу и стал ходить сначала около здания офиса, потом отошел куда-то. Через несколько минут мужчина вернулся, снова через открытую дверь залез в салон автомобиля (часть текста отсутствует). Стекло перегородки разбилось, и мужчина через проем перелез за руль автомобиля. После чего мужчина вырывает провода из рулевой колонки, автомобиль проезжает не более пяти метров и врезается в металлическое ограждение. После этого автомобиль и мужчина в поле видимости камеры не попадают. Видеозапись не сохранилась по техническим причинам. О данном факте она сообщила в полицию, а также директору Н.

Свидетель Б. подтвердил суду, что работает водителем в «…». ДАТА около 04 часов он приехал забрать рабочий автомобиль марки (часть текста отсутствует). Подойдя к офису, он увидел, что данный автомобиль стоит вплотную к металлическому ограждению в 5 метрах от офиса. Он сообщил об этом управляющей К. На автомобиле имелись механические повреждения в виде царапин и сколов, двери были не заперты, сиденье в салоне погнуто и разбито стекло окна перегородки между салоном и водительским местом в автомобиле, в салоне был след крови на солнцезащитном козырьке. Позднее он с К. просмотрели запись с камеры видеонаблюдения. В ходе просмотра видеозаписи они увидели, что около 3 часов ночи к автомобилю (часть текста отсутствует) подошел мужчина, проник внутрь автомобиля, через некоторое время мужчина вышел на улицу и стал ходить сначала около здания, отошел куда-то, вернулся, снова через дверь залез в салон автомобиля. Также было видно, что мужчина (часть текста отсутствует), после чего автомобиль проезжает не более пяти метров и врезается в забор. Далее машина пропадает из поля зрения камеры, мужчины также не видно более было.

Виновность подсудимого ФИО1 по данному факту подтверждается также письменными доказательствами:

- сообщением о преступлении, …

- заявлением К. …

- протоколом явки с повинной …

- протоколом осмотра места происшествия, ….

- заключением эксперта …

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, и признавая их достоверными и допустимыми, суд находит вину ФИО1 по данному факту установленной и полностью доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Переходя к назначению наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

ФИО1 совершено два преступления, отнесенных к категории средней тяжести, одно из которых является неоконченным.

Как личность подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным (часть текста отсутствует).

(часть текста отсутствует).

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «…» ч.1 ст.61 УК РФ по обоим фактам являются явки с повинной ФИО1, (часть текста отсутствует). ФИО1 добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления обоим потерпевшим, что является смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд также признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами по обоим фактам: полное признание вины подсудимым ФИО1 и его чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также принесение извинений потерпевшим.

В действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений. Рецидив преступлений в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, снований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. 1.1 ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением (часть текста отсутствует), суд не находит.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, но не в максимальных пределах санкции статьи закона и без применения дополнительного наказания, полагая достаточным основного наказания.

Наказание назначается по правилам ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет, поскольку по делу имеется отягчающее обстоятельство.

При назначении наказания по факту покушения на угон автомашины Ф. суд учитывает обстоятельства, по которым преступление не доведено до конца и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

По мнению суда именно назначаемое ФИО1 наказание будет соразмерным содеянному, будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению осужденного.

Одновременно, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, обстоятельства содеянного, суд считает возможным в отношении ФИО1 применить ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение, полагая не утраченной возможность его исправления без реального отбывания наказания, в условиях пребывания в обществе, под жестким контролем органа, ведающего отбытием наказания. С учетом данных о личности подсудимого, (часть текста отсутствует), с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, чистосердечного раскаяния и возмещения причиненного ущерба, суд считает необходимым предоставить ФИО1 шанс своим честным трудом и примерным поведением доказать свое исправление.

Именно назначаемое наказание подсудимому в данном случае будет соразмерным содеянному, будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению осужденного. Условное осуждение в данном деле в отношении ФИО1 не является для подсудимого чрезмерно мягким наказанием.

Преступления совершены ФИО1 до вынесения в отношения него приговора Выксунским городским судом Нижегородской области ДАТА, подлежащего самостоятельному исполнению.

С учетом степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, вида назначаемого наказания, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения …

Гражданские иски по делу не заявлены.

По мнению суда, именно назначаемое наказание будет соразмерным содеянному, будет достигать целей восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению осужденного.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяцев.

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 года 09 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 03 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока встать на учет по месту жительства в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, своевременно являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию в установленные дни, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления УИИ.

Приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от ДАТА в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 …

Вещественные доказательства: …

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья - Можаева А.В.