Апелляционное постановление № 22-1080/2024 от 3 апреля 2024 г.

Судья 1 инстанции – Кожина Ю.А. № 22-1080/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., потерпевшей Потерпевший №2, осужденного ФИО1, защитника – адвоката Савчук И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №2 на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 29 января 2024 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскана денежная сумма в размере 1 000 000 рублей. Принят от Потерпевший №2 отказ от заявленных исковых требований к ФИО1 в части взыскания компенсации расходов на лечение в сумме 5 183 рубля и прекращено производству по иску в этой части.

Приговором решены вопросы о мере пресечения; самостоятельном следовании осужденного за счет государства в исправительное учреждение; исчислении срока наказания со дня прибытия в колонию-поселение, зачете времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день; исчислении срока дополнительного наказания с момента отбытия наказания в виде лишения свободы; разъяснении осужденному о последствиях уклонения от получения предписания в уголовно-исполнительной инспекции или неприбытия к месту отбывания наказания; о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено 24 сентября 2023 года на автодороге <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2 просит изменить приговор суда, который считает несправедливым в силу мягкости назначенного наказания и усилить наказание до 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, при этом указывает следующее. Представитель потерпевшей обращал внимание суда на то, что, ФИО1, нарушая правила дорожного движения, действовал умышлено, осознавал общественную опасность своих действий, нарушил скоростной режим, совершил обгон в опасной ситуации, управлял автомобилем при наличии серьезных ограничений по состоянию здоровья, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но относился к ним безразлично; в 2015 году осужденный привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в августе 2022 года и 23 сентября 2023 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, так как управлял автомобилем при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена; он сознательно пренебрег требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения, 14 января 2023 года перенес (данные изъяты), в течение нескольких месяцев проходил реабилитацию, (данные изъяты), согласно представленным медицинским документам, на момент ДТП у него в результате (данные изъяты) имелись нарушения функций (данные изъяты), которые не позволяют безопасно управлять транспортным средством; при наличии последствий (данные изъяты) ФИО1 по состоянию здоровья не имел права управлять автомобилем и перевозить пассажиров; в его действиях имеются систематические нарушения Правил дорожного движения. Суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, особую тяжесть наступивших последствий, а также обстоятельства, характеризующие ФИО1, исправление которого возможно только в учреждении общего режима. Суд не учел мнение государственного обвинителя, который просил назначить ФИО1 4 года лишения свободы. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, явки с повинной не было, не указано в чем выразилось активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Медицинской и иной помощи потерпевшим ФИО1 не оказывал, не пытался вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. До окончания предварительного следствия ФИО1 не предпринимал мер по возмещению ущерба или принесению извинений. ФИО1 пояснял, что вынужден работать таксистом, так как по состоянию здоровья с прежнего места работы был уволен, пенсию по инвалидности не получает, находился в тяжелом материальном положении, однако эти обстоятельства не могут быть признаны смягчающими наказание, иждивенцев у ФИО2 не имеется, но есть родственники, которые могли оказать ему материальную помощь.

Государственным обвинителем ФИО4 и защитником – адвокатом Савчук И.В. представлены на апелляционную жалобу потерпевшей возражения об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №2 поддержала апелляционную жалобу, просила усилить наказание, осужденный ФИО1, защитник – адвокат Савчук И.В., прокурор Пашинцева Е.А. возражали удовлетворению жалобы, просили оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельств, влекущих изменение приговора, не усматривается.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела, установлены правильно, подтверждаются исследованными доказательствами. Оценка доказательств соответствует требованиям ст. 17 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ, является обоснованной и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Так судом установлено, что ФИО1 проявляя преступную небрежность, не предвидя причинения вреда здоровью и наступления смерти иным участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был ее предвидеть, являясь участником дорожного движения, обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, далее по тексту (ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и дорожной разметки, пренебрег требованиями пункта 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, в нарушение п. 2.1.2. ПДД РФ, перевозил пассажиров ФИО6, Свидетель №2А. и Свидетель №2 не пристегнутыми ремнем безопасности, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, избрал и поддерживал при движении скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п. 10.3 двигался со скоростью 100 км/ч, в нарушении п. 11.1 ПДД РФ совершил маневр обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего завершил маневр обгона «резким» возвращением в свою полосу движения, в результате чего не вписался в свою полосу и «зацепил бровку», тем самым утратил контроль за движением транспортного средства, что привело к потере управляемости автомобиля, осознавая, что создал опасную ситуацию, ставящую под угрозу безопасность движения, своевременно не приняв меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, и, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, допустил съезд с дорожного полотна на обочину, движение по которым запрещено, и совершил дальнейший съезд в кювет с последующим опрокидыванием, что привело к причинению телесных повреждений пассажирам автомобиля, в том числе повлекших смерть ФИО6 и ФИО16

Таким образом суд исходил из того, что в прямой причинной связи с наступившими последствиями состоят нарушения водителем ФИО1 пунктов 1.3; 1.5; 2.1.2; 9.9; 10.1; 10.3; 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Судом не было установлено, и не вменялось в предъявленном обвинении, что ФИО1 нарушены требования п. 2.7 Правил дорожного движения, на что ссылается потерпевшая, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Вопреки апелляционной жалобе оснований признать приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, не имеется, поскольку наказание назначено с учетом ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данным о личности осужденного, смягчающим наказание обстоятельствам.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы надлежащим образом. Оснований полагать наказание не согласующимся со сведениями, характеризующими осужденного, не имеется.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с положениями п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтены: активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, выразившаяся в добровольной даче пояснений об обстоятельствах ДТП до возбуждения уголовного дела, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, возмещение потерпевшей Потерпевший №2 расходов на оплату услуг представителя, затраты на лечение и расходов на погребение ФИО17 и ФИО6, а также возмещение потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом обоснованно учтены неблагополучное состояние здоровья ФИО1, преклонный возраст его матери, с которой он проживает и оказывает помощь.

Установив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, суд верно назначил ФИО1 наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Необходимость назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приговоре в достаточной степени мотивирована.

Срок основного и дополнительного наказания не является близким к минимальному, установлен исходя из правил ч. 1 ст. 62 УК РФ в рамках санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ в размере, который не свидетельствует о чрезмерной мягкости наказания. Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований согласиться с жалобой о необходимости назначения наказания без учета смягчающих обстоятельств в размере, указанном потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Оснований полагать, что обстоятельства преступления и сведения о личности осужденного свидетельствуют о том, что ФИО1 следует отбывать наказание исключительно в исправительной колонии общего режима, не усматривается.

Доводы потерпевшей о том, что осужденный не предпринимал действий, направленных на заглаживание вреда и принесению извинений, опровергаются материалами дела, расписками потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о получении денежных средств в счет компенсации морального вреда. В судебном заседании ФИО1 принес извинения потерпевшим.

Мнения сторон, в том числе государственного обвинителя и потерпевшей, о виде и размере наказания не предопределяют выводы суда в данной части, поэтому ссылки в апелляционной жалобе на позицию государственного обвинителя в суде первой инстанции о размере назначенного наказания, безосновательны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует понимать предоставление информации, имеющей значение для раскрытия дела. При этом стадия, на которой осужденным предоставлена такая информация, значения не имеет. Под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно в качестве смягчающих обстоятельств учтены явка с повинной и активное способствование расследованию преступления. ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела, сообщил изобличающую себя информацию об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, подробно описывал свои действия, чем способствовал установлению обстоятельств совершенного преступления. Оснований для исключения из приговора указания на признание вышеуказанных обстоятельств в качестве смягчающих, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено. Какой-либо предвзятости председательствующего не усматривается. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер основного и дополнительного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Представленная в суд апелляционной инстанции защитником справка подтверждает установление ФИО1 в феврале 2024 года (данные изъяты), что не может свидетельствовать в пользу усиления наказания, однако не влечет и его смягчения, поскольку состояние здоровья осужденного, в том числе наличие соответствующего заболевания, учитывалось в качестве смягчающего наказание обстоятельства в приговоре.

Таким образом, итоговое судебное решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усольского городского суда Иркутской области от 29 января 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Усольский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов