Приговор № 1-90/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-90/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Куликовского А.А.,

при секретаре судебного заседания Швечковой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1,

потерпевшего Х.В.А.

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кудряшова В.С., представившего удостоверение № и ордер № от 14.05.2019 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено в г. Саров Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

8 марта 2019 года, находясь по месту своего жительства в ... в г. Саров, ФИО3 обнаружил сотовый телефон «Сони», ранее оставленный его знакомым Х.В.А., в котором находилась сим-карта с абонентским номером №. При этом, просмотрев СМС-сообщения, хранящиеся в памяти данного телефона и обнаружив СМС-сообщения с номера 900, свидетельствующие о том, что к вышеуказанному абонентскому номеру привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, оформленная на имя Х.В.А. и, предположив, что на счету данной банковской карты могут находиться денежные средства, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, а именно денежных средств, находящихся на вышеуказанном банковском счету.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, 08.03.2019 года в 15.20 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по вышеуказанному адресу, используя вышеуказанный телефон «Сони», с помощью услуги ПАО «Сбербанк России» «Мобильный банк», безналичным способом со счета вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Х.В.А., перевел денежные средства в сумме 5000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей К.Е.Ю.

После чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, в 15.22 часов того же дня, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО2, используя вышеуказанный сотовый телефон «Сони», с помощью услуги ПАО «Сбербанк России» «Мобильный банк», безналичным способом со счета вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Х.В.А., перевел денежные средства в сумме 3000 рублей на счет своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №.

Таким образом, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений перевел с вышеуказанного банковского счета вышеуказанной банковской карты на имя Х.В.А., то есть тайно похитил денежные средства в общей сумме 8000 рублей, принадлежащие Х.В.А., причинив последнему материальный ущерб в указанном размере.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ему понятно, свою вину он признает полностью.

Защитник подсудимого поддержал его ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший Х.В.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд находит, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле. Правильность юридической квалификации вмененных в вину ФИО2 преступных действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия ФИО2, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Инкриминируемое преступление подсудимый ФИО2 совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения. При этом, по мнению суда, именно его нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к совершению данного преступления.

В связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, основываясь на принципе свободы оценки доказательств, закрепленном в ст. 17 УПК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья и наличие одного малолетнего ребенка.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2 суд учитывает, что по месту жительства, последний характеризуется удовлетворительно, а по месту работы – положительно, а также – является ветераном боевых действий и награжден медалю «За воинскую доблесть 2-ой степени», что не подтверждено документально, вместе с тем, не оспорено государственным обвинителем.

Кроме того, судом учитываются положительная характеристика в отношении ФИО2, выданная Саровским отделением Нижегородской областной общественной организации ветеранов пограничной службы «Нижегородский пограничник», в состав правления которой, входит ФИО2 и принимает активное участие в деятельности данной организации, а также - показания потерпевшего Х.В.А., допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты по обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого, согласно которых, потерпевший характеризует подсудимого ФИО2 с положительной стороны.

Судом также учитывается, что на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога ФИО2 не состоит.

Помимо этого судом учитывается, что ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке принятия судебного решения.

Изложенное обязывает суд применить к ФИО2 требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом с учетом данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с установлением соответствующего испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 308, 309, 314, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным и установить ФИО2 испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела;

- <данные изъяты> по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья ... А.А. Куликовский

...

...

...