Приговор № 1-259/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-259/2020

Уголовное дело № 1-259/2020

УИД 28RS0017-01-2020-001280-57


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бородиной И.Р.,

при секретарях судебного заседания Сефербековой Д.Р.,Алафьевой Е.С., помощнике судьи Чернецове Д.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Свободненского городского прокурора Ситун О.В., ФИО1, ФИО2

потерпевшей ФИО33

потерпевшей ФИО32

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Пашкова Ю.Н., предъявившего удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, -- года рождения, гражданина РФ, уроженца с-- --, имеющего среднее-профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка и беременную сожительницу Свидетель №3, официально не трудоустроенного, военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: --, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил:

- самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

- совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Преступления совершены им в г. Свободном Амурской области, при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1. По факту совершения самоуправства в отношении имущества, принадлежащего ФИО5 №1

В период времени с 01.06.2018 по 07.07.2018, в обеденное время в --, ФИО3 на автомобиле марки «HOWO» государственный регистрационный знак --, который был вверен ему в рамках трудовых отношений ФИО5 №1 для осуществления платных грузоперевозок по территории Амурской области, находился около эстакады, --. --, где к ФИО3 подошел ранее незнакомый ему мужчина, и между ними состоялся разговор, в ходе которого ФИО3 сообщил, что автомобиль принадлежит не ему, и собственник данного автомобиля не выплачивает ему заработную плату, в связи с чем перед ФИО3 образовалась задолженность по заработной плате, после чего мужчина предложил ФИО3 продать вышеуказанный автомобиль.

В этот момент у ФИО3 внезапно возник преступный умысел, направленный на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, в нарушении ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, совершение действий, правомерность которых оспаривается ФИО5 №1, если такими действиями причинен существенный вред, а именно самовольное распоряжение автомобилем марки «HOWO» государственный регистрационный знак --, принадлежащим ФИО5 №1

После чего, в период времени с 01.06.2018 по 07.07.2018, в обеденное время в --, ФИО3, находясь около эстакады, расположенной в -- реализуя свой преступный умысел, направленный на самоуправство, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда собственнику и желая их наступления, в нарушении ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, совершил действия, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с целью компенсации за невыплаченную заработную плату, без ведома ФИО5 №1, являющейся собственником автомобиля марки «HOWO» государственный регистрационный знак --, стоимостью 1 365 000 рублей, договорился с неустановленным мужчиной о передаче тому вышеуказанного автомобиля, путем оставления его в условленном месте, а также получил взамен денежные средства. Далее, ФИО3, действуя согласно достигнутой с неустановленным мужчиной договорённости, отогнал автомобиль на базу, расположенную на участке местности с географическими координатами --, где оставил автомобиль марки «HOWO» государственный регистрационный знак -- и уехал, тем самым самовольно, беспрепятственно, вопреки установленному законом порядку, распорядился им.

Таким образом, ФИО3 без разрешения собственника самовольно распорядился автомобилем марки «HOWO» государственный регистрационный знак --, стоимостью 1 365 000 рублей, принадлежащим ФИО5 №1, так как считал, что таким образом погасит долг ФИО5 №1 перед ним, тем самым лишив потерпевшую ФИО5 №1 права пользования и распоряжения своим имуществом, чем причинил последней существенный вред в сумме 1 365 000 рублей. Оспаривая правомерность действий ФИО3, ФИО5 №1 обратилась с заявлением в дежурную часть МО МВД России «Благовещенский».

Эпизод № 2. По факту совершения растраты имущества, принадлежащего ФИО21

В период времени с 01.05.2018 по 07.07.2018 ФИО34. вверила автомобиль марки «FAW» государственный регистрационный знак -- ФИО3, который принял на себя обязательство по доставлению данного автомобиля в --, а также его хранению и обеспечению сохранности, до момента последующей передачи лицу, которое будет осуществлять на нем грузоперевозки.

В период времени с 01.06.2018 по 07.07.2018 в обеденное время в -- ФИО3 находился около эстакады, расположенной в -- куда пригнал автомобиль марки «FAW» государственный регистрационный знак --, для ремонта. В это время к ФИО3 подошел ранее незнакомый ему мужчина, и между ними состоялся разговор, в ходе которого ФИО3 сообщил, что автомобиль принадлежит не ему, а также сообщил о финансовых проблемах, вследствие возникновения по месту его работы задолженности по заработной плате, после чего мужчина предложил ФИО3 продать вышеуказанный автомобиль. В этот момент у ФИО3 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, с целью распоряжения похищенным по своему усмотрению, совершенное в особо крупном размере.

После чего, в период времени с 01.06.2018 по 07.07.2018 в -- ФИО3, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение чужого имущества - автомобиля марки «FAW» государственный регистрационный знак --, принадлежащего ФИО4, и вверенного ему на основании устного договора хранения, совершенное в особо крупном размере, находясь около эстакады, расположенной в --, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением особо крупного имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, договорился с неустановленным мужчиной о продаже тому вышеуказанного автомобиля, путем оставления его в условленном месте, а также получил взамен денежные средства. Далее, ФИО3, согласно достигнутой с неустановленным мужчиной договорённости, при помощи жесткой сцепки с самосвалом марки «HOWO» государственный регистрационный знак --, отогнал автомобиль марки «FAW» государственный регистрационный знак --, стоимостью 1 297 500 рублей, принадлежащий ФИО4, на базу, расположенную на участке местности с географическими координатами --, где оставил вышеуказанный автомобиль и уехал, тем самым распорядился вверенным ему имуществом по своему усмотрению, реализовав его другому лицу.

В результате растраты, то есть хищения автомобиля марки «FAW» государственный регистрационный знак --, вверенного ФИО3, потерпевшей ФИО35 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 297 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ признал частично, в связи с несогласием с суммой ущерба. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ не признал, указал что не согласен с квалификацией содеянного, а также с суммой ущерба.

Эпизод № 1. По факту совершения самоуправства в отношении имущества, принадлежащего ФИО5 №1

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде), из которых следует, что он на основе устной договоренности осуществлял трудовую деятельность у ФИО17 (супруг ФИО5 №1) В период времени с 01.06.2018 по 30.06.2018 в --, находясь около эстакады, расположенной в -- с целью компенсации за невыплаченную заработную плату, без ведома ФИО5 №1, являющейся собственником автомобиля марки «HOWO» государственный регистрационный знак --, договорился с неустановленным мужчиной о передаче тому вышеуказанного автомобиля, путем оставления его в условленном месте, а также получил взамен денежные средства. Отогнал автомобиль марки «HOWO» государственный регистрационный знак -- на условленное место, где оставил его и уехал. Полученные за автомобиль денежные средства он взял себе в счет погашения задолженности за невыплаченную заработную плату.

Указанные показания в судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил, а также в ходе судебного следствия указал, что в 2016 году познакомился с ФИО36, ФИО30, по устной договоренности приняли на работу. В полном объеме заработную плату не получал, только авансы. Летом 2018 года работал на машине -- в Бардагоне по предложению ФИО7 у Свидетель №1. ФИО10 ХОВО находилась в изношенном состоянии. Затем Свидетель №1 попросил убрать машины с базы, в связи с чем он приехал на базу, подцепил машину ФАВ, приехали на эстакаду в городе Свободном, позвонил ФИО30, на что она сказала, что ФИО37 в больнице, и сказала, чтобы перегнал машины в Благовещенск, на что он отказался, она сказала чтобы он бросил машины, приедут водители их заберут, он спросил, кто с ним рассчитается, он сказал, что ничего ему не обещала. После чего он продал машины за наличные. Также уточнил, что преступление совершено до 07 июля 2018 года.

Показаниями потерпевшей ФИО5 №1 от 13 января 2019 года, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, о том, что 23 сентября 2015 года она приобрела грузовой автомобиль марки «HOWO» государственный регистрационный знак --. В начале 2016 года к ней обратился ФИО3 с просьбой принять его на работу для осуществления перевозок на грузовом автомобиле марки «HOWO» государственный регистрационный знак --, она ответила утвердительно. С марта 2018 года по июнь 2018 года ФИО3 осуществлял грузовые перевозки в --. Приехав в июне 2018 года, ФИО3 забрал грузовую машину ФИО38. и отогнал два грузовых автомобиля в --. ФИО3 ей пояснил, что отгонит грузовой автомобиль ФИО39. вместе с ее грузовым автомобилем в -- для того, чтобы там осуществлять перевозку грузов (том № 1 л.д. 69-74).

Показаниями потерпевшей ФИО5 №1 от 18 апреля 2019 года, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству защитника, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, согласно которым всем, что касалось данного автомобиля, занимался ее сожитель ФИО17, она не принимала в этом участие, при этом все документы на данный автомобиль были оформлены на нее. Осенью 2016 года ФИО9 договорился с ФИО3, что тот будет работать на автомобиле, а они будут оплачивать работу 2000 рублей рабочий день, во время ремонтных работ плата составляла от 700 до 1000 рублей, данная сумма никогда не менялась. Расчет по заработной плате производился как наличным, так и безналичным расчетом. Работа заключалась в том, что ФИО17 заключал договоры по грузоперевозки с различными организациями, после чего ФИО3 садился на автомобиль и осуществлял грузоперевозки. ФИО3 работал на нее без оформления трудовых отношений в период времени примерно с сентября 2016 года по июль 2018 года (том № 2 л.д. 65-70).

Показаниями потерпевшей ФИО5 №1 от 02 июля 2019 года, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству защитника, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, согласно которым лично она ФИО3 на работу водителем на свой самосвал не принимала и никаких трудовых отношений с ним не заключала, непосредственно с ФИО3 общался только ее сожитель ФИО17 и именно между ними были устные договорные отношения, о том, что ФИО3 должен был пользоваться ее самосвалом и платить за это ФИО7 арендную плату (том № 2 л.д. 118-122).

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 №1 данные в ходе предварительного расследования показания подтвердила, пояснила, что поскольку ее сожитель ФИО17 злоупотреблял спиртными напитками, автомобиль был оформлен на нее. После приобретения автомобиля, он был на ходу, однако потребовались небольшие вложения. Всеми действиями, связанными с указанным автомобилем, занимался ее сожитель ФИО7. В июне 2018 года ФИО3 перестал отвечать на звонки и не вернул принадлежащий ей автомобиль ХОВО. В последующем ей стало известно, что он его продал.

Показаниями свидетеля ФИО17 от 18 апреля 2019 года, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, согласно которым в 2015 году он совместно с ФИО30 приобрели в собственность автомобиль марки «-- в кузове красного цвета грузовой самосвал. ФИО3 работал на него в период времени примерно с сентября 2016 года по июль 2018 года. Примерно в марте 2018 года, ФИО3 предложил ему перегнать самосвал в -- в карьер --, для осуществления грузоперевозок, на что он согласился. Его автомобиль в Бардагонский карьер перегонял ФИО3 совместно с Свидетель №2 В период времени с марта 2018 года по июль 2018 года ФИО3 работал в Бардагонском карьере. Примерно 20 июля 2018 года он, совместно с ФИО5, приехал в Бардагонский карьер, где должны были находиться их автомобили, но по приезду в карьер автомобили обнаружены не были. В настоящее время ему известно, что автомобиль, принадлежащий его сожительнице ФИО5 №1, ФИО3 продал (том № 2 л.д. 61-64).

В судебном заседании свидетель ФИО17 показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объёме, противоречия объяснил истечением времени.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в судебном заседании, о том, что за время совместного проживания ФИО3 работал у ФИО17 на большегрузной машине водителем, заработную плату ФИО3 не платили. В июне-июле 2018 года ей позвонил ФИО3, попросил, чтобы она забрала его из --, вместе с его напарником ФИО8. Она приехала в --, где на выезде из -- недалеко от автозаправочной станции «--», на трассе забрала ФИО3 с его напарником, которые забрали свои вещи с автомобиля, на котором ФИО3 работал, то есть это был автомобиль, принадлежащий ФИО7, и они поехали в --. О том, что ФИО3 продал автомобили, она узнала от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, о том, что летом 2018 года, он познакомился с ФИО3. В ходе общения тот предложил ему работу водителем, на что он согласился. Работали в Бардогоне, там были самосвалы, одним из которых был самосвал марки «HOWO». Потом покинули карьер, отогнали данные самосвалы на стоянку, затем знакомая ФИО3 забрала их и отвезла в Благовещенск. В Благовещенске ФИО3 заплатил ему 30 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от 25.09.2019, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с невозможностью в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание, о том, что в начале 2018 года он познакомился с ФИО42 и потом с ФИО41. Они предоставили ему свои самосвалы в аренду для работы в его организации. ФИО7 и ФИО5 он дал авансом под расписку деньги на сумму 100 000 рублей, каждому из них по 50 000 рублей. Впоследствии, он познакомился с ФИО3, тот работал водителем на самосвале, принадлежащем ФИО7. ФИО3 работал у него на песчаном карьере в -- с февраля 2018 года по 20 марта 2018 года. ФИО3 в мае 2018 года, обратился к нему для трудоустройства, и он согласился его взять, в итоге ФИО3 еще работал май-июнь 2018 года совместно с Свидетель №2 ФИО3 работал водителем на самосвале марки «HOWO», государственный регистрационный знак --, красного цвета. Данный самосвал, в феврале 2018 года перегнали в карьер ФИО7 и ФИО3. В мае 2018 года был еще один самосвал марки «FAW», который принадлежал ФИО43 Когда ФИО3 работал у него, то просил, чтобы с ним рассчитывался лично, как пояснил ФИО3, супруга ФИО7 ему не платит зарплату, на что Свидетель №1 согласился. (том № 2 л.д. 174-178).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от 20.02.2020, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с невозможностью в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание, согласно которым ФИО3 в мае 2018 года, обратился к нему с вопросом о какой-либо работе для самосвала. В тот период времени, испытывая потребность в перевозке грузов, ФИО3 управляя самосвалом марки «HOWO», государственный регистрационный знак --, буквы он не помнит, оказал ему услуги по перевозке принадлежащего имущества --».

Рапортом, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Свободненский» № 16930 от 28.09.2019, из которого следует, что 20.09.2018 в МО МВД России «Благовещенский» зарегистрирован материал по факту пропажи автомобиля ФИО5 №1 (том № 1 л.д. 3).

Протоколом очной ставки между ФИО5 №1 и ФИО3 от 13.01.2019, из которого следует, что ФИО3 дал показания о том, что позвонил ФИО5 №1 и сказал, что в связи с тем, что ему не выплачивают заработную плату будет перегонять ее грузовой автомобиль из --, куда именно не пояснил, а также является последним лицом, кто видел транспортное средство марки «HOWO» государственный регистрационный знак -- (том № 1 л.д. 90-93).

Протоколом проверки показаний на месте от 14.01.2019 с участием ФИО3, из которого следует, что на участке местности около эстакады, расположенной в 150 -- ФИО3 показал, что он в июне 2018 года продал автомобиль марки «FAW» государственный регистрационный знак -- и автомобиль марки «HOWO» государственный регистрационный знак -- (том № 1 л.д. 127-131).

Заключением эксперта судебно-оценочной экспертизы № 27/19-21 от 01.04.2019, согласно которому стоимость автомобиля марки «HOWO» составляет 1365000 рублей (том № 2 л.д. 17-21).

Пояснениями к судебной экспертизе № 27/19-21 от 01 апреля 2019 года, из которых следует, что рыночная стоимость имущества, принадлежащего ФИО19 с учетом износа на дату хищения составляет 1365 000 рублей.

Показаниями эксперта ФИО11 данных в ходе судебного следствия, из которых следует, что при установлении стоимости машины «HOWO» были приняты во внимание год выпуска, степень износа автомобиля.

Протоколом проверки показаний на месте от 31.07.2019 с участием Свидетель №2, согласно которому свидетель Свидетель №2 показал участок местности, на который были пригнаны ФИО3 автомобиль марки «FAW» и автомобиль марки «HOWO» (том № 2 л.д. 145-150).

Протоколом очной ставки от 18.02.2020 между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО17, из которого следует, что на вопрос защитника, ФИО3 ответил, что после разговора с ФИО19 о его увольнении, ФИО3 решил продать два самосвала в счет погашения задолженности (том № 4 л.д. 27-32).

Оценивая вышеизложенные доказательства вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (по эпизоду № 1 по факту совершения самоуправства в отношении имущества, принадлежащего ФИО5 №1), суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым ФИО3 самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, помимо показаний самого подсудимого ФИО3, содержатся в показаниях потерпевшей ФИО5 №1, показаниях свидетелей ФИО17, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1

Вышеизложенные показания потерпевшей ФИО5 №1 и свидетелей ФИО17, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 суд признаёт допустимыми и достоверными. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО5 №1 и свидетелей ФИО17, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО3 у них не имелось. Кроме этого, показания потерпевшей ФИО5 №1 и свидетелей ФИО17, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Оценивая показания свидетелей защиты Свидетель №4 (том 3 л.д. 203-207), Свидетель №5(том 4 л.д. 68-72), Свидетель №6 (том 4 л.д. 98-103), оглашенные с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные ими в ходе предварительного расследования, суд не принимает их в качестве доказательств виновности или невиновности подсудимого ФИО3 в совершении самоуправства в отношении имущества ФИО5 №1, между тем принимает то, что ФИО17 действительно принимал ФИО3 на работу на самосвале и мог иметь задолженность по заработной плате перед ФИО3

Между тем, в остальной части показания указанных свидетелей не содержат какой-либо информации об обстоятельствах совершенного ФИО3 преступления.

Ссылка стороны защиты на показания указанных свидетелей расценивается судом как избранный способ защиты.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе проверки показаний на месте от 13.10.2018 года (том № 1, л.д. 127-131), при очной ставке между ФИО5 №1 и ФИО3 от 13.01.2019, при очной ставке 18.02.2020 между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО17, а также в ходе судебного следствия, суд приходит к следующим выводам.

ФИО3 по данному эпизоду в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Подсудимому ФИО3 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО3 был допрошен и давал показания в присутствии защитника.

Поскольку при получении показаний от ФИО3 не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми.

Таким образом, вышеизложенные показания, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 330 УК РФ (по эпизоду № 1, совершения самоуправства в отношении имущества, принадлежащего ФИО5 №1), суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Из исследованных судом доказательств, следует, что ФИО3 действовал в целях осуществления своего предполагаемого права, поскольку полагал, что вправе обратить в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства по заработной плате, неисполненного собственником имущества ФИО5 №1

Между тем в силу положений ст. 209 ГК РФ, лишь собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

ФИО3 самосвал на праве собственности не принадлежал.

Полномочия собственника по распоряжению своим имуществом ФИО5 №1 ФИО3 не передавала.

Таким образом, ФИО3 осуществил незаконные действия, которые были направлены на реализацию имущества, принадлежащего ФИО5 №1, без её согласия и были осуществлены им вопреки установленному порядку, правомерность которых была оспорена собственником указанного имущества при обращении в МО МВД России «Благовещенский». В связи с этим, содеянное им следует квалифицировать как самоуправство.

Обсуждая доводы подсудимого ФИО3 о том, что сумма ущерба не соответствует действительной стоимости проданного транспортного средства марки «HOWO» государственный регистрационный знак --, принадлежащего ФИО5 №1, а сама экспертиза проведена без осмотра и оценки технического состояния указанного транспортного средства, эксперт не соответствует требованиям, установленном законодательством, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, заключение эксперта.

Суд, исследовав заключение эксперта судебно-оценочной экспертизы № 27/19-21 от 01.04.2019, приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта по своей форме и содержанию в полной мере отвечает требованиям закона.

Указанное выше заключение эксперта проведено на основании соответствующего постановления следователя. Сомнений в правильности, обоснованности и объективности заключения эксперта у суда не возникает, оно мотивировано и научно обосновано, содержит необходимые элементы и выводы эксперта, выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, даны квалифицированным экспертом, имеющим стаж работы по специальности, экспертом в полной мере отражены методики при проведении экспертиз, в связи с чем, заключение эксперта не вызывают сомнений в своей достоверности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо нарушений требований УПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по порядку назначения и проведения экспертизы, а также положений ст. 70 УПК РФ, в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость проданного имущества на момент совершения преступления, а равно размер причиненного потерпевшей ФИО5 №1 ущерба в полной мере подтверждается исследованной в судебном заседании экспертизой. Оснований для признания указанной экспертизы недопустимым доказательством у суда не имеется.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов экспертизы фактической стоимости проданного имущества, стороной защиты суду не представлено.

Кроме того, указанный довод стороны защиты опровергается показаниями потерпевшей ФИО5 №1, свидетеля Свидетель №2, которые поясняли, что, проданный автомобиль, принадлежащий ФИО5 №1 был в исправном техническом состоянии.

Допустимых и достоверных доказательств о том, что автомобиль, принадлежащий ФИО5 №1, имел технические недостатки существенно снижающие его стоимость, стороной защиты не представлено.

В связи с чем, указанные доводы стороны защиты суд признает несостоятельными и расценивает их как избранный способ защиты.

В результате преступных действий ФИО3, действующего самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, потерпевшей ФИО5 №1 был причинен материальный ущерб на сумму 1365000 рублей. Учитывая материальное положение ФИО5 №1, которая является пенсионеркой, указанный материальный ущерб является для нее существенным.

В связи с чем, квалифицирующий признак «если такими действиями причинен существенный вред» нашел свое подтверждение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 (по эпизоду № 1, по факту совершения самоуправства в отношении имущества, принадлежащего ФИО5 №1 ФИО5 №1) в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Эпизод № 2.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду № 2, по факту совершения растраты имущества, принадлежащего ФИО21) подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде), из которых следует, что в июне 2018 года, он перегнал грузовой автомобиль «HOWO» и грузовой автомобиль «FAW» принадлежащий ФИО15 на стоянку, расположенную в районе кафе --», где расположена эстакада. ФИО44 он не говорил, что будет его автомобиль буксировать на стоянку. Когда данные автомобили уже находились на стоянке, к нему подошел ранее незнакомый мужчина. Данный мужчина предложил ему продать автомобили за 100 000 рублей, на что он согласился. Мужчина передал ему деньги в размере 100 000 рублей. Он сказал мужчине, что тот может распорядиться данными автомобилями по своему усмотрению. После, данный мужчина ушел в неизвестном направлении. Больше он его не встречал. Ключи от автомобилей находились в кабине. Двери кабины были открыты. Денежные средства, полученные за продажу автомобилей, он потратил на свои личные нужды.

В судебном заседании указал, что у ФИО22 и ФИО21 нет долга перед ним, документы на автомобиль были ему переданы самой ФИО5 для осуществления работы в Бардагонском карьере.

Показаниями потерпевшей ФИО4, данными ею в судебном заседании, согласно которым 12 сентября 2014 года она приобрела грузовой автомобиль марки «FAW» государственный регистрационный знак --. С марта 2018 года в -- ФИО3 осуществлял работы на грузовом автомобиле ФИО5 №1 В июне 2018 года ФИО3 попросил предоставить в пользование их грузовой автомобиль марки «FAW» государственный регистрационный знак --. Так как на их грузовом автомобиле в настоящий момент никакие работы не осуществлялись, то они согласились предоставить грузовой автомобиль в пользование ФИО3 В июне 2018 года, по устной договоренности, она передала ФИО3 грузовой автомобиль марки «FAW» государственный регистрационный знак --, также передала свидетельство о регистрации транспортного средства. На следующий день ФИО3 позвонил ей и сказал, что находится на стоянке в --. После того как ФИО3 перегнал их автомобиль в --. Примерно 20 июля 2018 года ФИО48 совместно с ФИО17 приехали в Бардагонский карьер, где должны были находиться их автомобили, но по приезду в карьер автомобили обнаружены не были. С ФИО3 никакие договора об оказании услуг она не заключала, на нее он не работал, денег она ФИО3 должна не была. ФИО12 обязательств у нее или у ФИО46 перед ФИО17 и ФИО5 №1 не было. Причиненный ущерб является для нее существенным.

Показаниями свидетеля ФИО49 от 18.04.2019, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, согласно которым примерно в конце мая 2018 года, ФИО17 предложил ему перегнать свой самосвал в -- в карьер --, для осуществления грузоперевозок, на что он согласился. Его автомобиль в Бардагонский карьер перегонял ФИО3 совместно с Свидетель №2, который работал с ФИО3

Примерно 20 июля 2018 года он совместно с ФИО17 приехал в --, а именно в --, где должны были находиться автомобили, но по приезду в карьер автомобили обнаружены не были (том № 2 л.д. 56-59).

Показаниями свидетеля ФИО50 от 18.02.2020, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что в мае 2018 года, ему ФИО3 предложил перегнать самосвал в -- --, сказав, что там найдет водителя, который будет работать на самосвале, на что он согласился. При этом, он вверил ФИО3, с согласия ФИО45 автомобиль марки «FAW» государственный регистрационный знак --, который тот должен был перегнать и обеспечить его сохранность до момента, пока они не найдут водителя, при этом он ФИО3 не разрешал распоряжается им, а именно продавать или передавать его третьим лицам. После чего на следующий день, ФИО3 с Чигирнской базы забрал самосвал и перегнал его в Бадагонский карьер --. Перед ФИО17 никаких долговых обязательств у него не было, и самосвал он ему в аренду не отдавал (том № 4 л.д. 18-21).В судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО51 подтвердил в полном объёме, различие объяснил истечением времени, также дополнительно указал, что лично передал ФИО3 автомобиль для того, чтобы отогнать для работы в карьере в --, а также охранять его до момента нахождения работы и водителя на автомобиль. Документы на автомобиль забирал лично ФИО3 у ФИО21ФИО12 обязательств у него перед Свидетель №1, ФИО17 или ФИО5 №1 не имелось. ФИО10 находилась в рабочем состоянии.

Показаниями свидетеля ФИО17 от 18 апреля 2019 года, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, согласно которым, примерно в мае 2018 года он предложил ФИО52 перегнать свой самосвал в -- в карьер для того, чтобы автомобиль осуществлял работы, на что ФИО5 согласился. Примерно 20 июля 2018 года он совместно с ФИО5 приехал в --, а именно в Бардагонский карьер, где должны были находиться их автомобили, но по приезду в карьер автомобили обнаружены не были. После чего они связались с Свидетель №1, который пояснил, что с ФИО3 произошел конфликт и Свидетель №1 выгнал ФИО3 с объекта, находящегося на территории Бардагонского карьера (том № 2 л.д. 61-64).

В судебном заседании свидетель ФИО17 показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объёме.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, о том, что летом 2018 года, он познакомился с ФИО3. В ходе общения тот предложил ему работу водителем, на что он согласился. Работали в Бардогоне, там были самосвалы, одним из которых был самосвал марки «FAW». Потом покинули карьер, отогнали самосвалы «HOWO» и «FAW» на стоянку, затем знакомая ФИО3 забрала их и отвезла в Благовещенск. В Благовещенске ФИО3 заплатил ему 30 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от 25.09.2019, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с невозможностью в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание, о том, что ФИО3 работал у него на песчаном карьере в -- с февраля 2018 года по 20 марта 2018 года. ФИО3 в мае 2018 года, обратился к нему для трудоустройства, и он согласился его взять, в итоге у Свидетель №1 ФИО3 еще работал май-июнь 2018 года, но работал уже совместно с Свидетель №2 ФИО3 работал водителем на самосвале марки «HOWO», государственный регистрационный знак -- красного цвета. Данный самосвал еще в феврале 2018 года перегнали в карьер ФИО7 и ФИО3. В мае 2018 года был еще один самосвал марки «FAW», государственный регистрационный знак он не помнит, этот самосвал принадлежал ФИО53 (том -- л.д. 174-178).

Рапортом, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Свободненский» № 16931 от 28.09.2019, из которого следует, что 20.09.2018 в МО МВД России «Благовещенский» зарегистрирован материал по факту пропажи автомобиля ФИО54 (том № 1 л.д. 138).

Протоколом очной ставки между ФИО55 и ФИО3 от --, из которого следует, что ФИО3 перегонял транспортное средство марки «FAW» государственный регистрационный знак -- из -- (том № 1 л.д. 223-226).

Протоколом проверки показаний на месте от 14.01.2019 с участием ФИО3, из которого следует, что на участке местности около эстакады, расположенной в --, ФИО3 показал, что на указанном участке местности он в июне 2018 года продал автомобиль марки «FAW» государственный регистрационный знак -- и автомобиль марки «HOWO» государственный регистрационный знак -- (том № 1 л.д. 127-131).

Заключением эксперта судебно-оценочной экспертизы № 27/19-21 от 01.04.2019, согласно которому стоимость автомобиля марки «FAW» составляет 1297500 рублей (том № 2 л.д. 17-21).

Пояснениями к судебной экспертизе № 27/19-21 от 01 апреля 2019 года, из которых следует, что рыночная стоимость имущества, принадлежащего ФИО21 с учетом износа на дату хищения составляет 1297500 рублей.

Показаниями эксперта ФИО11 данных в ходе судебного следствия, из которых следует, что при установлении стоимости машины «FAW» были приняты во внимание год выпуска, степень износа автомобиля.

Протоколом проверки показаний на месте от 31.07.2019 с участием Свидетель №2, согласно которому свидетель Свидетель №2 показал участок местности, на который были пригнаны ФИО3 в июне 2018 года автомобиль марки «FAW» государственный регистрационный знак -- и автомобиль марки «HOWO» государственный регистрационный знак -- (том № 2 л.д. 145-150).

Протоколом очной ставки от 18.02.2020 между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО17, из которого следует, что ФИО3 решил продать два самосвала, принадлежащих ФИО56 и ФИО5 №1 за долги ФИО5 №1 перед ним по заработной плате. Кроме того никаких долговых обязательств у ФИО57 перед ФИО17 не было (том № 4 л.д. 27-32).

Протоколом очной ставки от 20.02.2020 между обвиняемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №1, из которого следует, что на вопрос следователя свидетель Свидетель №1 пояснил, что самосвал марки ФАВ в аренду за счет долговых обязательств ФИО58 перед ФИО17 ему не передавался. Также из ответа на вопрос следователя подсудимый ФИО3 указал, что не подтверждает что ФИО13, ФИО7 и ФИО14 говорили, что ФИО5 отдал ФИО7 свой автомобиль в аренду из-за долгов (том № 4 л.д. 84-88).

Протоколом очной ставки от 20.02.2020 между обвиняемым ФИО3 и потерпевшей ФИО5 №1, из которого следует, что ФИО59 не передавал свой автомобиль в аренду ФИО5 №1 в счет каких-либо долговых обязательств (том № 4 л.д. 89-93).

Протоколом очной ставки от 18.02.2020 между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО60 из которого следует, что ФИО3 самостоятельно перегонял самосвал марки «FAW» государственный регистрационный знак -- в Бардагонский карьер, кроме того, указанный самосвал в счет погашения каких-либо долговых обязательств ФИО61 ФИО17 или ФИО5 №1 не передавался (том № 4 л.д. 22-26).

Оценивая вышеизложенные доказательства вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду № 2 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО62.), суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым ФИО3 растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного в особо крупном размере, помимо показаний самого подсудимого ФИО3, содержатся в показаниях потерпевшей ФИО63., показаниях свидетелей ФИО64., ФИО17, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1

Вышеизложенные показания потерпевшей ФИО65 и свидетелей ФИО66, ФИО17, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 суд признаёт допустимыми и достоверными. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО67. и свидетелей ФИО68., ФИО17, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО3 у них не имелось. Кроме этого, показания потерпевшей ФИО69 и свидетелей ФИО70., ФИО17, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Оценивая показания свидетелей защиты Свидетель №4 (том 3 л.д. 203-207), Свидетель №5(том 4 л.д. 68-72), Свидетель №6 (том 4 л.д. 98-103), оглашенные с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные ими в ходе предварительного расследования, суд не принимает их в качестве доказательств виновности или невиновности подсудимого ФИО3 в совершении растраты в отношении имущества ФИО71 поскольку указанные свидетели не были очевидцами и не знали об обстоятельствах совершенного ФИО3 преступления. Кроме того, показания указанных свидетелей не содержат сведений, прямо или косвенно виляющих на квалификацию инкриминируемого ФИО3 преступления.

Ссылка стороны защиты на показания указанных свидетелей расценивается судом как избранный способ защиты.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия, суд приходит к следующим выводам.

ФИО3 по данному эпизоду в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Подсудимому ФИО3 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО3 был допрошен в присутствии защитника.

Поскольку при получении показаний от ФИО3 не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям ФИО3 от 14.01.2019 (том № 1 л.д. 116-126) в части того, что «Примерно в марте 2018 года ФИО5 ФИО8 пригнал в -- свой грузовой автомобиль марки FAW» так как показания ФИО3 в данной части опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а также показаниями потерпевшей ФИО72., свидетеля ФИО73., а также показаниями самого ФИО3 в ходе очной ставки от 18.02.2020 со свидетелем ФИО74 (том № 4 л.д. 24).

Также суд критически относится к показаниям ФИО3, в части того, что им было вызвано такси, а не за ним приехала Свидетель №3, так как показания ФИО3 опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №3, которые поясняли, что с базы, на которую были перевезены проданные автомобили, их увезла в -- Свидетель №3

Суд критически относится к показаниям ФИО3 от 20.02.2020 (том № 4 л.д. 89-93) в части того, что «ФИО13 в ходе телефонного разговора с ним сказала пригонять машины марки «Хова» и «Фав» на рынок в --, чтобы их продать и раздать долги». Данные показания в указанной части опровергаются исследованными материалами уголовного дела, а также показаниями потерпевшей ФИО5 №1, потерпевшей ФИО75 свидетелей ФИО76 ФИО17, которые поясняли, что подобного звонка не было, а никаких долговых обязательств у П-вых перед ФИО7 или ФИО13 не было.

Допустимых и достоверных доказательств указанного факта стороной защиты не представлено.

Кроме этого, суд критически относится к показаниям ФИО3 от 16.09.2019 (том № 2 л.д. 167-170), в части того, что «про ситуацию о долге ФИО5 перед ФИО7 ему стало известно от Свидетель №1, а также ФИО17», к показаниям ФИО3 в ходе очной ставки от 18.02.2020 (том № 4 л.д. 22-26), в части того, что «про ситуацию о долге ФИО5 перед ФИО7 ему стало известно от Свидетель №1, а также ФИО17 и ФИО19», так как указанные обстоятельства опровергаются показаниями самого ФИО3 в ходе очной ставки с Свидетель №1 (том № 4 л.д. 84-88), кроме того данные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 №1, ФИО17, ФИО77 и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Данные показания в указанной части суд расценивает как избранный способ защиты.

В остальной части вышеизложенные показания подсудимого ФИО3, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого ФИО3 по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду № 2, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО78.), суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 160 УК РФ растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В силу положений примечания 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и судебного следствия, ФИО3 настаивает на том, что «автомобиль П-вых был передан ФИО13 в счет долга.

Вместе с тем, указанные обстоятельства опровергаются показаниями потерпевшей ФИО79., согласно которым с ФИО3 никакие договора об оказании услуг она не заключала, на нее он не работал, денег она ФИО3 должна не была. Никаких долговых обязательств у нее или у ФИО15 перед ФИО17 или ФИО5 №1 не было. Кроме этого, указанные обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым перед ФИО17 и Свидетель №1 никаких долговых обязательств у него не было, самосвал ФИО17 он в аренду не отдавал. Также указанные обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля ФИО17 в ходе очной ставки от 18.02.2020 между ФИО17 и ФИО3 (том № 4 л.д. 27-31), согласно которым никаких долговых обязательств ФИО80 перед ним не имел и свой самосвал ему в аренду не передавал. Указанные ФИО3 обстоятельства опровергаются и иными материалами, изученными в ходе судебного следствия.

При этом ФИО3 автомобиль был передан безвозмездно и у него имелась реальная возможность вернуть самосвал ФИО21, сообщив о его месте нахождения, а не продавать его неустановленному лицу без согласия потерпевшей.

Таким образом, судом приходит к выводу о том, что умысел ФИО3 был направлен на то, чтобы обратить вверенный ему автомобиль в свою пользу путем реализации неустановленному лицу с целью получения материальной выгоды, носили безвозмездный и корыстный характер.

Из исследованных судом доказательств следует, что ФИО3 действуя противоправно, из корыстных побуждений, продал другому лицу вверенное ему ФИО81 транспортное средство марки «FAW» государственный регистрационный знак --, против воли собственника, причинив тем самым материальный ущерб.

Факт того, что указанный самосвал был вверен ФИО3 подтверждается показаниями самого ФИО3, а также показаниями потерпевшей ФИО21, свидетеля ФИО22, из которых следует, что именно ФИО21 лично передала регистрационные документы на автомобиль. Указанные сведения не оспаривались ФИО3 в ходе судебного следствия. При этом как следует из показаний подсудимого ФИО3, потерпевшей ФИО21, свидетеля ФИО22 согласие на реализацию или иное распоряжение имущества потерпевшая и свидетель ФИО22 не давали. В качестве обеспечения обязательства перед ФИО17, ФИО5 №1, Свидетель №1 самосвал ФИО3 или иному лицу не передавали.

В связи с этим, содеянное им следует квалифицировать как растрату.

Суд признает не состоятельными доводы защиты о том, что действия ФИО3 должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, поскольку оснований для переквалификации у суда в связи с вышеизложенным не имеется.

Согласно Примечанию 4 к ст. 158 УК РФ особо крупным размером в главе 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Согласно выводов судебно-оценочной экспертизы № 27/19-21 от 01.04.2019 стоимость транспортного средства марки «FAW» государственный регистрационный знак -- на момент совершения преступления составляла 1297500 рублей.

Обсуждая доводы подсудимого ФИО3 о том, что сумма ущерба не соответствует действительной стоимости проданного транспортного средства марки «FAW» государственный регистрационный знак --, принадлежащего ФИО82., а сама экспертиза проведена без осмотра и оценки технического состояния указанного транспортного средства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, заключение эксперта.

Суд, исследовав заключение эксперта судебно-оценочной экспертизы № 27/19-21 от 01.04.2019, приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта по своей форме и содержанию в полной мере отвечает требованиям закона.

Указанное выше заключение эксперта проведено на основании соответствующего постановления следователя. Сомнений в правильности, обоснованности и объективности заключения эксперта у суда не возникает, оно мотивировано и научно обосновано, содержит необходимые элементы и выводы эксперта, выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, даны квалифицированным экспертом, имеющим стаж работы по специальности, экспертом в полной мере отражены методики при проведении экспертиз, в связи с чем, заключение эксперта не вызывают сомнений в своей достоверности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо нарушений требований УПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по порядку назначения и проведения экспертизы, а также положений ст. 70 УПК РФ, в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость проданного имущества на момент совершения преступления, а равно размер причиненного потерпевшей ФИО84 ущерба в полной мере подтверждается исследованной в судебном заседании экспертизой. Оснований для признания указанной экспертизы недопустимым доказательством у суда не имеется.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов экспертизы фактической стоимости проданного имущества, стороной защиты суду не представлено. В связи с чем, указанные доводы стороны защиты суд признает несостоятельными.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО3, потерпевшей ФИО83 был причинен материальный ущерб на сумму 1297500 рублей.

В связи с чем, квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 (по эпизоду № 2, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО85.) в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности подсудимого, который ранее не судим; в зарегистрированном браке не состоит, проживает совместно и ведет совместное хозяйство с Свидетель №3, имеет на иждивении малолетнего ребёнка и беременную Свидетель №3; на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит; совершил преступления, одно из которых относится к категории тяжких (ч. 4 ст. 160 УК РФ), направлено против собственности, а другое преступление относится к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 330 УК РФ), направлено против порядка управления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребёнка и беременной сожительницы Свидетель №3 (по всем эпизодам); противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (по эпизоду № 1), выразившееся в задолженности по выплате заработной платы ФИО3, частично признание вины (по всем эпизодам).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд не усматривает (по обоим эпизодам).

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд не находит, поскольку испытываемые ФИО3 временные материальные затруднения, связанные с необходимостью приобретения продуктов питания, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме этого, как следует, из показаний свидетеля Свидетель №1, последний по договоренности оплачивал работу ФИО3

Также отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по всем эпизодам), поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. ФИО3, как следует из его показаний, вину в предъявленном обвинении признал частично и не представил органам следствия информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. ФИО3 в ходе предварительного расследования давал не стабильные показания, в его показаниях имелись противоречия.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершённого ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на менее тяжкую, то есть средней тяжести, суд, с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений; личность подсудимого; наличие обстоятельств, смягчающих наказание (по всем эпизодам), и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание (по всем эпизодам), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание должно быть назначено: - по ч. 1 ст. 330 УК РФ в виде штрафа; - по ч. 4 ст. 160 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, находя избранный подсудимому вид наказания, справедливым и достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение ФИО3 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду № 2), суд считает нецелесообразным, с учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу о том, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений у суда отсутствуют основания для применения к ФИО3 положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке, обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено (по всем эпизодам).

При этом при назначении наказания, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого ФИО3, у суда отсутствуют основания для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО3 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Вместе с тем, согласно п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Учитывая, что с момента окончания преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (эпизод № 1) совершенного ФИО3, а именно с 07 июля 2018 года прошло более двух лет, подсудимый ФИО3 подлежит освобождению от уголовного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО3 следует назначить к отбыванию в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обсуждая гражданские иски, заявленные потерпевшей ФИО5 №1 и потерпевшей ФИО86 суд приходит к следующему.

Положения п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 254 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба; при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств.

В ходе судебного заседания установлено, что потерпевшими по делу заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, а именно:

- ФИО5 №1 на сумму 1 365 000 рублей;

- ФИО87 на сумму 1 297 500 рублей.

Потерпевшие ФИО5 №1, ФИО88 настаивали на возмещении ущерба в полном объеме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ущерб потерпевшим не возмещен.

Подсудимый ФИО3 с заявленными исками не согласен, считает их чрезмерно завышенными, поскольку указанные транспортные средства были изношенными, имели технические повреждения.

Вместе с тем, исследованное в судебном заседании заключение эксперта № 27/19-21 от 01 апреля 2019 года содержит исчерпывающие данные, дающие суду основания для удовлетворения заявления исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные гражданские иски потерпевшими ФИО5 №1 и ФИО89 подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО3 в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам, в том числе относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно представленных справок ЗАО «Автовокзал», стоимость проезда по направлению Благовещенск-Свободный, Свободный-Благовещенск составляет 500 рублей в каждую сторону.

Обсуждая требования потерпевших о компенсации судебных расходов на проезд, суд исходит из того, что потерпевшие воспользовались свои правом на защиту и участие в судебном следствии, в связи с этим в пользу ФИО90. следует взыскать судебные расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения дела в размере 9000 рублей (за девять дней участия в судебных заседаниях 16,29 июня, 2 июля, 4,6 августа, 22,26 сентября, 16,26 октября), в а в пользу ФИО5 №1 7000 рублей (за семь дней участия в судебных заседаниях 2 июля, 4,6 августа, 22,26 сентября, 16,26 октября).

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, суд, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления по ч. 4 ст. 160 УК РФ относящегося к категории тяжких, личности ФИО3, считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 330 УК РФ, - в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ – 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Освободить ФИО3 от отбывания наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Наказание в виде лишения свободы ФИО3 за совершенное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Избрать в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения – заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета 1 (один) день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО30 удовлетворить в полном объёме. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 №1 в счет возмещения материального ущерба 1 365 000 (один миллион триста шестьдесят пять тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО91 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО92 ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 1 297 500 (один миллион двести девяносто семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 №1 в счет возмещения процессуальных издержек сумму в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО94 в счет возмещения процессуальных издержек 9000 (девять тысяч) рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья И.Р. Бородина