Апелляционное определение № 33-829/2026 от 4 марта 2026 г.

Дело № 33-829/2026 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд I инст. № 2-3112/2025) Судья: Марисова Л.А.

УИД: 33RS0001-01-2025-003085-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Клоковой Н.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре Григорян Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ****. в городе Владимире дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Владимира от ****

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения о страховой выплате от ****, взыскании неустойки за период с **** по день вынесения решения суда, неустойки по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ****, виновным в котором является водитель транспортного средства «**** государственный регистрационный знак: **** ФИО3, принадлежащему ей автомобилю **** государственный регистрационный знак: ****, причинены механические повреждения. Её (ФИО1) гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», куда она обратилась **** с заявлением о прямом возмещении ущерба, выбрав способ страхового возмещения в виде перечисления денежных средств безналичным расчетом по банковским реквизитам.

**** между САО «РЕСО-Гарантия» и ею было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

**** САО «РЕСО-Гарантия» произвело ей выплату страхового возмещения в размере 129 000 руб., которые были возвращены на счет страховой компании.

****, ****, **** она обращалась к страховщику с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта транспортного средства, которые оставлены страховщиком без удовлетворения.

До настоящего времени направление на ремонт на СТОА ответчиком не выдано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от **** прекращено рассмотрение ФИО1 от **** о выплате неустойки за неисполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства на СТОА.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за неисполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства на СТОА за период с **** по день вынесения решения суда, неустойки по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требования о признании соглашения о страховой выплате от **** недействительным сослалась на его несоответствие его положениям п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО». Указала, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, в соглашении не была определена, соглашение заключено в день обращения в страховую компанию, до осмотра автомобиля и оценки ущерба, в связи с чем страховщик и страхователь не могли обладать информацией о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, заявленные ФИО1, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск. В обоснование возражений указал, что в заявлении о страховом возмещении предусмотрены все возможные варианты урегулирования страхового случая. Между сторонами достигнуто соглашение о денежной выплате, оснований для признания его недействительным не имеется. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если лицо, заявляющее о недействительности, действует недобросовестно. Действия истца противоречивы и непоследовательны. После заключения соглашения обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком надлежащим образом. Последующее изменение формы страхового возмещения свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны страхователя и не влекут обязанность страховой компании по удовлетворению такого заявления. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просил уменьшить их размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства (л.д.76-79).

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО СК «АстроВолга», представитель АНО «СОДФУ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от **** исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Соглашение от ****, заключенное между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия», признано недействительным.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с **** по **** в размере 270 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 192417,55 руб., начиная с **** и по день выдачи направления на ремонт транспортного средства, но не более 130 000 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в размере 15100 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д****

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании недействительным соглашения от **** Доводы истца о том, что при подписании соглашения он не имел сведений о реальной восстановительной стоимости транспортного средства, не являются основанием для признания соглашения недействительным. Поскольку между сторонами было заключено соглашение, условия которого ответчиком исполнены в полном объеме до обращения истца в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА и признании ранее заключенного соглашения недействительным, вывод суда о взыскании неустойки является неверным (л.д.****

Истец ФИО1, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО СК «АстроВолга», представитель АНО «СОДФУ», извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец ФИО1 обеспечила явку представителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «**** государственный регистрационный знак: **** (л.д.****

**** в **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля «ChevroletLanos», государственный регистрационный знак: ****, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3, автомобиля ****», государственный регистрационный знак: ****, под управлением ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности, а также автомобиля «****», государственный регистрационный знак: **** под управлением ФИО6 Транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д.****

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «**** государственный регистрационный знак: **** ФИО3, который привлечен к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении от ****, что объективно подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. ****

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» (полис ****

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также в страховой компании АО СК «АСТРО-Волга» (полис ТТТ ****.

**** ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.****

**** между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение, по условиям которого ФИО1 выразила намерение получить страховое возмещение вреда в денежной форме путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 4 марта 2021 г. № 755-П, а также абз.2 п.19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.****

**** САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства «****», государственный регистрационный знак: **** по результатам которого составлен акт осмотра **** (л.д.****

Согласно экспертному заключению от **** №****, составленному ****», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 192 417 руб. 55 коп., с учетом износа - 129 000 руб. (л.д.****

**** истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 129 000 руб. (л.д.****

**** в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО1 с требованием организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля (л.д****

Письмом от **** САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на вышеуказанное заявление уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения со ссылкой на заключенное **** соглашение (л.д****

**** в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) требованием организовать и оплатить ремонт транспортного средства, в котором содержалось сообщение о возврате перечисленного страхового возмещения (л.д.****

**** на счет страховой компании от истца поступили денежные средства в размере 129 000 руб.

**** истцу повторно произведена выплата страхового возмещения в размере 129000 руб. на основании платежного поручения **** (л.д.**** о чем страховщик уведомил ФИО1 в письме от **** (л.д****

**** денежные средства возвращены истцом ответчику.

**** истцу вновь произведена выплата страхового возмещения в размере 129000 руб. на основании платежного поручения **** (л.д.****

**** в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (досудебное обращение) ФИО1 об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия **** (л.д.****

Письмом от **** истцу сообщено об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на заключенное соглашение от **** (л.д.****

В ответ на заявление (досудебное обращение) о выплате неустойки от **** САО «РЕСО-Гарантия» в письме от **** сообщило истцу об отсутствии оснований для его удовлетворения со ссылкой на исполнение обязательств по договору ОСАГО в полном объеме (л.д****

**** ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантии» неустойки за неисполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от **** № **** прекращено рассмотрение ФИО1, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства не проводился, направление на СТОА истцу не выдавалось, в связи с чем, не представляется возможность произвести расчет неустойки (л.д.****

Обращаясь в суд с иском о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, ФИО1 ссылается на то, что в направленном в страховую компанию заявлении от ****, а также в заявлениях (претензиях) от ****, **** она настаивала на проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт на СТОА ответчиком ей не выдано до настоящего времени.

Суд первой инстанции, установив, что истец, заключая соглашение в день обращения с заявлением о страховой выплате, то есть до осмотра транспортного средства и оценки ущерба, и, учитывая, что стороны в тот момент не могли обладать информацией о действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, признал соглашение от **** недействительным.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда верным, исходя из следующего.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В абз. 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом 2 «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении. Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что при заключении **** оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он исходил из представленной страховщиком информации и достаточности суммы, определенной с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 04.03.2021 № 755-П. При этом сумма страхового возмещения страховщиком в соглашении не определена, осмотр транспортного средства не осуществлен, сумма восстановительного ремонта не установлена.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с перечнем СТОА, с которыми у него заключены договоры на восстановительный ремонт в рамках ОСАГО, а также с заключением специалиста о стоимости ремонта.

При этом приоритетный способ страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобилей, предусмотренный Законом об ОСАГО, обязывает страховщика заключать соответствующие договоры со станциями технического обслуживания автомобилей.

Страховщик, не исполнив данную обязанность, возлагает на потерпевшего обязанность по поиску иных способов восстановления поврежденного имущества, в том числе путем обращения к виновному лицу, несмотря на то, что убытки, вызванные повреждением автомобиля, могут быть покрыты страховым возмещением.

Отсутствие достоверных данных об указанных обстоятельствах, имеющих для истца ФИО1 существенное значение, привело к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, имелись основания для признания соглашения от ****, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, недействительным, совершенным под влиянием существенного заблуждения.

Учитывая, что соглашение от **** признано недействительным, а истец настаивала на проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, путем выдачи направления на СТОА, которое в добровольном порядке не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, на САО «РЕСО-Гарантия» лежит обязанность по выдаче истцу направления на СТОА.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания неустойки являются несостоятельными.

В пункте 21 статьи 12 указанного Закона об ОСАГО закреплено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Законом об ОСАГО форма выплаты страхового возмещения в натуральном выражении путем организации восстановительного ремонта на СТОА предполагается приоритетной.

Так, пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО отражены требования к организации восстановительного ремонта:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В силу абзацев 5 и 6 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

С учетом приведенных норм и разъяснений по их применению, в силу закона, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в натуре.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку имеет место отказ ответчика в удовлетворении в добровольном порядке требований истца об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки за период с **** по **** в общей сумме 486816,40 руб., исходя из следующего расчета: 192417,55 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная на основании экспертного заключения от **** №**** составленного ООО «ЭКС-ПРО» по заданию страховщика) *1% * 253 дня просрочки.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период, до 270 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

За период с **** по день фактического исполнения обязательства ответчика по выдаче истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка из расчета 1% от суммы недоплаченной страховой выплаты 192417,55 руб. за каждый день просрочки, но не более 130000 руб. (поскольку неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (400 000 руб.) (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО)).

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, был установлен в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции на основании положений 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно в его пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом в 3000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Владимира от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи И.В. Сергеева

Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ****