Приговор № 1-148/2025 1-45/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 1-148/2025

86RS0010-01-2025-002255-13


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

дело № 1-45/2026
г. Мегион
15 апреля 2026 года
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф., при секретаре Петренко К.В, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Мегиона Золотова В.В., подсудимой ФИО1, защитника Кальчик А.В., представшего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: ХМАО-Югра <адрес>, проживающей в <адрес><адрес> ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 1 по 18 июля 2023 года ФИО1 являясь ведущим специалистом по закупкам муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа Вымпел» (МАУ ДО «СШ «Вымпел»), действуя по указанию ФИО2 №1, являющегося должностным лицом – исполняющим обязанности директора МАУ ДО «СШ «Вымпел», наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальном учреждении, осознавая, что своими противоправными действиями пособничает совершению им хищения бюджетных денежных средств, согласно отведенной ей роли, изготовила и придала видимую законность договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту помещения в СК «Дельфин», расположенного по адресу: ХМАО-Югра <адрес> с индивидуальным предпринимателем ФИО2 №2 В свою очередь ФИО2 №1, будучи обязанным обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств МАУ ДО «СШ «Вымпел», а также обеспечивать рациональное использование средств, полученных из местного бюджета для финансового обеспечения выполнения муниципального задания, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО1, в нарушение Устава МАУ ДО «СШ «Вымпел», вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, имея право распоряжения вверенными МАУ ДО «СШ «Вымпел» денежными средствами, полученными из бюджета городского округа Мегион ХМАО-Югры на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, с целью хищения путем обмана излишек (профицита) денежных средств, достоверно зная, что условия по заключенному договору исполняться ИП ФИО2 №2 не будут, подписал его, то есть заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 №2, договор № на выполнение работ по ремонту медицинского кабинета в СК «Дельфин» на общую стоимость 540 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действуя совместно и согласованно с ФИО2 №1 по его указанию, изготовила счет-фактуру № на основании которой ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 №2 были перечислены бюджетные средства в сумме 540 000 рублей. Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила ФИО2 №2 о необходимости вернуть денежные средства по заключенному договору ввиду отказа МАУ ДО «СШ Вымпел» от его услуг, при этом злоупотребила доверием и ввела ФИО2 №2 в заблуждение о том, что денежные средства будут направлены на деятельность МАУ ДО «СШ Вымпел».

Неосведомленный о преступных намерениях ФИО2 №1 и ФИО1 ФИО2 №2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте <адрес> ХМАО-Югры передал ФИО1 наличные денежные средства в сумме 540 000 рублей на которые, в последующем, строительно-ремонтные работы в медицинском кабинете СК «Дельфин» по указанию ФИО2 №1 были проведены сотрудниками МАУ ДО «СШ «Вымпел». Разница между суммой указанной в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и фактической стоимостью выполненных работ, составила 186 400 рублей, которые ФИО1 и ФИО2 №1 похитили, распределив между собой, и потратили по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб бюджету городского округа Мегион ХМАО-Югры на сумму 186 400 рублей.

Кроме того, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь ведущим специалистом по закупкам муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа Вымпел» (МАУ ДО «СШ «Вымпел»), действуя по указанию ФИО2 №1, являющегося должностным лицом – исполняющим обязанности директора МАУ ДО «СШ «Вымпел», наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальном учреждении, осознавая, что своими противоправными действиями пособничает совершению им хищения бюджетных денежных средств, согласно отведенной ей роли, изготовила и придала видимую законность договору № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара (сплит-система, фен настенный) с индивидуальным предпринимателем ФИО2 №16 В свою очередь ФИО2 №1, будучи обязанным обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств МАУ ДО «СШ «Вымпел», а также обеспечивать рациональное использование средств, полученных из местного бюджета для финансового обеспечения выполнения муниципального задания, действуя умышленно совместно и согласованно с ФИО1, в нарушение Устава МАУ ДО «СШ «Вымпел», вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, имея право распоряжения вверенными МАУ ДО «СШ «Вымпел» денежными средствами, полученными из бюджета городского округа Мегион ХМАО-Югры на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, с целью хищения путем обмана излишек (профицита) денежных средств, имея право без доверенности действовать от имени МАУ ДО «СШ «Вымпел», достоверно зная, что условия по заключенному договору исполняться ИП ФИО2 №16 не будут, подписал его, то есть заключил договор № на выполнение поставки товара, на общую сумму 416 760 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действуя совместно и согласованно с ФИО2 №1, по его указанию изготовила счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО2 №16 на расчетный счет были перечислены бюджетные средства в сумме 416 760 рублей. Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила ФИО2 №16 о необходимости вернуть денежные средства по заключенному договору, получив которые, приобрела в торговой точке оборудование согласно спецификации, указанной в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разница денежных средств между суммой указанной в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО2 №16 и фактически поставленного оборудования, составила 100 000 рублей. Полученные денежные средства ФИО1 и ФИО2 №1 похитили, разделив между собой, и распорядились по собственному усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб бюджету городского округа Мегион ХМАО-Югры на сумму 100 000 рублей.

Кроме того, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь ведущим специалистом по закупкам муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа Вымпел» (МАУ ДО «СШ «Вымпел»), действуя по указанию ФИО2 №1, являющегося должностным лицом – исполняющим обязанности директора МАУ ДО «СШ «Вымпел», наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальном учреждении, осознавая, что своими противоправными действиями пособничает совершению им хищения бюджетных денежных средств, согласно отведенной ей роли, изготовила и придала видимую законность договору № на выполнение работ по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО2 №3 В свою очередь ФИО2 №1, будучи обязанным обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств МАУ ДО «СШ «Вымпел», а также обеспечивать рациональное использование средств, полученных из местного бюджета для финансового обеспечения выполнения муниципального задания, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО1, в нарушение Устава МАУ ДО «СШ «Вымпел», вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, имея право распоряжения вверенными МАУ ДО «СШ «Вымпел» денежными средствами, полученными из бюджета городского округа Мегион ХМАО-Югры на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, с целью хищения путем обмана излишек (профицита) денежных средств, имея право без доверенности действовать от имени МАУ ДО «СШ «Вымпел», достоверно зная, что условия по заключенному договору исполняться ИП ФИО2 №3 не будут, подписал его, то есть заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 №3 договор № на выполнение работ по ремонту автомобиля «Форд Транзит» («Ford Transit») идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № общей стоимостью 479 875 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действуя совместно и согласованно с ФИО2 №1, по его указанию, изготовила счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой индивидуальному предпринимателю ФИО2 №3 на расчетный счет были перечислены бюджетные средства в сумме 479 875 рублей.

Далее ФИО1, имеющая доступ к личному кабинету и банковскому счету ИП ФИО2 №3, ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства в размере 200 000 рублей на свой банковский счет, а также 269 000 рублей перечислила на банковский счет ФИО2 №3, к которому у нее также был доступ. В последующем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 провела банковские операции через банкоматы, установленные на территории <адрес>, и обналичила переведенные ранее денежные средства в размере 468 941 рубль, которые не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте <адрес> передала ФИО2 №1 для организации ремонта автомобиля в стороннем автосервисе.

Разница денежных средств между суммой, указанной в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО2 №3 и фактически проведенных работ по ремонту автомобиля, составила 50 000 рублей. Полученные денежные средства ФИО1 и ФИО2 №1 похитили и распорядились по собственному усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб бюджету городского округа Мегион ХМАО-Югры на сумму 50 000 рублей.

Она же, ФИО1 в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>-Югры, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, обратилась к неподозревающей и не ведающей о ее преступных намерениях, состоящей с ней в родстве ФИО2 №3, с просьбой зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, введя последнюю в заблуждение о действительных намерениях указанной регистрации.

Доверяя ФИО1, ФИО2 №3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югра и ей был присвоен ОГРНИП №.

Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №3, неосведомленная о преступных намерениях ФИО1, передала последней электронные средства – ключ и пароль от личного кабинета и банковского счета, предназначенные для осуществления электронных платежей в системе «Альфа-Бизнес Онлайн» по расчетному счету индивидуального предпринимателя, открытому в АО «Альфа-Банк» на ее имя, а также передала ФИО1 электронное средство – пароль, предоставляющий доступ к банковому счету, открытому на имя ФИО2 №3 Таким образом, ФИО1 получила доступ к банковским счетам ИП ФИО2 №3 в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе», используя которые осуществляла переводы со счетов индивидуального предпринимателя по своему усмотрению, в том числе при поступлении денежных средств по заключенным договорам между МАУ ДО «СШ «Вымпел» и ИП ФИО2 №3

Постановлением Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 в части предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> – Югры удовлетворено ходатайство ФИО1 о заключении с ней досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 6 л.д. 211-213).

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала, в содеянном раскаялась, суду заявила, что ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве заявлено добровольно, после консультации и при участии защитника и она его поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Представитель потерпевшего администрации <адрес> Потерпевший №1 в адресованном суду заявлении указала на согласие с особым порядком судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания в отношении ФИО1, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, подтвердил активное содействие подсудимой органам предварительного расследования, указал, что в ходе предварительного следствия ФИО1 выполнила взятые на себя обязательства, содействовала предварительному следствию в раскрытии и расследовании преступлений, сообщила все известные ей обстоятельства о роли в совершении преступлений иных лиц, представила органу предварительного следствия подробную информацию по обстоятельствам совершенных преступлений как ею лично, так и иным лицом, ранее не известных следствию.

Значение сотрудничества с ФИО1 заключалось в том, что оно позволило установить и доказать факт совершения преступлений группой лиц, участие в ней ФИО1 и иных лиц, распределение ролей соучастников преступления, выявить обстоятельства, способствующие их совершению.

Подсудимая ФИО1 и её близкие родственники угрозам личной безопасности, в результате сотрудничества со стороной обвинения, не подвергались.

Защитник Кальчик А.В. также не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по трем событиям, каждое по ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 159 УК РФ – пособничество в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения и по ч. 1 ст. 187 УК РФ – неправомерный оборот средств платежей, то есть приобретение, хранение в целях использования электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность виновной, характер и степень фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, а также обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 вину в содеянном признала, участковым уполномоченным полиции и по прежнему месту работы характеризуется удовлетворительно, работодателем <данные изъяты> положительно, <данные изъяты>, на учете у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит.

Поведение ФИО1 в период доследственных проверок и предварительного расследования: дача последовательных, подробных и правдивых показаний, используя которые удалось установить мошеннические схемы совершенных хищений, а также выявить неправомерный оборот средств платежей, и кроме того, добровольное предоставление банковских выписок и других документов, способствующих установлению обстоятельств совершенных деяний, учитывается судом по каждому составу преступлений, наряду с наличием малолетних детей, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Также по преступлениям, квалифицированным, как мошенничество, смягчающим обстоятельством является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями. Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства по всем преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает раскаяние подсудимой в совершенных деяниях. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, отсутствие исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 159 УК РФ суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Не усматривает суд оснований и для изменения категории преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Таким образом, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и исправления осужденной, наказание ФИО1 следует назначить в пределах санкций статей, по которым квалифицированы её деяния: по трем составам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа, размер которого следует определить с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимой и её семьи, без применения правил ч. 2 ст. 62 УК РФ ввиду назначения не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой квалифицированы её деяния; по ч. 1 ст. 187 УК РФ наказание следует назначить в виде лишения свободы, с учетом правил ч. 2 ст. 62 УК РФ и данных о личности подсудимой, с применением ст. 64 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив к основному наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимой возможно без изоляции от общества.

Штраф, назначенный в качестве основного наказания, в силу правил ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для освобождения подсудимой от наказания не имеется. При установлении осужденной обязанностей согласно ст. 73 УК РФ суд учитывает её возраст, трудоспособность и состояние здоровья.

Судьба вещественных доказательств, за исключением хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Лангепасского МСО, разрешена приговором Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2 №1

Руководствуясь ст. 316, 317.7 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту заключения договора с ИП ФИО2 №2) и назначить наказание в виде штрафа в размере 103 000 рублей.

Её же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту заключения договора с ИП ФИО2 №16) и назначить наказание в виде штрафа в размере 102 000 рублей.

Её же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту заключения договора с ИП ФИО2 №3) и назначить наказание в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Её же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с применением ст. 64 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев и штрафа в размере 105 000 (сто пять тысяч рублей). В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком восемь месяцев.

Обязать ФИО1 в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без его уведомления место жительства, являться для регистрации в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Наказание в виде штрафа в размере 105 000 рублей подлежит самостоятельному исполнению, уплате по следующим реквизитам:

получатель денежных средств: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре л/с №), банк: РКЦ ХАНТЫ-МАНСИЙСК//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре <адрес>, ИНН №, КПП №, БИК №, номер счета получателя платежа №, ОКТМО №, КБК №, УИН №.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: оптический диск с сведениям о движении денежных средств по счетам ФИО2 №2, выписки движения денежных средств по счетам ИП ФИО2 №3, ФИО1 за сентябрь 2023 года, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры через Мегионский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья И.Ф. Полякова