Приговор № 1-51/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 1-51/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Кравец И.В.,

при секретаре Горбач И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нестеровского района Калининградской области Северчукова Д.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Таланова Р.И.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <данные изъяты>

ФИО2

В.В., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он 19 ноября 2023 года, примерно в 03 часа 25 минут, управляя автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер», грз №, с работоспособными и технически исправными рабочей тормозной системой и рулевым управлением, двигаясь со скоростью 80-90 км/ч в прямолинейном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на прямом участке автомобильной дороги «Калининград-Черняховск-Нестеров-Госграница», <данные изъяты>, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Неправильно выбрав безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, превысив допустимую скорость дорожного движения, что не позволило сохранить постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля и необходимую дистанцию между своим и движущемся в попутном направлении транспортным средством, ФИО2 не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки «Рендж Ровер», грз №, под управлением водителя Свидетель №1, который на переднем пассажирском сиденье перевозил пассажира Потерпевший №2, а на заднем сидении пассажира ФИО18ФИО5

После столкновения, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункт 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности, ФИО2 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то есть оставил место совершения преступления.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия действиями ФИО2 пассажиру ФИО19ФИО5 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью в виде сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, таза, обоих предплечий: закрытой тупой черепно-мозговой травмы - гематома мягких тканей левой лобно-височно-теменной области, ушибленная рана в лобной области слева, сотрясение головного мозга; закрытой тупой травмы грудной клетки - ссадины на левой половине гуди, множественные переломы ребер левой половины грудной клетки (поперечный перелом 3 ребра по средней подмышечной линии без смещения, поперечный перелом 4 ребра по передней подмышечной линии без смещения, поперечный перелом 5 ребра по передней подмышечной линии без смещения, поперечные переломы 6, 7 ребер по околопозвоночной линии без смещения, поперечный перелом 8 ребра по передней подмышечной линии без смещения), ушиба левого легкого - сопровождающегося левосторонним гемопневмотораксом (наличие воздуха в крови в левой плевральной полости); тупой травмы таза - рваная рана в проекции со смещением отломков; ссадины в области левого локтевого сустава, фрагментарного перелома локтевого отростка локтевой кости левого предплечья со смещением отломков; внутрисуставного оскольчатого неполного перелома нижнего конца правой лучевой кости без смещения.

Также в результате указанного дорожно-транспортного происшествия действиями ФИО2 пассажиру Потерпевший №2 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровья в виде тупой травмы головы, грудной клетки, таза, мягких тканей обоих коленных суставов: закрытой тупой черепно-лицевой травмы - ушиб мягких тканей левой половины лица со ссадинами, закрытый перелом левого скуловерхнечелюстного комплекса (передней и наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи, перелом нижней стенки левой глазницы, оскольчатый перелом левой скуловой кости, косой перелом левой скуловой дуги с угловым смещением, с кровоизлиянием в левую придаточную пазуху носа), закрытого отрывного перелома левого венечного отростка нижней челюсти, двойного перелома тела нижней челюсти с линиями переломов в области левого угла и между вторым и третьим зубами справа; субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки) в обеих лобных долях, ушиба головного мозга средней тяжести; закрытой тупой травмы грудной клетки с переломом второго ребра слева по средней подмышечной линии со смещением отломков и ушибом обоих легких; закрытой тупой травмой таза: вертикального перелома левой боковой массы крестца со смещением, перелома обеих ветвей левой лонной кости со смещением, перелома ветви левой седалищной кости со смещением; ушиба мягких тканей обоих коленных суставов.

Наступившие последствия находятся в причинной связи с допущенными ФИО2 нарушениями Правил дорожного движения РФ, поскольку водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с движущимся перед ним в попутном направлении автомобилем, если бы действовал в соответствии с требованиями п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Органами следствия действия ФИО2 квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, то есть как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого адвокат Таланов Р.И. также поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшие ФИО20ФИО5 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Принимая решение по заявленному подсудимым ФИО2 ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершенном преступлении и постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2, изложенные в обвинительном заключении, с которыми он согласился в полном объеме, суд расценивает как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, и квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие его наказание.

ФИО2 характеризуется положительно, признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, загладил перед потерпевшим ФИО21ФИО5 материальный ущерб в размере 800 000 рублей и моральный вред в размере 1 000 000 рублей, а перед потерпевшей Потерпевший №2 причиненный своими действиями моральный вред в размере 1 000 000 рублей, принимает во внимание позицию потерпевших, которые по окончании предварительного расследования выразили желание на примирение с подсудимым, отсутствие у них к нему претензий, наличие на иждивении подсудимого <данные изъяты>, участие в благотворительной деятельности (оказание помощи детскому саду в приобретении строительных материалов, сантехники и услуг по ремонту), материальную помощь участникам СВО, и расценивает данные обстоятельства, как смягчающие.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными, позволяющими назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ к основному виду наказания, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Вместе с тем, с учетом совокупности всех изложенных обстоятельств по делу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к преступлениям против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровья двум потерпевшим, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, не будет отвечать целям наказания. С учетом данных о личности ФИО2, характера совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цели и задачи уголовного наказания в отношении ФИО2 будут достигнуты только при назначении ему такого вида наказания, как лишение свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, к основному виду наказания, и возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Органы следствия в качестве смягчающего наказания обстоятельства указали активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Данное обстоятельство как смягчающее также просили учесть подсудимый и его защитник.

В соответствии с разъяснениями п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, оно может выражаться в том, что привлекаемое к уголовной ответственности лицо представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, преступление совершено в условиях очевидности, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены его участниками, в связи с чем оснований полагать, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает ФИО2 наказание с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган 1 (один) раз в месяц.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно, исчисляя его срок в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 ФИО1 в виде запрета определенных действий, а именно: покидать территорию Калининградской области без разрешения следователя; покидать место жительства по адресу: <адрес> период времени с 22:00 часов до 06:00 часов, управлять автомобилем и иным транспортным средством, - отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Рендж Ровер», грз №, оставить по принадлежности у ФИО24ФИО5;

- автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер», грз №, передать по принадлежности владельцу ФИО6;

- DVD-R диск хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Нестеровский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья И.В. Кравец

Дело № 1-51/2024

УИД 39RS0017-01-2024-000296-82