Апелляционное определение № 33-23843/2025 от 15 декабря 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Ведерникова Е.В.

78RS0№...-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО6, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, ответчика ФИО5, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО5 – ФИО7, действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Nissan Almera, VIN: №..., заключенный между истцом и ответчиком, вернуть стороны в первоначальное положение; прекратить зарегистрированное право собственности ответчика на указанный автомобиль; признать автомобиль собственностью истца, что будет основаниям для регистрации МРЭО ГИБДД №... ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> и выдачи истцу нового свидетельства о регистрации автомобиля; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец продал ответчику автомобиль Nissan Almera, VIN: №... (далее – Автомобиль) по цене 100 000 руб.

Как указала истец, денежные средства ответчиком за автомобиль ей переданы не были, также истцом не проставлялась подпись в паспорте транспортного средства автомобиля.

Полагая, что имеет место существенное нарушение ответчиком условий заключенного между сторонами договора, истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовала расторгнуть договор, возвратить истцу автомобиль, выплатить истцу убытки в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратилась в суд с иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля денежные средства для оплаты транспортного средства у ответчика отсутствовали, подпись в договора поставлена истцом под давлением ответчика, при наличии угрозы с его стороны; показания свидетеля ФИО10 являются противоречивыми; в день заключения оспариваемого договора истец находилась на работе, о чем имеется справка в материалах дела, и не могла встретиться с ответчиком; судом не дана оценка представленным истцом доказательствам, в том числе, заключению судебной экспертизы, которая подтвердила подделку подписи в паспорте транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ФИО4, третье лицо МРЭО ГИБДД №... ГУ МВД РФ по СП, извещенные о времени и месте надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО4 и ФИО5 <дата> был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец продал ответчику автомобиль Nissan Almera, VIN: №... по цене 100 000 руб.

Согласно п. 3 Договора за проданные автомобиль (ТС) продавец деньги в сумме 100 000 получил полностью.

Между тем, истец указала, что в действительности на момент заключения договора, денежные средства ответчиком истцу переданы не были.

Истцом по этой причине не была проставлена дата в Договоре, а также подпись в паспорте транспортного средства (далее – ПТС).

Истцом в материалы дела представлены протокол от <дата> осмотра доказательств – содержание коротких СМС-сообщений, произведенного ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9, из приложений к которому следует, что между истцом и ответчиком в период <дата> по <дата> велась переписка по поводу переоформления автомобиля (л.д. 107-112), протокол от <дата> осмотра доказательств – содержание коротких СМС-сообщений, произведенного ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9, из приложений к которому следует, что истцом <дата> велась переписка с ФИО10 по поводу сделки, истец сообщал ФИО10 о подделке подписи в ПТС, ФИО10 сообщил истцу, что ответчика давно не видел (л.д. 113-120).

<дата> истцом в адрес ответчик направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор, возвратить истцу автомобиль, выплатить истцу убытки в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал, что основания для расторжения Договора отсутствуют.

Ответчиком истцу в момент подписания договора переданы денежные средства в размере 100 000 руб., что отражено в п. 3 Договора.

Договор был заключен сторонами <дата> по адресу места жительства истца: <адрес>, в машине, находящейся рядом с парадной дома. Денежные средства были переданы ответчиком истцу в присутствии знакомого - ФИО10, ключи от машины были переданы истцом ответчику добровольно также в присутствии ФИО10, после получения истцом денежных средств.

На регистрационный учет автомобиль был поставлен ответчиком <дата> в МРЭО ГИБДД №... ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>. При этом наличие или отсутствие в ПТС подписи прежнего собственника не влияет на переход права собственности на автомобиль.

Также ответчик ссылался не то, что истец не обращался с правоохранительные органы с заявлением об угоне автомобиля. Более того, истец не оспаривает того факта, что имела намерение продать автомобиль, что ею и было сделано. Претензии по поводу автомобиля появились позже у истца в связи с личными отношениями, стороны более 10 лет состояли в близких отношениях, потом расстались, он оставил все имущество истцу, платит совместный кредит. Перед покупкой спорной машины он продал свою машину, пока жили вместе, он пользовался автомобилем.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в судебном заседании <дата> был допрошен свидетель ФИО10, который пояснил следующее. <дата> свидетелю позвонил ответчик и сказал, что ему необходимы 60 000 руб. 8 сентября свидетель, истец и ответчик сидели в машине, ответчик передал истцу денежные средства, они подписали договор. Купюры были по 5 000 руб. В день подписания договора купли-продажи свидетель пришел к истцу и ответчику, живет, сидел в машине сзади, истец и ответчик – впереди: ответчик – за рулем, истец – рядом, разговаривали между собою о купле-продаже машины. Истец и ответчик прожили вместе 10 лет, после расставания ответчик оставил истцу все имущество: мебель, бытовую технику, которая находилась в квартире. Ответчик брал совместный кредит, часть денежных средств отдавал истцу, чтобы она оплачивала кредит, но в итоге оплачивал кредит ответчик. Разговор об автомобиле между истцом и ответчиком начался в связи с тем, что ответчик пользовался машиной. Почему машина была оформлена на истца, свидетель не знал.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец оспаривала свою подпись в паспорте транспортного средства, определением суда от <дата> по ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...».

Согласно заключению экспертов №...-ПЧЭ от <дата>, предоставленному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...», подпись от имени ФИО4 в паспорте транспортного средства Nissan Almera, VIN: №... в графе «Подпись прежнего собственника» выполнена не ФИО4, а иным лицом».

Суд первой инстанции посчитал необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку в нем содержатся мотивированные, обоснованные, непротиворечивые выводы, соответствующие положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение выполнено квалифицированными судебными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено существенного нарушения ответчиком условий договора купли-продажи автомобиля от <дата>; обязательство по оплате приобретаемого автомобиля ответчиком произведено в полном объеме, что подтверждается собственноручной подписью истца в договоре.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено. Представленная истцом переписка с ответчиком и свидетелем факта передачи ответчиком истцу денежных средств не опровергает, наличия существенных нарушений заключенного сторонами договора со стороны ответчика не подтверждает.

Факт выполнения подписи в ПТС от лица прежнего собственника иным лицом, нежели собственником, не является существенным нарушением договора по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может являться основанием для расторжения заключенного между сторонами договора.

С учетом изложенного, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не была в добровольном порядке поставлена подпись в договоре купли-продажи, подпись была проставлена под давлением со стороны ответчика, отклоняется ввиду необоснованности

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 не опровергала тот факт, что при заключении договора от <дата> собственноручно поставила подпись в договоре, и ответчику был передан автомобиль. Из содержания текста пункта 3 договора следует, что за проданный автомобиль (ТС) Продавец деньги в сумме 100 000 (сто тысяч рублей 00 копеек) получил полностью.

Таким образом, денежные средства по договору были переданы ответчиком истцу в полном объеме, что подтверждается подписью истца в договоре.

Истец, подписав указанный договор, подтвердила факт оплаты стоимости отчуждаемого имущества, в свою очередь покупатель, подписав договор, подтвердил, что получил приобретаемое имущество, что является подтверждением надлежащего исполнения договора купли-продажи его сторонами.

Договор купли-продажи составлен в установленной законом форме, подписан обеими сторонами. Принадлежность подписи в договоре ФИО4 подтверждена заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется.

Какого-либо спора или разногласий по условиям договора при его заключении у сторон не имелось.

Довод подателя жалобы об отсутствии у ответчика денежных средств, необходимых для приобретения автомобиля, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод не имеет правового значения применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Довод подателя жалобы о наличии в материалах дела справки ОООТ «Крейт» о том, что ФИО4, работающая в данной организации в должности комплектовщика, <дата> в период с 8.00 до 17.00 находилась на работе и не могла встретиться с ответчиком с целью заключения договора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заключение договора купли-продажи от <дата> подтверждается иными представленными в материалы дела надлежащими и достоверными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда первой инстанции. Кроме того, в договоре купли-продажи не указано время его подписания и передачи денежных средств, что не исключает возможность заключения договора и исполнения обязанности по передаче денежных средств в иное время, чем указано в справке ОООТ «Крейт».

Довод подателя жалобы о наличии противоречий в показаниях свидетеля ФИО10 не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный довод основан на субъективном мнении истца относительно показаний свидетеля, который был допрошен судом по правилам ст. 69 ГПК РФ, перед началом дачи показаний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Показания свидетеля последовательны, логичны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Доказательств наличия какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела суду представлено не было.

Довод истца о том, что из заключения судебной экспертизы АНО «ЦБСЭ №...» следует, что подпись в паспорте транспортного средства в графе «подпись прежнего собственника» выполнена не ФИО4, а иным лицом, отклоняется судебной коллегией, поскольку факт выполнения подписи в ПТС от лица прежнего собственника иным лицом, нежели собственником не является существенным нарушением договора по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является основанием для расторжения заключенного между сторонами договора.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026