Решение № 12-182/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-182/2025

Дело № 12-182/2025

УИД: 27RS0004-01-2025-004728-13


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 августа 2025 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Кан Р.О., с участием:

заявителя ФИО1,

рассмотрев в помещении Индустриального районного суда г. Хабаровска, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от 11.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от 11.07.2025 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным обжалуемое постановление и отменить в связи с недостаточностью доказательств, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события правонарушения, в обоснование жалобы указала, что в правилах дорожного движения и КоАП РФ нет детализированного регламента по точному расположению ремней безопасности, в силу ее анатомических особенностей ремень безопасности вызывает удушающее воздействие на нее при управлении транспортным средством, поэтому был расположен в подмышечной впадине, и такое расположение ремня не отменяет его наличие и не создает опасности при движении и управлении автомобилем. На фотографии можно увидеть ремень, расположенный в подмышечной впадине поверх правого плеча, фотоизображение в постановлении размытое и невысокого качества, что не позволяет достоверно установить событие правонарушения.

При рассмотрении дела ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснила, что всегда управляет автомобилем с пристегнутым ремнем безопасности, административный орган пришел к выводу о совершении ею правонарушения, так как она была в белой футболке.

На рассмотрение дела начальник отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> и признает его неявку на разбирательство дела неуважительной.

Выслушав пояснения заявителя Нужную Н.В., изучив доводы жалобы и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно 3.2.7.1 Приложения № 4 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, ремни безопасности устанавливаются таким образом, чтобы практически отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед.

Из материалов дела и фототаблицы, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон.Про»М, следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, которым она 01 июля 2025 года в 07 часов 47 минут в районе <адрес> в <адрес>, будучи не пристегнутой ремнем безопасности, чем нарушила требования п. 2.1.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, и привлечения её к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Суд соглашается с выводами должностного лица о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей административном правонарушении, поскольку её вина в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: карточкой учета ТС; фототаблицей; свидетельством о поверке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. При этом, под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

По смыслу вышеприведенных норм закона административная ответственность в данном случае наступает за выявленное административное правонарушение, зафиксированное специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, работающем в автоматическом режиме, при этом независимо от того, установлено ли данное техническое средство стационарно, либо перемещается при помощи транспортного средства или иным способом, например человеком, но без непосредственной фиксации события правонарушения этим лицом. Значение в данном случае для применения положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ имеет момент автоматической фиксации события правонарушения техническим средством, без вмешательства в этот процесс человека (оператора).

Судом установлено, что правонарушение, совершенное ФИО1, зафиксировано специальным техническим средством фотосъемки «Кордон.Про»М» № №, имеющим функции фото фиксации события в автоматическом режиме без какого-либо непосредственного воздействия на него человека. Срок поверки специального технического средства установлен до 23.08.2025 включительно.

Документы получены с соблюдением установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что она была пристегнута во время движения транспортного средства, ремень был расположен в подмышечной впадине, а также ссылка на плохое качество фотоизображения, являются голословными, поскольку представленной административным органом фототаблице предельно ясно зафиксировано как водитель транспортного средства управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, не пристегнутым ремнем безопасности.

Вопреки доводам жалобы избранный ФИО1 способ применения ремня безопасности - в подмышечной впадине под рукой, нельзя признать отвечающим требованиям п. 2.1.2 ПДД РФ, поскольку, как следует из материалов дела, сиденье водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № оборудовано трехточечным ремнем безопасности с V-образной диагонально-поясной конструкцией. Использование только поясного ремня с креплением в двух точках, если плечевая лямка ремня безопасности находится под плечом у водителя, не может быть признано надлежащим выполнением требований пункта 2.1.2 ПДД РФ, так как не обеспечивает безопасность водителя.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, суд считает назначенное наказание справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от 11 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Р.О. Кан