Решение № 2-2867/2017 2-2867/2017~М-2857/2017 М-2857/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2867/2017

Дело № 2-2867/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Сакаевой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 ФИО10 через представителя по доверенности ФИО1 ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» (далее по тексту АО «МегаФон Ритейл», ответчик) мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 128 Gb imei №, стоимостью 55 490 рублей. Факт покупки подтверждается наличием у истца кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации товара, в период действия гарантийного срока, в нем появился недостаток: не работает полифонический динамик. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 55 490 рублей, отправив ее по почте по адресу магазина, в котором был приобретен товар. ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения письма. ДД.ММ.ГГГГ истцом в экспертном учреждении ООО «Независимый оценочный департамент» была проведена досудебная экспертиза, согласно которой в товаре был выявлен заявленный недостаток, экспертом было установлено, что данный дефект носит производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и указывая на нарушение его прав как потребителя, истец просит в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 7 128 Gb imei №, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 55 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета 554 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, а далее в том же размере начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения требований, почтовые расходы в размере 151 рубль 17 копеек, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО3 ФИО11. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО12, действующий на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО13 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, представила письменный отзыв, в котором признает исковые требования в части расторжения договора купли-продажи спорного телефона и возврата потребителю его стоимости. Просит отказать ФИО3 ФИО14 удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку претензия была направлена истцом не по юридическому адресу АО «МегаФон Ритейл», а по адресу торговой точки, где в обязанности сотрудников не входит получение почтовой корреспонденции, что, по мнению ответчика, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности со стороны истца по направлению претензии. Истец не предоставил реквизиты для оплаты стоимости товара, тем самым лишив ответчика добровольно удовлетворить требования. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку их размеры, заявленные к взысканию истцом, являются чрезмерно завышенными, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом разумности, сложности спора и продолжительности рассмотрения дела. Также просила снизить расходы по оплате услуг представителя, поскольку они являются чрезмерно завышенными. Просит указать в решении суда на обязанность истца вернуть товар.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ и мнение представителя истца, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО15 заключил с АО «МегаФон Ритейл» договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 128 Gb imei №, стоимостью 55 490 рублей. Факт покупки подтверждается наличием у истца кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара, в период действия гарантийного срока, в течение 15 дней с момента покупки в нем появился недостаток: не работает полифонический динамик.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Телефон, по своим техническим характеристикам, относится к оборудованию беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 55 490 рублей, отправив ее по почте по адресу магазина, в котором был приобретен товар.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения письма.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертное учреждение ООО «Независимый оценочный департамент» для проведения экспертного исследования с целью установления недостатка товара, а также причин его возникновения.

Согласно заключению на проведенное техническое (экспертное) исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Независимый оценочный департамент», в представленном на исследовании устройстве Apple iPhone 7 128 Gb RED imei № S/N DNPTJM69HX98, на момент проведения исследования имеется неисправность «искажение звука полифонического динамика», которая образована неисправностью модуля полифионического динамика и имеет производственный характер.

За указанное экспертное исследование истец заплатил 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Независимый оценочный департамент», представителем ответчика оспорены не были, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению наличия в товаре недостатка и причин его возникновения последним не заявлялось.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертных исследований, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. Суд, оценивая доказательства наличия в телефоне недостатка, а также характер его возникновения, руководствуется экспертным заключением составленного ООО «Независимый оценочный департамент» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик не представил доказательства продажи истцу товара надлежащего качества.

Принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, суд находит установленным факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что на основании представленных доказательств было установлено, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 ФИО16 о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению в размере 55 490 рублей, поскольку именно по данной цене телефон Apple iPhone 7 128 Gb imei №

был приобретен истцом.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками.

В связи с чем, суд считает необходимым обязать истца вернуть АО «Мегафон Ритейл», приобретенный у него по договору купли-продажи товар – телефон Apple iPhone 7 128 Gb imei № в полной комплектации в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец по почте направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. Указанная претензия была направлена по адресу: <адрес>, где был заключен договор купли-продажи товара.

Ответчик уклонился от получения претензии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ почтовый конверт с вложенной в него претензией был возвращен истцу с отметкой «Истек срок хранения».

Обратившись с претензией на приобретённый некачественный технически сложный товар к его продавцу в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, истец реализовал своё материальное право как потребитель на возврат уплаченной за товар суммы.

Как следует из изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, с учетом положений п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из содержания кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем указан адрес ответчика: <адрес>, Детский мир ТЦ. В связи с обнаружением в товаре недостатка, Ч-вым ФИО17 по указанному выше адресу была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая возвращена в адрес отправителя по истечении срока хранения.

Таким образом, указав в кассовом чеке данный адрес, ответчик принял на себя риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по указанному им адресу, а направление истцом претензии по данному адресу соотносится с приведенными выше нормами права и разъяснениями и свидетельствует о соблюдении истцом требований действующего законодательства в указанной части.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что действующее законодательство не возлагает на потребителя обязанность направлять требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств именно по адресу регистрации юридического лица, либо по месту нахождения филиала или представительства и не препятствует её направлению по месту заключения договора купли-продажи, в связи с чем доводы представителя ответчика о невозможности удовлетворить требования потребителя добровольно, в связи с ненаправлением последним претензии по месту постоянно действующего исполнительного органа юридического лица АО «Мегафон Ритейл» являются необоснованными.

С учетом установленного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя, требования истца о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ), а со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Так, при решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки, расчет которой на день вынесения решения составил 54 380 рублей 20 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом от представителя ответчика поступило письменное ходатайство, содержащееся в отзыве на иск, о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки с 1,0% до 0,2 % стоимости товара за каждый день просрочки и взыскать её за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 876 рублей 04 копейки, расчет которой выглядит следующим образом: 55 490 рублей х 0,2 % х 98 дней.

Согласно тому же расчету подлежат удовлетворению требования ФИО3 ФИО18 о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 110 рублей 98 копеек (0,2 % от 55 490 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с АО «Мегафон ФИО2» в пользу ФИО3 ФИО19 с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судом также учитывается, что подлежащий к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, а материалы дела не содержат доказательства о наличии каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховною суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С учетом уменьшения размера взысканной неустойки изменению подлежит и размер взысканного с ответчика штрафа. При этом суд полагает необходимым при определении его размера применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскав его в размере 6 686 рублей 60 копеек (55 490+10 876,04+ 500) х 10%).

Доводы представителя ответчика о том, что препятствием к надлежащему исполнению обязательства явилось отсутствие реквизитов для перечисления денежных средств, суд признает несостоятельными. Предоставление реквизитов является правом потребителя, а не его обязанностью.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником, в частности, вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Однако факт непредставления реквизитов также принимается судом как основание для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО3 ФИО20. заявляет требования о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере 151 рубль 17 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 990 рублей.

Суд признает почтовые расходы в размере 151 рубль 17 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ межу Ч-вым ФИО21. и ФИО1 ФИО22 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 12 000 рублей, которые на момент подписания договора оплачены истцом представителю в полном объеме, что подтверждается распиской к договору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что расходы истца по оплате услуг представителя обоснованы и исходя из критериев разумности подлежат взысканию с ответчика в размере 4000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей издержками, связанными с рассмотрением дела в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с АО «МегаФон Ритейл» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2490 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО23 - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО3 ФИО24 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму, уплаченную за телефон Apple iPhone 7 128 Gb imei №, в размере 55 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по отправке почтовых отправления в размере 151 рубль 17 копеек, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 876 рублей 04 копеек, штраф в размере 6 686 рублей 60 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО3 ФИО25 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 0,2 % от стоимости товара, что составляет 110 рублей 98 копеек за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости товара ненадлежащего качества.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО3 ФИО26 возвратить акционерному обществу «МегаФон Ритейл» телефон Apple iPhone 7 128 Gb imei 356558080149211 в полной комплектации в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную в размере 2490 рублей 98 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 08 декабря 2017 года.

Судья Т.С. Анненкова

ФИО27

ФИО27

ФИО27