Апелляционное постановление № 22-3503/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 1-166/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 июля 2023 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ахмадиева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахтямовой Р.Ф.,

с участием прокурора Бареевой А.Ф.,

защитника по назначению суда в лице адвоката Смакова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, потерпевшего К на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец д..., гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 возложены ограничения, не уходить из места постоянного проживания в период с 24.00 час. до 06.00 часов по местному времени, за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью, получением и оказанием медицинской помощи, не выезжать за пределы территории Туймазинского района, за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложены обязанности являться 1 раз в месяц в установленные дни для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела и содержание апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Смакова Р.С. об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, прокурора Барееву А.Ф. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что 21 августа 2022 года, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку – К.

Преступление совершено на автодороге со стороны с. Первомайское в сторону с. Кандры-Куль Туймазинского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, применить положения ст. 76 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Указывает, что он совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности впервые, ранее не судим, вину признал, раскаялся, положительно характеризуется. Обращает внимание, что потерпевшему вред заглажен полностью, размер причиненного вреда компенсирован в полном объеме, принес ему извинения, раскаялся, он в свою очередь просил его не наказывать.

В апелляционной жалобе потерпевший К выражает несогласие с приговором суда. Сообщает, что в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением, но суд необоснованно ему отказал. Обращает внимание, что ФИО1 является пенсионером, имеет проблемы со здоровьем, принес извинения, раскаялся, полностью возместил причиненный ущерб. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 76 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с примирением.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Как следует из материалов данного уголовного дела, потерпевшим К было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением, поскольку последний загладил причиненный преступлением вред – выплатил ему 350 000 рублей, а также принес ему свои извинения. При этом потерпевший в заявлении указал, что примирился с ФИО1 и претензий к нему не имеет.

Аналогичное ходатайство потерпевший заявил в судебном заседании, его поддержал и осужденный ФИО1

Указанное ходатайство судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения и в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор.

При этом в обоснование принятого решения об отказе в применении в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ, суд сослался на то, что основным объектом совершенного им преступления являются интересы государства и общества в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а в качестве дополнительного объекта - здоровье человека, как высшая ценность, а также нынешнее состояние здоровья потерпевшего, у которого до сегодняшнего дня не восстановлена подвижность кисти руки, появилась хромота, длительный период реабилитации и временная нетрудоспособность более восьми месяцев. Поэтому, указал суд, прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести. Причиненный преступлением вред потерпевшему полностью возместил, а также принес ему свои извинения. Потерпевший К заявил, что примирился с ФИО1, претензий не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для прекращения уголовного дела по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям осужденным были выполнены.

При этом условия прекращения уголовного дела касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Указание же суда первой инстанции на то, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, сделаны без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего подлежат удовлетворению, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Б. Ахмадиев

...

...