Решение № 2-7335/2016 2-904/2017 2-904/2017(2-7335/2016;)~М-6666/2016 М-6666/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-7335/2016

Дело №2-904/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

при секретаре Пронине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Импресс арт» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Импресс арт» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в обоснование исковых требований ссылалась на следующие обстоятельства. Истец, работала в ООО «Импресс арт» с <дата> в должности кладовщика. <дата> у неё произошел конфликт с одним из работников. <дата> в 18.00 заведующая складом заявила истице, что со следующего дня – <дата> она уволена и потребовала написать заявление об увольнении по собственному желанию, а в случае отказа она будет уволена «по статье». В тот же день её вынудили оставить ключи и спецодежду. После этого она неоднократно пыталась прийти на своё рабочее место, однако работодатель не допускал её до рабочего места. Истцом была направлена претензия о нечинении препятствий в допуске к рабочему месту, ответа на которую не последовало. <дата> её вызвал ответчик и вручил приказ об увольнении с <дата> за прог<адрес> увольнения послужили служебные записки от <дата>, от <дата>, акт об отсутствии на рабочем месте от <дата>. В служебной записке от <дата> указано на отсутствие на рабочем месте <дата>, тогда как этот день был её выходным днём.

Истец просила суд признать незаконным приказ об увольнении от <дата> №-к, восстановить на работе, взыскать заработную плату за вынужденный прогул за период с <дата>, компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 61 000 руб. и оформлению доверенности 1200 руб.

В судебном заседании <дата> истец требования поддержала, пояснила, что <дата> был её последний рабочий день. Следующим рабочим днём по графику должен был быть <дата>, в этот день она пришла на работу забрать свои вещи, но её не пропустила на проходной охрана и заведующая складом Кирсанова, и больше на работу она не приходила. После того, как Кирсанова объявила ей <дата> об увольнении, к директору и к кому-либо из руководства предприятия она не обращалась. <дата> она принесла руководству претензию о нечинении препятствий в осуществлении трудовых обязанностей. Объяснения о причинах отсутствия на работе она не писала.

В следующем судебном заседании <дата> истица давала иные показания, и пояснила следующее. <дата> она пришла на работу в 08.00 и увидела в кабинете нового работника в спецодежде истицы, после чего поехала в юридическую консультацию в <адрес>. <дата> она была у директора по поводу её увольнения, так как в отделе кадров ей сказали, что с <дата> она будет уволена. Директор сказал, что ничего не знает об увольнении, он её не увольнял, и чтобы она шла работать. <дата> заведующая складом Кирсанова сказала, что увольняет её по распоряжению директора. Приказ об увольнении при этом ей не выдали. В последний день работы <дата> по окончании рабочего дня она сложила спецодежду и ключи по требованию ФИО2, к директору по поводу увольнения не ходила. <дата> истица зашла в отдел кадров и спросила приказ о своём увольнении. ФИО3 ответила, что приказ об увольнении будет только после подачи ею соответствующего заявления об увольнении по собственному желанию. О том, что истица заходила <дата> в отдел кадров, она вспомнила только сейчас. После этого истица на работу не выходила.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, пояснила следующее.

<дата> произошел конфликт на рабочем месте между истицей и работником склада. Между истицей и заведующей складом ФИО2 сложились конфликтные отношения, в связи с чем еще в период своей работы истица обращалась к генеральному директору, который сказал, что все решит и к <дата> конфликт был исчерпан. Об увольнении истице сообщила заведующая складом Кирсанова, которая не обладает полномочиями на увольнение работников. <дата> не было никаких указаний руководства предприятия об увольнении истицы. 18 и <дата>г. истица должна была выйти на работу согласно графику, но не вышла. С <дата> истец не появлялась на рабочем месте, причин отсутствия никому не сообщила. На основании акта об отсутствии на рабочем месте истице было предъявлено требование о даче объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. Ответа не поступило, после чего <дата> был издан приказ об увольнении истицы. До издания приказа об увольнении генеральный директор не давал распоряжений об увольнении истицы. <дата> ФИО1 никто не препятствовал в допуске на рабочее место, генеральный директор не давал таких распоряжений, также не было жалоб и от истицы о том, что её <дата> не допустили до работы. Произошедший до увольнения конфликт был исчерпан к <дата>. После вынесения приказа об увольнении от <дата> истице позвонили и послали телеграмму об ознакомлении с приказом и получении трудовой книжки.

Свидетель стороны ответчика ФИО3 пояснила, что работает в должности директора по персоналу. Истица была уволена в связи с прогулом. <дата> была составлена служебная записка о том, что она не вышла на работу. С <дата> по <дата> истица не выходила работу, в связи с чем была уволена приказом от <дата>. После оформления приказа <дата> свидетель позвонила истице и сказала о необходимости получить трудовую книжку, но ФИО1 отказалась приехать и поставить свою подпись в приказе и личной карточке, расписалась только <дата>, когда получила трудовую книжку. До издания приказа от <дата> ФИО1 никто не сообщал об увольнении. <дата> и позже свидетель не видела истицу на работе и на проходной, и ничего не слышала об её приходе на рабочее место. У ФИО1 была возможность обратиться к руководству, к ней, свидетелю, однако истица не обращалась. Кабинет отдела кадров находится до поста охраны, истица могла к ней подойти, но не приходила. Пропуск для прохода на территорию предприятия у истицы никто не изымал, распоряжений не пускать её на рабочее место не было. Полномочиями на увольнение работника обладает генеральный директор, у заведующей складом таких полномочий нет.

Третье лицо ФИО5, привлеченная судом к участию в деле, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Прокурор Макаревич Л.Н. полагала иск не подлежащим удовлетворению, пояснила, что по объяснениям ФИО1, она, зная об отсутствии приказа об увольнении, перестала выходить на работу. Ответчиком соблюден порядок увольнения. Распоряжения руководства на увольнение истицы не было, свидетель ФИО6 ее не видел, распоряжений не получал, чтобы не пускать ее. Истица не отрицает, что она перестала выходить на работу и не представила ответчику доказательств уважительности причин невыхода на работу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, свидетелей, оценив представленные доказательства, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N37/12 от <дата> истец ФИО1 была принята на работу в организацию ответчика ООО «Импресс арт» в качестве кладовщика основного склада (л.д. 8-10).

Созданной ответчиком комиссией был составлен акт от <дата> об отсутствии кладовщика ФИО1 на рабочем месте в свои рабочие смены <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> и не предоставлении ФИО1 документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте (л.д.39).

<дата> ФИО1 было вручено уведомление о предоставлении объяснения причин отсутствия на рабочем месте (л.д.56).

Приказом N111-к от <дата> истец была уволена с работы <дата> по основаниям пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула. Основанием приказа указаны служебные записки от <дата>, от <дата>, акт об отсутствии на рабочем месте от <дата>, уведомление о предъявлении объяснений от <дата> (л.д. 17).

ФИО1 отказалась от ознакомления с приказом об увольнении, получения расчета и трудовой книжки, о чем ответчиком составлен акт от <дата> (л.д.47).

Ответчиком направлялось в адрес ФИО1 уведомление от <дата> о необходимости забрать трудовую книжку и получить расчет (л.д.48,49).

Факт невыхода на работу с <дата> истцом не отрицался. Однако, как видно из мотивов, изложенных в иске, и объяснений истицы в судебном заседании, ФИО1 считает свой невыход на работу <дата> обусловленным заявлением заведующей склада ФИО2 об её увольнении.

При этом истица пояснила, что после данного заявления заведующей складом ФИО2 истец не обращалась к генеральному директору по поводу своего увольнения, а в отделе кадров, по её объяснениям, ей сказали <дата>, что приказ об увольнении будет только после поступления от неё заявления об увольнении по собственному желанию. Несмотря на отсутствие приказа об увольнении, она не вышла на работу <дата> и в последующие дни рабочей смены.

Доводы истицы о том, что ей препятствовали в доступе к рабочему месту, опровергаются показаниями свидетелей.

Так, свидетель стороны ответчика ФИО7, работает в организации ответчика в должности исполнительного директора, пояснил, что ничего не слышал о препятствиях ФИО1 в допуске к рабочему месту, распоряжений охране не пускать ФИО1 на работу он не давал. У истицы была возможность позвонить генеральному директору или пойти к нему и сообщить о том, что её не пускают на рабочее место.

Свидетель стороны ответчика ФИО6 пояснил, что работает охранником в ООО «Импресс арт», ФИО1 знает, конфликтов не было. Такого случая, чтобы он её не пропускал на работу, не было, таких распоряжений ему никто не давал. Он заступает на работу в 08.00. Рабочее место истицы расположено до охраны. Работники могут пройти к генеральному директору, охрана этому не препятствует. <дата> он истицу не видел.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 был совершен дисциплинарный проступок в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>,

Прогул относится к грубому нарушению работником своих трудовых обязанностей, влекущему расторжение с ним трудового договора по инициативе работодателя.

В связи с чем, увольнение ФИО1 с работы было произведено работодателем правомерно и с соблюдением требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок применения дисциплинарного взыскания.

Поскольку при разрешении спора суд не нашел оснований для восстановления истца на работе и признании незаконным приказа об увольнении, то производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в порядке статьей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как видно из обстоятельств, изложенных в обоснование иска, требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены истцом в связи с тем, что ответчик допустил нарушение его прав незаконными действиями в виде увольнения с работы и невыплаты заработной платы.

Поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то оснований к возложению на ответчика обязанности компенсировать истцу указанный вред не имеется.

Понесенные истицей судебные расходы по оплате услуг представителя в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении исковых требований

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Импресс арт» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья