Приговор № 1-356/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-356/2018

Дело № 1-356/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Челябинская область 17 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Хайретдинова И.Ж., председательствующего по делу,

при секретаре: Флянтиковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области: Саютиной Т.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника - адвоката: Кузьменковой К.В.,

предоставившей удостоверение №, ордер № 11522 от 09.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

под стражей содержавшегося с 28.08.2017 по 27.11.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

В ночь с 25 на 26 августа 2017 года ФИО1 совместно с сожительницей К.Е.В. и малознакомой Б.А.И. находился в <адрес>, где увидев, что на Б.А.И. имеются золотые украшения, а именно два золотых кольца и серьги, а также одно кольцо – бижутерия, и по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, решил совершить разбойное нападение в отношении Б.А.И. Тогда же, реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 напал на Б.А.И., при этом, потребовал от Б.А.И., передать ему указанные ювелирные изделия, на что Б.А.И. ответила отказом. Затем, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Б.А.И. один удар кулаком правой руки по лицу в область рта и сразу же, умышленно нанес Б.А.И. два удара кулаками обеих рук по лицу в область скул и не менее пяти ударов кулаками обеих рук по ногам, рукам и телу Б.А.И. После чего, ФИО1, вновь применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя свое физическое преимущество, умышленно с силой руками схватил Б.А.И. за волосы, наклонил голову вниз и умышленно нанес Б.А.И., не менее четырех ударов кулаками обеих рук по жизненно важному органу – голове. После чего, ФИО1, подавив волю потерпевшей Б.А.И. к сопротивлению, с кисти правой руки снял, таким образом, открыто похитил золотое кольцо стоимостью 3000 рублей и золотое кольцо стоимостью 1500 рублей, а с левой руки снял, таким образом, открыто похитил кольцо-бижутерию стоимостью 500 рублей, принадлежащие Б.А.И. Далее, в продолжении своего преступного умысла, ФИО1 попытался снять с ушей Б.А.И. золотые серьги, на что Б.А.И. оказала сопротивление, и закрыла уши руками. Тогда, ФИО1, в продолжении своего преступного умысла, направленного на открытое хищение золотых серег, вновь применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя свое физическое преимущество, и подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, умышленно руками обхватил Б.А.И. за шею и стал давить, отчего Б.А.И. потеряла сознание и упала на диван. После чего, ФИО1, реализуя свои намерения, и воспользовавшись беспомощным состоянием Б.А.И., с ушей снял, таким образом, открыто похитил золотые серьги стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Б.А.И. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей Б.А.И. материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей, а также <данные изъяты>» обычно, при неосложненном течении в совокупности, как минимум, сопровождаются кратковременным расстройством здоровья (менее 21дня) и по этому признаку причиняют легкий вред здоровью (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по Приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, по Постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007. Кровоподтеки на конечностях и шее возникли не менее чем от однократного травматического воздействия (удар, соударение) в каждую анатомическую область твердого тупого предмета (предметов), как в совокупности, так и каждое в отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением РФ от 17.08.2007 № 522). В последующем, ФИО1 похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В зале судебного заседания ФИО1 признал себя виновным в полном объеме и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии. Защитник – адвокат Кузьменкова К.В., поддерживает ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, участвующий в слушании дела, потерпевшая Б.А.И., которой разъяснено существо принятия решения в особом порядке, в заявлении, не возражают против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы, стороны не возражают против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, при рассмотрении данного дела, суд полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Совершенное ФИО1 преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, при рассмотрении данного дела, суд полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного Кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание и учитывает, что на <данные изъяты>

В силу п.п. «и, к» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей Б.А.И. непосредственно после совершения преступления, так как после совершения преступления, ФИО1 вызывалась карета скорой помощи для оказания медицинской помощи потерпевшей Б.А.И., состояние здоровья и возраст подсудимого, состояние здоровья и возраст близких родственников подсудимого, отсутствие у подсудимого судимости на момент совершения преступления.

Суд не принимает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого – п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, поскольку похищенное кольцо-бижутерия было изъята в ходе обыска у сожительницы подсудимого, сам подсудимый не принимал мер к добровольному возмещению потерпевшей причиненного имущественного ущерба.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не принимает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не усматривает следственно-причинной связи между состоянием опьянения подсудимого с совершением им преступления и данный признак не вменен подсудимому органом предварительного расследования.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1147 от 03.10.2017, ФИО1 <данные изъяты>

При определении вида и размера наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд также применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает невозможным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, лишь наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать общественной опасности преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд находит возможным при назначении наказания не применять к подсудимому дополнительное наказания в виде штрафа.

Оснований для назначения менее строгого наказания, в том числе принудительных работ, суд не усматривает, т.к. считает, что другие виды наказания не позволят достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Режим исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимому суд определяет в виде исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает необходимым, по вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: кольцо (бижутерию) оставить у потерпевшей Б.А.И., сняв ограничения по пользованию и распоряжению; платье женское оставить у свидетеля К.Е.В., сняв ограничения по пользованию и распоряжению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному изменить на заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 17 июля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28.08.2017 по 27.11.2017.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кольцо (бижутерию) оставить у потерпевшей Б.А.И., сняв ограничения по пользованию и распоряжению; платье женское оставить у свидетеля К.Е.В., сняв ограничения по пользованию и распоряжению.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 10.09.2018 приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска в отношении ФИО1 изменен:

- в описательно-мотивировочной части при применении ч. 5 ст. 62 УК РФ указать на определение наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, вместо ч. 2 ст. 162 УК РФ;

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 28.08.2017 по 27.11.2017 и с 17.07.2018 по день вступления приговора в законную силу 10.09.2018 (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузьменковой К.В. – без удовлетворения.