Приговор № 1-511/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-511/2020

Приговор

именем Российской Федерации 1-511/2020

г. Белгород 5 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе председательствующего судьи Антоновой Е.Н.,

при секретаре Горобенко В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Пупыниной Н.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Пашетных М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый, будучи привлечённым ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения (постановление в законную силу вступило ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа исполнено, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнено ДД.ММ.ГГГГ) вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения в г. Белгороде при таких обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов до 20 часов ФИО1, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Hyundai Solaris», <данные изъяты>, на котором совершил самостоятельное движение от дома №2 «а» по ул. Гостенской до дома №70 по просп. Славы, где ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 55 минут был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, в 3 часа 05 минут отстранён от управления автомобилем, в 4 часа 45 минут в результате медицинского освидетельствования в моче подсудимого установлено наличие наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон.

В судебном заседании ФИО1 в полном объёме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства вменяемого преступления и квалификацию содеянного, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Квалификация действий подсудимого сомнений в своей правильности не вызывает, сторонами не оспаривается.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и сведения о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, в течение года к административной ответственности не привлекался, проживает с матерью, по месту жительства жалоб на него не поступало, имеет заболевание – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ направлен на практику в ЧПОУ «УКК ЖБК-1» по специальности «слесарь по ремонту автомобилей».

Смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт неудовлетворительное состояние здоровья, поскольку ФИО1 имеет хроническое заболевание, признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как о том просила сторона защиты, поскольку под активным способствованием расследованию преступления подразумеваются активные действия виновного, направленные на сотрудничество с органами следствия, что может выражаться в представлении информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, представлении органам следствия информации, до того им неизвестной. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного и сведения о личности подсудимого, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможны без его изоляции от общества, при назначении наказания в виде обязательных работ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не установлено.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью является обязательным, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ в этой части.

Меру принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается согласно ст.81 УПК РФ – хранящийся при уголовном деле диск с видеозаписью необходимо оставить при деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Пашетных М.И. по назначению суда в размере 1650 рублей, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- хранящийся при уголовном деле диск с видеозаписью – оставить при деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката Пашетных М.И. в размере 1650 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья Е.Н. Антонова