Решение № 12-475/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 12-475/2021

Дело № 12-475/2021

УИД26MS0103-01-2021-000169-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

21 июля 2021 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.

с участием:

представителя Управления Роскомнадзора по СКФО- ФИО1 по доверенности,

представителя ФИО2- ФИО3 по доверенности,

при секретаре Булгаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу специалиста- эксперта отдела контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя от 17.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении должностного лица- начальника Ставропольской автобазы УФПС Ставропольского края филиала акционерного общества «Почта России» ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении должностного лица- начальника Ставропольской автобазы УФПС <адрес> филиала акционерного общества «Почта России» ФИО2 было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением главный специалист-эксперт отдела контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по СКФО ФИО4 обратилась в суд с жалобой, из которой следует, что она не согласна с постановлением от дата ввиду нижеследующего.

АО «Почта России» является оператором связи и осуществляет свою деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензии № от дата на оказание услуг почтовой связи, полученной в соответствии со ст. 17 Федерального закона от дата №176-ФЗ «О почтовой связи» и ч.1 ст. 29 Федерального закона от дата №126-ФЗ «О связи».

Пункт 5 лицензионных требований и пункт 5 раздела XX перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утвержденного постановлением Правительства РФ №дата, обязывает лицензиата оказывать услуг связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

То есть, суть требования, предъявляемого к лицензиату- соблюдение правил оказания услуг почтовой связи, постоянно, на протяжении всего периода осуществления лицензируемой деятельности.

Таким образом, деятельность по оказанию услуг почтовой связи с нарушением лицензионных требований наказуема в соответствии с положениями КоАП РФ. При этом выявление конкретного этапа оказания и почтовой связи, на котором произошло нарушение лицензионных требований, не влияет на суть правонарушения, поскольку оператор почтовой связи несет ответственность не за неисполнение конкретной нормы законодательства или иного нормативного акта, а за осуществление деятельности в целом с нарушением установленных лицензией требований. Такому положению вещей отвечает и сама формулировка правовой нормы, устанавливающей критерии ответственности оператора почтовой связи. То такое правонарушение является длящимся.

Вместе с тем, мировой судья, обосновывая принятое решение в части отказа в признании вменяемого правонарушения длящимся, сослался на постановление Конституционного суда РФ от дата №-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью СПСР-Экспресс».

С данным обоснованием согласиться нельзя, поскольку в указанном постановлении речь идет о невозможности применения специальных сроков давности, предусмотренных за нарушение прав потребителей, к нарушениям в области лицензионного законодательства, хотя бы и выразившихся в оказании услуг потребителю ненадлежащего качества вследствие нарушения обязательных требований.

Таким образом, мировым судом при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении начальника автобазы УФПС <адрес> - филиала АО «Почта России» ФИО2 допущено неправильное применение норм материального права, что привело к вынесению неправильного решения. Данное обстоятельство является основанием для отмены постановления.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата в отношении должностного лица- начальника Ставропольской автобазы УФПС <адрес> филиала акционерного общества «Почта России» ФИО2- отменить.

В судебном заседании представитель Управления Роскомнадзора по СКФО- ФИО1 по доверенности, жалобу поддержал в полном объёме, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе, просил решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата отменить.

В судебное заседание представитель ФИО2- ФИО3 по доверенности, просила решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 14.1 КоАП РФосуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении должностного лица- начальника Ставропольской автобазы УФПС <адрес> филиала акционерного общества «Почта России» ФИО2 было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Рассматривая довод, указанные в жалобе о том, что правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1 является длящимся суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопрос возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено следующее.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которые выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Не могут быть рассмотрены в качестве длящихся правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку.

Материалы дела свидетельствуют, что объективная сторона вмененных должностному лицу нарушений заключается, в частности, в несоблюдении сроков выемки писем из почтовых ящиков, то есть в данном случае имеет место невыполнение обязанностей к установленному законодательством сроку.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административное наказание.

При определении объекта данного административного правонарушения необходимо учитывать, что предусматривающая ответственность за его совершение норма включена в главу 14 КоАП РФ «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций» КоАП РФ, положениями которой охватываются нарушения различных видов законодательства Российской Федерации (лицензионного, антимонопольного, о защите прав потребителей, об экспортном контроле, организованных торгах, о рекламе, лотереях, банкротстве и т.д.).

Анализ нормативного содержания части 3 статьи 14.1 КоАП РФ свидетельствует, что объективная сторона предусмотренного ею административного правонарушения может выражаться в любых имевших место при осуществлении предпринимательской деятельности действиях (бездействии), нарушающих требования, которые установлены специальным разрешением (лицензией) и под которыми, как следует из Федерального закона от дата «99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (статья 2, пункт 7 статьи 3 и части 1 и 2 статьи 8), понимается совокупность требований, предъявляемых к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и направленных на предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства. Указанные действия (бездействие) - во взаимосвязи с иными составообразующими признаками - служат основанием привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение безотносительно к характеру наступивших последствий (в частности, наличия или отсутствия нарушения прав конкретных потребителей).

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Таким образом, часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П.

Таким образом, доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата.

Все собранные по делу доказательства непосредственно исследованы мировым судьей в судебном заседании, получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, нормы материального права применены правильно.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении должностного лица- начальника Ставропольской автобазы УФПС <адрес> филиала акционерного общества «Почта России» ФИО2 оставить- без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке, определенном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.С. Лысенко