Решение № 2-179/2025 2-179/2025~М-134/2025 М-134/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-179/2025

дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 19 августа 2025 года

Сараевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Иванова Д.В.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы гражданского дела по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 412207,88 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,80 % годовых, что подтверждается самим договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименования ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

Надлежащее исполнение обязательств ответчика по договору займа обеспечивается залогом автотранспортного средства марки <данные изъяты>, что подтверждается п. 10.1 кредитного договора.

Вопреки взятым на себя обязательствам по вышеуказанным соглашениям у ответчика образовалась задолженность по уплате кредита.

Задолженность по указанному договору составляет 166251,38 руб. в том числе: основной долг - 158871,82 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами - 7379,56 руб., проценты начисленные на просроченную задолженность 0 руб..

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 166251,38 руб. и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 35988 руб..

Представитель истца, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В своем заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие. Одновременно указывает, что ответчиком полностью погашена задолженность перед банком, просит суд отменить обеспечительные меры.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен. В судебное заседание не явился. По электронной почте от ответчика поступила справка за подписью директора управления клиентского сервиса ООО «Драйв Клик Банк» о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному с кредитором договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, проверив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В соответствии со ст. 352 ГК РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:

1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342);

2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346);

4) иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 412207,88 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,80 % годовых, что подтверждается самим договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления суммы кредита ответчиком не оспаривается.

С условиями договора ответчик ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью и не оспорено им в суде.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименования ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов, банк имеет право требовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Надлежащее исполнение обязательств ответчика по договору займа обеспечивается залогом автотранспортного средства марки <данные изъяты>, что подтверждается п. 10.1 кредитного договора.

Собственником автотранспортного средства марки <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается ответом МО МВД России «Сараевский» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты ежемесячных платежей банк вправе начислить неустойку в размере 0.1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Истец указывает, что в нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов не вносил. Размер задолженности перед банком составил 166251,38 руб. в том числе: основной долг – 158871,82 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами – 7379,56 руб., проценты начисленные на просроченную задолженность 0 руб..

Ответчиком суду предоставлена справка ООО «Драйв Клик Банк» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора управления клиентского сервиса ООО «Драйв Клик Банк» ФИО4 из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имеет перед Кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа представителя ООО «Драйв Клик Банк» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, согласно выписки по счету №.

Таким образом, ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом исполнил в полном объеме до вынесения настоящего решения суда.

Истец не воспользовался правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ и отказался от исковых требований в виду добровольного погашения задолженности ответчиком перед ним.

На основании изложенного, поскольку предметом иска является задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком ФИО1 полностью погашена, истец не стал отказываться от своих исковых требований по данному основанию, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 35988 руб..

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в исковых требованиях истца полностью отказано, то все понесенные им судебные расходы остаются за его счет и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

При принятии искового заявления судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об обеспечительных мерах в виде запрета ответчику и регистрирующим органам в лице ГИБДД МВД России совершение каких-либо регистрационных действий с транспортным средством <данные изъяты>

Таким образом, поскольку по делу вынесено решение об отказе в исковых требованиях ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога, то суд на основании ч.1 ст. 144 ГПК РФ приходит к выводу об отмене обеспечительных мер в виде запрета ответчику и регистрирующим органам в лице ГИБДД МВД России совершение каких-либо регистрационных действий с транспортным средством <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога - отказать.

По вступлению в законную силу настоящего решения суда, обеспечительные меры в виде запрета ответчику и регистрирующим органам в лице ГИБДД МВД России совершение каких-либо регистрационных действий с транспортным средством <данные изъяты> наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Сараевский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –