Апелляционное постановление № 22-7509/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-135/2020

Председательствующий – судья Куник М.Ю. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО8, при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

1) <дата> Кировским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлениями Кировского районного суда <адрес> от <дата> и <адрес>вого суда от <дата>) по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции от <дата> к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, освобожденный <дата> условно-досрочно на 1 год 2 месяца 19 дней,

2) <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлениями <адрес>вого суда от <дата> и Богучанского районного суда <адрес> от <дата>) по ч. 3 ст. 327, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев,

3) <дата> Свердловским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлениями <адрес>вого суда от <дата>, Богучанского районного суда от <дата>, <адрес>вого суда от <дата> и Иланского районного суда <адрес> от <дата>) по ч. 1 ст. 159 УК РФ в редакции от <дата>, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции от <дата>, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции от <дата>, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции от <дата>, ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции от <дата>, ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 6 лет 5 месяцев,

4) <дата> Октябрьским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлениями <адрес>вого суда от <дата>, Богучанского районного суда от <дата>, <адрес>вого суда от <дата> и Иланского районного суда от <дата>) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 6 лет 8 месяцев,

5) <дата> Октябрьским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлениями <адрес>вого суда от <дата>, Богучанского районного суда от <дата>, <адрес>вого суда от <дата> и Иланского районного суда от <дата>) по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 7 лет 3 месяца, освобожденный <дата> условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 11 дней,

6) <дата> Советским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлениями Богучанского районного суда от <дата>, <адрес>вого суда от <дата> и Иланского районного суда от <дата>) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев,

7) <дата> Кировским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Иланского городского суда <адрес> от <дата>) по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 2281, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 5 лет 5 месяцев, освобожденный <дата> условно-досрочно на 5 месяцев 19 дней,

8) <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, освобожденный <дата> по отбытии наказания,

9) <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев,

10) <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>) по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> окончательно по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев,

постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений и материалов дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката ФИО12, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор изменить, отказа в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении <дата> в состоянии опьянения автомобилем, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На апелляционные жалобы осужденного и защитника государственным обвинителем – помощником прокурора <адрес> ФИО7 принесены возражения, в которых она, опровергая доводы жалобы о недоказанности виновности осужденного и несправедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

С доводами апелляционных жалоб о недоказанности виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные доводы противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

В судебном заседании осужденный вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что действительно управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками полиции и после проверки на алкотестере, не выявившем наличие у него состояния опьянения, отказался от медицинского освидетельствования в КГБУЗ «ККНД №» в присутствии понятых, а узнав, что ранее постановлением мирового судьи от <дата> он признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1226 КоАП РФ, согласился проехать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования, однако сотрудники полиции отказались его везти.

Оценив показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд признал их в части его неосведомленности о привлечении в феврале 2018 г. к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования недостоверными и не отражающими фактические события преступления, при этом указанные выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательство виновности ФИО1 в совершении преступления, на его показания на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в декабре 2017 г. он был остановлен при управлении автомобилем сотрудниками ДПС и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, указав при этом адрес места жительства, по которому не проживал, уведомлений о явке в суд не получал, знал, что у него имеется неоплаченный штраф в размере 30 000 рублей, который он так и не уплатил, в период с <дата> по <дата> он вновь отбывал лишение свободы по приговору суда и при освобождении ему было возвращено водительское удостоверение, изъятое сотрудниками ДПС в декабре 2017 г. (т. 1 л.д. 75-77, 190-192).

Приведенные показания ФИО1 на предварительном следствии судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, прочитаны лично ФИО1 и замечаний не содержат, в связи с чем нет оснований сомневаться в допустимости данных протоколов и достоверности изложенных в них показаний, оснований для самооговора ФИО1 судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного доводы о недопустимости его показаний как доказательств являются несостоятельными.

Виновность ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №1, которые, являясь сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», остановили автомобиль под управлением водителя ФИО1, фиксировали признаки опьянения у осужденного при управлении автомобилем и его отказ от прохождения освидетельствования, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, подтвердивших результаты и соблюдение процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, в котором они участвовали в качестве понятых.

Показания свидетелей по делу суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, являются непротиворечивыми и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора свидетелями осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Приведенные в приговоре суда показания свидетелей обвинения согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, признанными судом достоверными, в том числе с данными, содержащимися в материалах административного правонарушения от <дата> – протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, копией постановления мирового судьи от <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1226 КоАП РФ, копиями свидетельства о регистрации и договора аренды автомобиля осужденного, и другими приведенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и которым суд дал надлежащую оценку.

Таким образом, вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия, проверенных в судебном заседании и получивших полную и всестороннюю оценку в приговоре.

Утверждение стороны защиты о том, что осужденному не разъяснялся порядок медицинского освидетельствования, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, является несостоятельным и противоречит имеющимся материалам об административном правонарушении, содержащим разъяснение процессуальных прав.

Доводы защиты о том, что осужденный ФИО1 не знал о привлечении его по событиям декабря 2017 г. к административной ответственности и лишении права управления транспортным средством, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 знал о том, что материалы дела об административном правонарушении направлены в мировой суд <адрес>, уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении путем направления SMS-сообщения по телефону, указанному ФИО1 (л.д. 48, 54), постановление мирового судьи от <дата> направлено по месту жительства, указанному осужденным, вступило в законную силу, а определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи от <дата> оставлено без удовлетворения.

Оценив доказательства как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ст. 2641 УК РФ.

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных об его личности, принято судом с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 137-139).

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности и имущественном положении, наличие судимостей и постоянного места жительства, по которому подсудимый характеризуется удовлетворительно, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного.

Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств судом не установлено. Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобах.

В связи с тем, что на момент совершения преступления ФИО1 имел неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления и вновь совершил умышленное преступление, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признал в действиях подсудимого рецидив преступлений, который обоснованно признан отягчающим его наказание обстоятельством.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Вывод суда в этой части является обоснованным.

Указанные осужденным ФИО1 в апелляционных жалобах сведения о состоянии его здоровья и наличии у него диагностированных заболеваний, не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Разрешение вопроса о возможности освобождения от отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ осужденного, заболевшего после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, относится к компетенции суда и разрешается в стадии исполнения приговора (п. 6 ст. 397 УПК РФ). При этом такое решение судом может быть принято с учетом результатов медицинского освидетельствования осужденного, проведенного медицинской комиссией лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы в порядке, предусмотренном «Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата> №.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также произвел зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Судом правильно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ст. 2641 УК РФ предусматривает данное наказание, назначение которого является обязательным.

Окончательное наказание суд правильно назначил ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему уголовному делу и наказания, назначенного по предыдущему приговору от <дата>, поскольку при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). В этой части соответствующие доводы осужденного являются необоснованными.

Довод осужденного о том, что предыдущие судимости погашены, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 38915, ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному ФИО1 окончательного наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее был осужден по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца.

Между тем, апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в предыдущий приговор мирового судьи от <дата> внесены изменения, согласно которым окончательное наказание, назначенное осужденному ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, было смягчено с 1-го года 3-х месяцев до 1-го года 2-х месяцев лишения свободы, что не могло не повлиять на размер окончательного наказания, назначенного осужденному обжалуемым приговором.

Вышеуказанное решение суда апелляционной инстанции влечет за собой смягчение окончательного наказания по обжалуемому приговору от <дата>, по которому окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ст. 2641 УК РФ с наказанием по приговору от <дата>

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить,

смягчить назначенное ему наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ до 1-го года 11-ти месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО8

<дата>