Решение № 2-1030/2018 2-59/2019 2-59/2019(2-1030/2018;)~М-1006/2018 М-1006/2018 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1030/2018

Дело *


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

* город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Павловой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Псковского района, Администрации Псковской области, ООО «Газпром Транс газ Санкт-Петербург», СНТ «Факел», ПАО «Газпром», Управлению Росреестра по Псковской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Псковского района о взыскании ущерба в связи со сносом строений и сооружений в размере 1125939 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в сумме 14000 рублей и государственной пошлины в размере 13830 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Псковской области, ООО «Газпром Транс газ Санкт-Петербург», СНТ «Факел», ПАО «Газпром», Управление Росреестра по Псковской области, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную сумму ущерба и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что истец по договору купли-продажи от 20.11.2009 приобрел у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером * площадью 730 кв.м. и жилое строение с условным номером * площадью 54 кв.м., расположенные по адресу: *, за 740 000 рублей. В августе 2014 года он получил уведомление-предупреждение от Псковского линейного производственного управления магистральных газопроводов, из которого узнал, что на его земельном участке запрещено строительство каких-либо зданий, сооружений, и они подлежат сносу. Решением Псковского районного суда от 06.06.2017 на него и его супругу М. возложена обязанность по сносу за свой счет самовольных построек: дома, бани, хозяйственных построек в виде теплицы и беседки, деревянного ограждения по периметру земельного участка, возведенных на указанном земельном участке, в срок до 31.12.2017. Определением Псковского районного суда от 09.06.2018 истцу предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда до 31.12.2018. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 19.10.2018 и заключению эксперта № 132-11/10/2018 ИП П. рыночная стоимость садового дома с надворными постройками составляет 884624 рубля, а стоимость затрат по их сносу составляет 241315 рублей. Ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», истец просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы и требования уточненного искового заявления и позицию своих представителей.

Представитель истца ФИО1 – М., действующая на основании соответствующей доверенности, в суде поддержала доводы и требования искового заявления, ссылаясь на правовые нормы, полагала, что убытки, которые истец должен будет понести в связи со сносом строений, расположенных на земельном участке вблизи магистрального газопровода, подлежат взысканию с ответчиков, поскольку они обязаны были контролировать фактическое использование земель, строительство объектов на которых запрещено, осуществлять надзор за границами охранной зоны магистрального газопровода. Кроме того, представила в суд письменные объяснения, в которых также указала, что в постановлении Администрации Псковского района от 21.03.1996 № 3 содержатся сведения об установлении охранной зоны газопроводов. Однако при предоставлении земельного участка, на котором располагаются подлежащие сносу строения, первоначальному собственнику К. Администрация выдала свидетельство о праве собственности на земельный участок без каких-либо ограничений в его использовании. Кроме того, ранее поясняла, что Администрация Псковского района и Администрация Псковской области не предоставили в орган кадастрового учета сведения о нахождении на спорной территории охранной зоны газопровода. В свою очередь, орган кадастрового учета поставил на кадастровый учет предыдущему собственнику ФИО2 спорные объекты недвижимости без ограничений, несмотря на то, что в кадастровой палате имелись дежурные карты, на которых были отражены охранные зоны трубопровода. На ООО «Газпром Транс газ Санкт-Петербург» и ПАО «Газпром» в соответствии с Законом о газоснабжении и Законом о государственном кадастре недвижимости возложена обязанность по охране газораспределительных сетей, а также обязанность по установлению охранных зон и постановке их на кадастровый учет. Однако постановка на кадастровый учет охранной зоны газопровода осуществлена несвоевременно. Кроме того, полагала, что Администрация Псковского района, председатель «СНТ» и его члены ненадлежащим образом осуществляли функции по контролю за застройкой садовых домиков в садоводческом товариществе. Таким образом, полагала, что поскольку в результате виновных действий ответчиков истец должен будет понести убытки, связанные со сносом строений, данные убытки подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца ФИО1 – Р., действующая на основании соответствующей доверенности, в суде также поддержала доводы и требования искового заявления, пояснив, что принадлежащий истцу земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах в 1999 году. Однако Росреестр не усмотрел оснований для отказа или приостановления учета изменений границ данного земельного участка. Решением Псковского районного суда от 06.06.2017 установлено, что земельный участок истца находится за пределами территории застройки СНТ. Вместе с тем истец и все предыдущие собственники земельного участка являлись членами СНТ, добросовестно исполняли обязанности по уплате взносов. Границы участка охранной зоны газопровода были установлены в условной системе координат в 2004 году, в 2014 году границы участка были пересчитаны в новую систему координат. После этого в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о нахождении участка в зоне с особыми условиями (охранной зоне). Однако, несмотря на то, что границы охранной зоны были установлены в условной системе координат, в 2009 году спорное строение поставлено на кадастровый учет и произведена регистрация права собственности. В связи с этим, с учетом требований законодательства, в том числе п. 4 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – Администрации Псковского района Г., действующая на основании соответствующей доверенности, в суде возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что стороной истца не доказана причинно-следственная связь между действиями Администрации Псковского района и убытками, которые ФИО1 понесет в будущем. Напротив, решениями Псковского районного суда, вынесенными по ранее рассмотренным делам с участием ФИО1, установлено отсутствие вины Администрации. Согласно схемам СНТ «Факел» участок * находится за пределами застройки СНТ, и ранее предназначался для складирования мусора. Участок в пользование граждан самовольно предоставлен садоводческим товариществом, а не Администрацией Псковского района.

Представитель ответчика – ООО «Газпром Транс газ Санкт-Петербург» М., действующая на основании соответствующей доверенности, в суде возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что ООО «Газпром Транс газ Санкт-Петербург» - эксплуатирующая организация, задачей которой является транспортировка и поставка газа населению по газораспределительным сетям. Магистральный газопровод эксплуатируется с 1972 года в соответствии с требованиями законодательства о промышленной безопасности. Приобретая земельный участок, истец должен был проявить должную осмотрительность и осторожность, ознакомиться с проектом застройки и документацией по землеотводу СНТ «Факел», содержащей указание на обязательное согласование застроек на земельных участках с газотранспортной организацией, ознакомиться с охранными знаками, расположенными возле газопровода, и убедиться в том, что приобретаемые им объекты недвижимости вблизи газопровода являются законно построенными. Ранее также представила в суд письменный отзыв, в котором указала, что доказательства наличия причинно-следственной связи между законной деятельностью Общества, связанной с поставкой газа, и убытками истца, которые возникнут в связи с исполнением решения суда о сносе самовольных построек, отсутствуют. Обязанность Общества по государственной регистрации ограничений прав на земельные участки в связи с нахождением их в охранной зоне и в зоне минимальных расстояний газопроводов не предусмотрена. Добросовестность Общества как участника гражданских правоотношений на предмет исполнения требований законодательства подтверждена также вступившими в законную силу решениями Псковского районного суда по гражданским делам № 2-147/2017, № 2-876/2015.

Представитель ответчиков – Управления Росреестра по Псковской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) Ч., действующая на основании соответствующих доверенностей, в суде также возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказано причинение ему вреда действиями (бездействиями) ответчиков. Кроме того, полагала, что истцом предъявлены требования к ненадлежащим ответчикам. Поддержала позицию представителей Администрации Псковского района, ООО «Газпром Транс газ Санкт-Петербург» о преюдициальном значении фактов и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда.

Представитель ответчика – председатель СНТ «Факел» К. в суде частично согласился с заявленными исковыми требованиями, при этом полагал, что нарушения, связанные с отсутствием надлежащего контроля за использованием земельного участка со стороны всех ответчиков, кроме газовой компании, привели к тому, что истец вынужден будет понести убытки, связанные со сносом строений. Однако считает, что сумма ущерба является завышенной.

Представитель ответчика – Администрации Псковской области В., действующая на основании соответствующей доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее поясняла, что считает Администрацию Псковской области ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с действующим законодательством Администрация области утверждает охранные зоны газопроводов на основании обращений правообладателей (владельцев) газопровода с приложением соответствующих документов, в том числе и градостроительных дел.

Представитель ответчика - ПАО «Газпром» Х., действующий на основании соответствующей доверенности, в суд не явился, ранее возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, где указал, что истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов (факт причинения убытков), поскольку постройки, подлежащие сносу, являются самовольными. Ограничения в использовании земельного участка, находящегося в границах охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний газопровода, существовали на момент его приобретения истцом в собственность. Охранные зоны и зоны минимально допустимых расстояний газопровода-отвода возникают не с момента их регистрации, а в силу норм, установленных законом. Таким образом, считает, что в действиях ПАО «Газпром» отсутствует противоправность. Истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между деятельностью Общества и убытками истца. Кроме того, истец, заявляя солидарные требования, не представил необходимых доказательств о совместном причинении ответчиками вреда.

Представитель третьего лица – Министерства финансов РФ К., действующая на основании соответствующей доверенности, в суд не явилась, ранее решение вопроса по рассматриваемому спору оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв, в котором просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При этом указала, что ответчики, являясь субъектами охранной зоны газораспределительных сетей, в нарушение земельного законодательства и законодательства в области газоснабжения, с момента строительства газопровода (1972 год) до 2014 года никаких мер по установлению охранной зоны вдоль газопровода и запрету строительства дачных домов в охранной зоне не предприняли.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своей позиции по рассматриваемому спору не представил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права и законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу ст. 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в абз. 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 06.06.2017 по гражданскому делу № 2-147/2017 удовлетворены исковые требования ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», постановлено: возложить на ФИО1 и ФИО3 обязанность по сносу за свой счет самовольных построек: дома, бани, хозяйственных построек в виде теплицы и беседки, деревянного ограждения по периметру земельного участка, возведенных на земельном участке * с КН * в СНТ «Факел» д. * в срок до 31 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 7-19).

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 15.07.2017.

Определением Псковского районного суда Псковской области от 09.07.2018, вступившим в законную силу 25.07.2018, ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2018 (т. 1 л.д. 20-21).

Решением Псковского районного суда Псковской области от 20.10.2015 по гражданскому делу № 2-876/2015 ФИО1 отказано в удовлетворении иск к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с домом от 20.11.2009 (т. 1 л.д. 22-24).

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 05.11.2015.

Из материалов дела следует, а также установлено в ходе рассмотрения гражданских дел № 2-876/2015, № 2-147/2017, что 20.11.2009 между ФИО1 и ФИО2, от имени которого по доверенности действовала О., заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 приобрел у ФИО2 земельный участок с КН * площадью 730 кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием «для индивидуального садоводства» по адресу: * и жилое строение на нем (т. 1 л.д. 27-28).

За ФИО1 зарегистрировано право собственности на данный земельный участок и жилое строение на нем, о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права от 30.12.2009 (т. 1 л.д. 25, 26). Указанное недвижимое имущество является совместно нажитым в браке имуществом супругов ФИО1 и ФИО3.

В ходе рассмотрения вышеуказанных гражданских дел также установлено, что истец, приобретая земельный участок с домом, видя поблизости сооружение, относящееся к газовой системе, проявляя должную осмотрительность и разумную заботу о получении информации, не был лишен возможности получения более подробных сведений о возможных ограничениях использования земельного участка.

Поскольку спорные строения, включая дом, баню, хозяйственные постройки в виде теплицы и беседки, деревянное ограждение по периметру земельного участка, возведены на земельном участке, принадлежащем ФИО4, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, находятся в границах минимального допустимого расстояния от оси газопровода, что создает угрозу жизни и здоровью граждан и без получения на это необходимых разрешений и согласований с собственником либо с пользователем газопровода, то суд в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-147/2017 в соответствии со ст. 222 ГК РФ признал данные постройки самовольными и обязал собственников (М-вых) произвести за свой счет их снос.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела истцом представлен отчет о рыночной стоимости недвижимого имущества от 19.10.2018, из которого следует, что рыночная стоимость садового дома с постройками составляет 799732 рублей, стоимость земельного участка – 84892 рубля (т. 1 л.д. 31-80), а также заключение эксперта № 132-11/10/2018, согласно которому стоимость затрат по сносу садового дома с надворными постройками, расположенных на земельном участке с кадастровым номером * по адресу: * на дату оценки – 11.01.2018 составляет 241315 рублей (т.1 л.д. 82-103).

Конституционным судом РФ в судебных актах (Постановление от 11.03.1998 № 8-П, определения от 25.03.2004, от 13.10.2009, от 22.11.2012, от 28.05.2013) неоднократно указывалось, что закрепленные в статье 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что права истца действиями (бездействиями) ответчиков нарушены не были. Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками, которые истец должен понести в связи со сносом самовольных строений, отсутствует. Ограничения в использовании земельного участка, находящегося в границах охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний газопровода, существовали на момент его приобретения истцом в собственность.

Довод стороны истца о том, что несвоевременная постановка на кадастровый учет охранной зоны газопровода и внесение сведений о нахождении участка в зоне с особыми условиями (охранной зоне), произошедшие по вине ответчиков, привели к тому, что истец вынужден понести убытки, является несостоятельным, поскольку охранные зоны и зоны минимально допустимых расстояний газопровода-отвода возникают не с момента их регистрации, а в силу норм, установленных законом, которые были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела № 2-147/2017.

Поскольку решением суда по указанному делу было установлено, что постройки на земельном участке М-вых являются самовольными и подлежат сносу ими за свой счет, то отсутствуют правовые основания для взыскания убытков с указанных ФИО1 в иске ответчиков.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов, связанных с оплатой экспертных услуг представителя, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении искового заявления к Администрации Псковского района, Администрации Псковской области, ООО «Газпром Транс газ Санкт-Петербург», СНТ «Факел», ПАО «Газпром», Управлению Росреестра по Псковской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Псковский областной суд через Псковский районный суд Псковской области.

Мотивированное решение изготовлено *.

Судья подпись

Решение обжаловано, оставлено без изменения